ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0003-01-2024-003521-34 № 2-370/2025 № 33-1433/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Сафонцевой Ю.А.,

судей – Заболотной Н.Н., Худиковой Т.С.,

при секретаре – Латынине Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2024 года ФИО2 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила:

признать незаконными действия (бездействия) сотрудников Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым;

обязать устранить нарушения допущенные сотрудниками Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым;

обязать сотрудников Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым направить все необходимые запросы для подтверждения стажа: по трудовой книжке стаж работы c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Донецком институте «Промтрансниипроект» г. Донецк; обучение на очной форме в Донецком политехническом институте (1984-1989 годы). Диплом ПВ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; в межведомственную комиссию ДНР (г. Донецк) о предпринимательской деятельности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 800 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с заблаговременным заявлением о назначении досрочной страховой пенсии как мать, родившая и воспитавшая троих детей. К заявлению были приложены необходимые документы: паспорт, диплом о высшем образовании, трудовая книжка и справки о рождении детей.

В своем заявлении истец просила ответчика направить запрос в СФР по Донецкой Народной Республике для подтверждения трудового стажа в Донецком институте «Промтрансниипроект». Впоследствии возникла необходимость в направлении дополнительного запроса для подтверждения периода обучения в Донецком политехническом институте с 1984 по 1989 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 через клиентскую службу подала в межведомственную комиссию по ДНР заявление о подтверждении предпринимательского стажа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представив соответствующие документы. Однако ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет Госуслуг поступило уведомление от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым с требованием до ДД.ММ.ГГГГ представить справки о стаже, заработной плате и реорганизации предприятия. При этом, по утверждению истца, в течение двух месяцев сотрудники пенсионного органа не направили необходимые запросы в компетентные органы.

ФИО2 считает бездействие сотрудников Отделения Фонда незаконным, нарушающим ее пенсионные права и создающим угрозу ее жизни и здоровью в связи с отсутствием средств к существованию, в связи с чем просит компенсировать причиненный моральный вред в размере 800 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Установлен факт принадлежности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки серии БТ-II №, заполненной ДД.ММ.ГГГГ.

Признаны незаконными действия (бездействие) Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в части отказа во включении в страховой стаж ФИО2, по пп. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующих периодов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в Донецком политехническом институте;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Донецком отделении института «Промтрансниипроект» в должности инженера в отделе механизации складского и тягового хозяйства;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды предпринимательской деятельности.

На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить в страховой стаж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по пп. 1.1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучение в Донецком политехническом институте;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работа в Донецком отделении института «Промтрансниипроект» в должности инженера в отделе механизации складского и тягового хозяйства;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ периоды предпринимательской деятельности.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д. 98-122 том 3 л.д. 24-39).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Верховного Суда Республики Крым поступило заявление ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивированное тем, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым при рассмотрении дела ввело суд в заблуждение относительно существенных для дела обстоятельств, а именно относительно продолжительности страхового стажа истца, заявив, что его продолжительность составляет 13 лет. Как полагает заявитель, данные недостоверные сведения повлекли принятие незаконного судебного акта об отказе в назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель также обращает внимание на то, что представители ответчика в судебные заседания не являлись и соответствующих пояснений не давали. В подтверждение своей позиции ФИО2 ссылается на ответ Центрального аппарата Социального Фонда России, направленный в её адрес по результатам обращения в Администрацию Президента России. Указанный ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ и был получен заявителем уже после вынесения апелляционного определения. Согласно данному ответу, страховой стаж истца составляет 23 года 7 месяцев 9 дней, что, по мнению заявителя, свидетельствует о возникновении права на назначение досрочной страховой пенсии на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления, при этом иных заявлений в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым ею не подавалось. Заявитель отмечает, что указанный страховой стаж имел место уже на момент первоначального обращения с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, поскольку новой трудовой деятельности она не осуществляла. В связи с изложенным, ФИО2 полагает, что ответчик умышленно скрыл данный факт и представил в суд ложные сведения, что является основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанное дело истребовано из Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым и поступило в Верховный Суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала заявление по доводам изложенным в нём, настаивала на его удовлетворении.

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, а именно почтовым уведомлением о вручении судебной повестки.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, заслушав пояснения ФИО2, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Реализуя конституционное право на судебную защиту, а также гарантию на восстановление в правах посредством правосудия, суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное правовое регулирование является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений. Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на такие обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причинённого ущерба (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года № 5-П, от 21 декабря 2011 года № 30-П, от 6 июля 2018 года № 29-П).

Порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 42 «Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Исходя из положений, закреплённых в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Как следует из ответа Департамента по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотревшего обращение ФИО2, поступившее из Администрации Президента Российской Федерации, апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был установлен факт принадлежности трудовой книжки серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на территориальный орган СФР возложена обязанность включения в страховой стаж следующих периодов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – работа в Донецком отделении института «Промтранспроект» в должности инженера в отделе механизации складского и тягового хозяйства; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периоды предпринимательской деятельности. При этом апелляционным определением суда на территориальный орган СФР не была возложена обязанность в части определения даты назначения страховой пенсии по старости. Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым исполнено в полном объеме, в продолжительность страхового стажа ФИО2 были включены вышеуказанные периоды работы, в результате чего продолжительность ее страхового стажа составила 23 года 7 месяцев 9 дней. Для рассмотрения вопроса о назначении страховой пенсии по старости ей необходимо обратиться с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», которое будет рассмотрено в установленные законодательством сроки.

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО2 следует, что стаж для определения права на пенсию составляет 16 лет 7 месяцев 7 дней, индивидуальный пенсионный коэффициент – 37,033. Обращается внимание, что Верховный Суд Республики Крым в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в соответствии с ответом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного на запрос Верховного Суда Республики Крым, с учетом спорных периодов работы страховой стаж ФИО2 составит 13 лет 2 месяца 4 дня, величина индивидуального пенсионного коэффициента – 25,136 баллов. Таким образом, право на пенсию с учетом положений пункта 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» на момент подачи заявления о назначении досрочной пенсии отсутствует. С учетом приведенного требования о назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению.

Также из ответа усматривается, что во исполнение запроса Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым стаж учтен в полном объеме, однако досрочная страховая пенсия по старости по пункту 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» не назначена ввиду отсутствия заявления ФИО2 о назначении пенсии. Для рассмотрения вопроса о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с учетом поступившего в ОСФР по Республике Крым судебного акта апелляционной инстанции ей необходимо повторно обратиться с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из ответа прокуратуры Центрального района города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованного ФИО2, прокуратурой рассмотрено ее обращение по вопросу отказа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в назначении досрочной страховой пенсии по старости от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым решение об отказе в назначении страховой пенсии по старости, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, не отменено. Согласно поступившей информации из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в настоящее время на основании пункта 1.1 части 1 статьи 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО2 имеет право на назначение досрочной страховой пенсии по старости. В связи с этим ей необходимо обратиться с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В соответствии с информацией Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № ЛП-9117-10/12809, представленной во исполнение запроса в Верховный Суд Республики Крым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением об установлении страховой пенсии по старости. По представленным документам стаж для определения права на страховую пенсию в соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 400-ФЗ и в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 32 Закона № 400-ФЗ составил 11 лет 6 месяцев 28 дней, в который включены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – обучение; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им трехлетнего возраста, не совпадающий с периодом обучения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им трехлетнего возраста и 70 дней до его рождения, не совпадающий с периодом ухода за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – уход за ребенком ДД.ММ.ГГГГ года рождения до достижения им трехлетнего возраста и 70 дней до его рождения. Стаж для определения права на страховую пенсию в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» отсутствует. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составила 21,195 при требуемой в 2024 году – 28,2. Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ правомерно принято решение об отказе ФИО2 в установлении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с недостижением возраста 59 лет, а также досрочной пенсии по старости ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (пункт 1.1 части 1 статьи 32 и часть 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»). Для рассмотрения вопроса о назначении страховой пенсии по старости с учетом поступившего в ОСФР по Республике Крым судебного акта апелляционной инстанции ФИО2 необходимо повторно обратиться с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Утверждения заявителя о том, что ответчик умышленно скрыл действительный размер стажа и ввел суд в заблуждение, не могут быть приняты во внимание, поскольку подобные обстоятельства (фальсификация доказательств или преступные действия сторон) в силу прямого указания процессуального закона могут являться основанием для пересмотра дела лишь при условии их подтверждения вступившим в законную силу приговором суда. Таких доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сотрудников пенсионного органа состава преступления, заявителем не представлено и материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на ответ Департамента Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, полученный после вынесения апелляционного определения, не может быть расценена как вновь открывшееся обстоятельство. По смыслу процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися являются лишь те фактические обстоятельства, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду. Представленный же документ по своей правовой природе является новым доказательством, которое, возможно, по-иному интерпретирует уже исследованные судом сведения о стаже или содержит новые данные, полученные в результате перерасчета, произведенного во исполнение уже вынесенного судебного акта либо поступления дополнительной информации. Однако представление новых доказательств или иная оценка уже имевшихся в деле обстоятельств не может служить основанием для применения процедуры пересмотра.

Судебная коллегия обращает внимание, что на дату принятия апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ совокупность представленных доказательств, включая сведения пенсионного органа, не позволяла сделать вывод о наличии у ФИО2 необходимого ИПК для назначения пенсии именно с ДД.ММ.ГГГГ. Представленный заявителем новый ответ пенсионного органа констатирует изменение расчета стажа, однако вопрос о праве на пенсию с конкретной даты и о соответствии ИПК требованиям законодательства требует отдельного рассмотрения при подаче нового заявления, на что обоснованно указано в ответах пенсионного органа и прокуратуры. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, не обладают признаками существенности, способными повлиять на выводы суда, сделанные в апелляционном определении в той части, где было отказано в удовлетворении остальных требований.

По существу, требования ФИО2 направлены не на пересмотр дела ввиду обнаружения неустранимых недостатков предыдущего разбирательства, а на повторное рассмотрение спора с целью получения иного процессуального результата, что противоречит принципу стабильности и окончательности судебных актов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Руководствуясь статьями 392, 393, 394, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева

Судьи: Н.Н. Заболотная

Т.С. Худикова