УИД 59RS0004-01-2021-001116-91

Дело № 2-1340/2021 Мотивированное 

решение

 изготовлено 02.07.2021 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Долгих О.А., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3,

представителя третьего лица – УМВД по г.Перми ФИО4,

представителя третьего лица – прокуратуры Пермского края ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в порядке реабилитации обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел России, с учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 910 000 руб. (л.д. 172-181).

В обоснование требований истец указал, что органами предварительного следствия он обвинялся в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, и трех преступлений, предусмотренных ч.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.ДД.ММ.ГГГГ ч.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ УПК РФ. Незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред.

Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнения, поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 209-210). 

Ответчик - МВД России (привлечен к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.1-2) извещен надлежащим образом, представитель ФИО6 просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 225-227). 

Представитель третьего лица – УМВД России по г.Перми (привлечено к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.1-2) в судебном заседании, не оспаривая право истца на реабилитацию, не согласилась с размером заявленной суммы, считает ее завышенной.

Представитель третьего лица – прокуратуры Пермского края (привлечено к участию в деле определением от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.1-2) в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление (л.д.142-144).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела № №№, суд признает иск о возмещении морального вреда правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 и ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

На основании ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело №№ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 15, том 1 л.д. 1 уг. дело №№);

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 допрошен по уголовному делу № № в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 176-188 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск (выемка) в помещении ресторана «ОДЕССА» (том 2 л.д. 12-16 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск (выемка) в помещении ресторана «ОДЕССА» (том 2 л.д. 33-35 уг. дело № №

ДД.ММ.ГГГГ г., на основании ходатайства ФИО1, ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого (том ДД.ММ.ГГГГ л.д. 49, 50-58 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми действия ФИО1 переквалифицированы с п. «в» ч. ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ УК РФ на ч. ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (л.д. 18-23, том 2 л.д. 200-204 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ г. заместителем начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми в адрес председателя ПАО «Сбербанк России» внесено представление о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступления (л.д. 23-25, том 2 л.д. 212-214 уг. дело № №

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми действия ФИО1 переквалифицированы с ч. ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ на три преступления, предусмотренные ч. ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (л.д. 26-33, том ДД.ММ.ГГГГ л.д. 55-62 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением заместителя начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 187 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 35-37, том 3 л.д. 64-66 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением врио начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №№, соединенному делу присвоен №№ (том ДД.ММ.ГГГГ л.д. ДД.ММ.ГГГГ уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № №, ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (л.д. 40-52, том 3 л.д. 153-163 уг. дело № №); в тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого (л.д. 40-52, том 3 л.д. 164-166 уг. дело № №), ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 38, 39, том 3 л.д. 167, 168 уг. дело № №); 

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (л.д. 53, том 3 л.д. 179 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением начальника ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми уголовное дело №№ соединено в одно производство с уголовным делом №№, соединенному делу присвоен №№ (том 3 л.д. 178 уг. дело № №

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (л.д. 54-55, том 4 л.д. 2-3 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело №№ соединено в одно производство с уголовным делом №№, соединенному делу присвоен №№ (том 4 л.д. 1 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело №№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (л.д. 56-57, том 4 л.д. 8-9 уг. дело № №

ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело №№ соединено в одно производство с уголовным делом №№, соединенному делу присвоен №№ (том 4 л.д. 7 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части преступления, предусмотренного ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, по основанию, предусмотренному п.ДД.ММ.ГГГГ ч.ДД.ММ.ГГГГ ст.ДД.ММ.ГГГГ УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления (л.д. 58-59, том 4 л.д. 13-14 уг. дело № №

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми действия ФИО1 переквалифицированы с трех преступлений, предусмотренных ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ на три преступления, предусмотренные ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (л.д. 60-72, том 4 л.д. 19-31 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу № № ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (л.д. 73-93, том 4 л.д. 35-54 уг. дело № №); в тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 55-57 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (том 4 л.д. 59-73 уг. дело № №);

ознакомлен с материалами уголовного дела;

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого (том 5 л.д. 103-112 уг. дело № №);

ознакомлен с материалами уголовного дела;

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 вручена копия обвинительного заключения (том 5 л.д. 224 уг. дело № № материалы уголовного дела направлены в суд;

постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено предварительное слушание (том 5 л.д.226 уг. дело № №), в котором истец принял участие (том 5 л.д.242-249 уг. дело № №);

постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу назначено судебное заседание (том 5 л.д.250-251 уг. дело № №);

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец участвовал в судебных заседаниях, состоявшихся в Ленинском районном суде г.Перми (том 7 л.д.1-58 уг. дело № №;

постановлением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Перми для устранения препятствий его рассмотрения судом (том 7 л.д. 59-60 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми действия ФИО1 переквалифицированы с ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ на ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ, ч.ДД.ММ.ГГГГ ст. ДД.ММ.ГГГГ УК РФ (том 7 л.д. 71-73 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст. ДД.ММ.ГГГГ УПК РФ, в связи с примирением сторон (том 7 л.д. 81-85 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением прокурора Ленинского района г.Перми постановление следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении обвиняемого ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, отменено, дело направлено для возобновления предварительного следствия и организации дополнительного расследования (том 7 л.д. 92-95 уг. дело № №);

ДД.ММ.ГГГГ г. постановлением следователя ОРПОТ Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Перми уголовное дело № № и уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ; мера пресечения в виде подписки о невыезде, избранная обвиняемому ФИО1 отменена, разъяснено право на реабилитацию (л.д. 116-128, том 7 л.д. 96-125 уг. дело № №);

прокурором Ленинского района г.Перми ФИО1 принесены извинения.

Также из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. истец находился на лечении в отделении неврологии № 2 ГБУЗ ПК ГКБ № 1 с диагнозом: доброкачественное 

<

данные изъяты> Нарушение толерантности к углеводам. Дислипидемия (л.д. 99 – выписной эпикриз); с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проходил лечение в кардиологическом отделении Пермской краевой клинической больницы с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 101); в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. находился на амбулаторном лечении у терапевта ФКУЗ МСЧ МВД России по Пермскому краю с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. ДД.ММ.ГГГГ); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в кардиологическом отделении Пермской краевой клинической больницы с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.102).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании указала, что, в связи с уголовным преследованием ее брат ФИО1 испытывал страдания, вынужден был обращаться в лечебные учреждения, ситуация его угнетала; ее отношение к брату не изменилось.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства причинения вреда, в т.ч. период времени, в течение которого истец подвергался уголовному преследованию (на протяжении 643 дней), категорию преступлений, по которым истцу предъявлено обвинение (тяжкие), объем следственных действий, который производился с участием истца в период предварительного расследования (обыски, допросы в качестве подозреваемого, обвиняемого, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении продолжительностью 500 дней), а также судебного следствия, степень и характер нравственных страданий истца, его личность: ранее не судим, является пенсионером МВД, награжден ведомственными наградами.

В силу положений п.1 ст.1070, ст.1071 ГК РФ, вред, по заявленным истцом основаниям, возмещается за счет казны Российской Федерации, которую представляют соответствующие финансовые органы, в рассматриваемом случае – Министерство финансов Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к Министерству внутренних дел России не имеется.

Проанализировав изложенные выше обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с казны Российской Федерации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., признав заявленную истцом компенсацию (910 000 рублей) явно завышенной, учитывая отсутствие доказательств того, что выявленные у истца заболевания, увольнение сотрудников ООО «Одесса», отказ банка в перевыпуске кредитной карты находятся в причинной связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, а также принимая во внимание, что в период осуществления в отношении ФИО1 незаконного преследования истец временно ограничивался в передвижении, однако под стражей не содержался, имел возможность свободно передвигаться в пределах города, не лишался возможности получать необходимые меры социального и медицинского обеспечения, с ходатайством о разрешении на выезд за пределы места своего жительства, в период расследования уголовного дела, не обращался, доказательств отказа дознавателя, следователя или суда в разрешении соответствующего передвижения в материалах дела не имеется.

Обязанность по возмещению вреда, в силу ст.1071 ГК РФ, следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел России отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий – (И.П.Рожкова)