Дело № 1-547/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

21 октября 2020 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Калашникова К.А., при секретаре Лаворко К.А., с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Махова В.В.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Фомина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении ...

ФИО2, родившегося хх.хх.хх в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил тайное хищение имущества М.Ж.Г. с причинением значительного ущерба последней при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 27 марта 2020 года в утреннее время правомерно находился на кухне ..., с малознакомыми ему Г.Д.В. и К.Р.Р., которые распивали спиртные напитки. 

В этот же день в утреннее время указанные лица ушли в спальню, а ФИО2 увидев, что они спят, зашел в комнату – зал, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего М.Ж.Г., а именно телевизора фирмы «MYSTERY» в корпусе черного цвета, стоящего на мебельной стенке и пульта дистанционного управления от указанного телевизора. 

В последующем ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что Г.Д.В. и К.Р.Р. спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, похитил, взяв указанное выше имущество – телевизор и пульт управления от него, стоимостью 15 000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей М.Ж.Г. материальный ущерб на сумму 15 000 рублей, который для нее с учетом ее имущественного положения является значительным. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании исследовано ходатайство потерпевшей, согласно которому последняя просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку между ними состоялось примирение, не желает привлекать его к уголовной ответственности, осознает и понимает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию. Ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен, претензий к ФИО2 она не имеет, от заявленных исковых требований отказывается.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшей, указав, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию. С предъявленным обвинением согласен, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого полагал необходимым ходатайство потерпевшей удовлетворить. Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести. Между потерпевшим с одной стороны и подсудимым с другой стороны состоялось примирение. Подсудимый не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Ущерб потерпевшему возмещен, ФИО2 юридически не судим.

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, в связи с чем ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу освободить М.Ж.Г. от ответственного хранения вещественного доказательства – фрагмента антенного штекера.

Производство по гражданскому иску потерпевшей о возмещении имущественного вреда в сумме 15 000 рублей – прекратить, в связи с отказом истца от исковых требований.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, путем подачи жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 (десяти) суток с момента его вынесения. 

Судья К.А. Калашников