№

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Копин С.А.,

при секретаре Мишуковой Н.В.,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района Республики Карелия от 13 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, т.е. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С таким постановлением не согласен ФИО1, который в жалобе указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оно постановлено с существенными нарушениями материальных и процессуальных требований Кодекса РФ об АП. Так, при рассмотрении дела он отрицал совершение указанного административного правонарушения, однако его доводы и показания свидетелей С.. и С. о том, что он не управлял снегоходом, мировым судьей не приняты во внимание, в основу вывода о его виновности в совершении административного правонарушения положены показания инспекторов ДПС С. и С. которые не видели факт свершения правонарушения, а должностные лица ОГИБДД С. несли скрытое патрулирование, то есть не на служебном автомобиле и в гражданской одежде. Кроме того, сотрудники ДПС, визуально осмотрев снегоход, не установили мощность его двигателя, а данный снегоход не является транспортным средством, поскольку объем двигателя меньше 50 куб.см. При освидетельствовании его на состояние опьянения инспектором ДПС был нарушен порядок его проведение, поскольку он (ФИО1) продувал разные приборы, с результатами освидетельствования его не знакомили, акт освидетельствования не составлялся и он не направлялся на медицинское освидетельствование, как предписано ч.1.1. ст.27.12 Кодекса РФ об АП. Только после использования второго прибора, который показал результат 0,371 ме/л, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который не мог быть использован в качестве доказательств по делу, поскольку составлен с нарушением закона, что при рассмотрении дела мировым судьей не было принято во внимание. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. 

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав заявителя и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

16 февраля 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, где указано, что 16 февраля 2018 года в 20 часов 39 минут у дома 

<

адрес> ФИО3 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством снегоход 

<

данные изъяты> в состоянии опьянения, которое установлено прибором алкотектор Юпитер №006073, результат 0,371 мг/л, в действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

16 февраля 2018 года ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), о чем был составлен протокол, при этом в протоколе указано, что при проведении указанного действия применялась видеозапись. Копия протокола была вручена ФИО1 Далее, в 21 час 23 минуты 16 февраля 2018 года с использованием прибора алкотектор Юпитер было приведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, показания прибора – 0,371 мг/л, оформлен акт освидетельствования на состояние опьянения, указано, что состояние опьянения установлено, при проведении освидетельствования проводилась видеозапись. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, копию акта получил.

13 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Пудожского района РК вынесено постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что 16 февраля 2018 года в 20 часов 39 минут у дома 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством снегоход РOLARIS, без г.р.н., в состоянии опьянения, которое установлено прибором алкотектор Юпитер №006073, результат 0,371 мг/л, в действиях водителя не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что 16 февраля 2018 года в 20 час. 39 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), 

- актом освидетельствования на состояние опьянения с бумажным носителем с записью результатов исследования, в котором указано, что в 21 час 23 минуты 16 февраля 2018 года с использованием прибора алкотектор Юпитер, заводской номер 006073, последняя поверка прибора 27.04.2017, пределы допустимой абсолютной погрешности прибора ±0,02 мг/л, было приведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,371 мг/л, состояние опьянения установлено, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился.

Доводы заявителя о том, что он не управлял снегоходом, показания свидетелей С. и сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка. Утверждение ФИО1 опровергается совокупностью приведенные и исследованных при рассмотрении дела доказательств, в том числе показаниями сотрудников ОГИБДД, которые согласуются с материалами дела и видеозаписью. К показаниям свидетелей С. мировой судьи обоснованно отнесся критически и расценил их как стремление помочь избежать ответственности. 

Доводы заявителя о том, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением закона, также были предметом исследования мировым судьей при рассмотрении дела, при этом с целью установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Пудожскому району, другие свидетели. Установив, что акт освидетельствования на состояние опьянения был подписан ФИО1 без каких-либо возражений к его содержанию и процедуре, что подтверждается его собственноручной записью, протокол об отстранении от управления транспортным средством также не содержит каких-либо возражений по поводу его составления, мировой судья обоснованно пришел к выводу о допустимости представленных доказательств. 

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, установлено, что первый прибор, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1 в связи с техническими неисправностями не позволил провести таковое освидетельствование, в связи с чем был доставлен другой прибор, при помощи которого было установлено состоянии опьянения освидетельствуемого. Видеозапись процесса освидетельствования свидетельствует об отсутствии нарушения порядка проведения такового освидетельствования. 

Доказательств, что снегоход не относится к транспортным средствам, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не представлено.

Напротив, согласно доступных данных в сети Интернет, снегоход 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1, имеет рабочий объем двигателе 488ми. Куб. и мощность 85 л.с. Кроме того, суд отмечает, что ФИО1 судом второй инстанции предложено предоставить возможность осмотра самоходного транспортного средства. От предоставления снегохода ФИО1 уклонился, завив о его продаже иному лицу. 

Утверждение ФИО1 о том, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения он не был ознакомлен с результатами освидетельствования и не был направлен на медицинское освидетельствование, как это предусмотрено ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП, нахожу несостоятельными. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, с результатами согласился, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, по результатам освидетельствования был составлен акт от 16.02.2018 года, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, где есть подпись ФИО1 Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения осуществлялось должностными лицами с применением видеозаписи, диск с видеозаписью приложен.

На основании изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об АП, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нахожу несостоятельными.

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об АП, полностью доказана.

Обстоятельства дела, приведенные мировым судьёй в постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им. Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств по делу. При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об АП.

При рассмотрении жалобы, суд не усматривает каких-либо нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности, дающих основание для отмены вынесенного по делу постановления.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пудожского района РК от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Копин С.А.