РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.08.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Вяткиной К.В., с участием представителя заинтересованного лица АО «ДВИЦ Ипотечный центр» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 2а-1017/2019 по административному исковому заявлению Лавровой ФИО11 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2 находится исполнительное производство №40817810604900317040-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Сысертский районный суд по делу №40817810604900317040, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание с ФИО3 задолженности в размере 6 420 379,03 руб. в пользу взыскателя АО "ДВИЦ ипотечный центр".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "ДВИЦ ипотечный центр" заключен договор залога транспортного средства, KIA SLS (Спортейдж, SL, SLS) 2011 г.в., г/н №40817810604900317040; номер кузова (прицепа) №40817810604900317040, № двигателя BS162803, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером №40817810604900317040029.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт описи и ареста на залоговое имущество (транспортное средства КИА SLS), принадлежащий должнику, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на торги, ДД.ММ.ГГГГ залоговое имущество реализовано путем продажи с публичных торгов.

Должник ФИО3, действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование требований на то, что судебные приставы Сысертского РОСП незаконно удерживают автомобиль Kia Sportage (Киа Спортейдж) №40817810604900317040 черного цвета. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подписала договор дарения автомобиля Kia Sportage в пользу своего несовершеннолетнего сына ФИО4

В связи с чем, просит: признать действия судебных приставов-исполнителей в отношении имущества, принадлежащего несовершеннолетнему ФИО4, незаконными; Обязать службу ФССП вернуть автомобиль Kia Sportage (Киа Спортейдж) Т694ТХ/96 черного цвета новому собственнику для прохождения необходимых регистрационных действий в ГИБДД.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «ДВИЦ Ипотечный центр» ФИО1 заявленные требования не признала. 

На основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в ч. 1 ст. 64 названного Закона, а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Статья 64 ч. 1 п. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве», закрепляющего права судебного пристава-исполнителя в рамках осуществления принудительного исполнения, наделяет судебного пристава-исполнителя правом производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. 

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч.ч. 6, 7 ст. 80 Закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляется акт описи имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем при участии понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент ДВИЦ-1» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, с ФИО3, ФИО5 взыскана задолженность по Договору займа № 66-6424 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 488 73535,35 руб. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО "ДВИЦ ипотечный центр" заключен договор залога транспортного средства, KIA SLS (Спортейдж, SL, SLS) 2011 г.в., г/н №40817810604900317040; номер кузова (прицепа) №40817810604900317040, № двигателя BS162803, зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества под номером №40817810604900317040029.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт описи и ареста на залоговое имущество (транспортное средства КИА SLS), принадлежащий должнику. 

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Свердловской области заключен договор реализации арестованного имущества №40817810604900317040 должника ФИО3, а именно: автомобиль Кио SLS, 2011 г.в., г.н. №40817810604900317040 на общую сумму 453 000 руб., имущество полностью оплачено покупателем ФИО6

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось то обстоятельство, что на момент составления оспариваемого акта описи, задолженность в полном объеме не погашена.

Доказательств нарушений норм закона при составлении акта описи суду не предоставлено. 

Таким образом, при вынесении решения суд исходит из того, что принятое судебным приставом-исполнителем постановление и составленный акт направлены на обеспечение исполнения требований исполнительного документа. 

Согласно статье 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

На основании положений статьи 350.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С учетом изложенного, доводы административного истца об отчуждении транспортного средства по договору дарения правого значения не имеют.

Судом отклоняются доводы о прекращении исполнительного производства, поскольку они не основаны на материалах дела.

ФИО3 было известно о нарушении ее прав 26.10.2017 при составлении акта описи и ареста, а также с момента ознакомления с материалами исполнительного производства 14.12.2017.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО3 

Кроме того, права административного истца не могут быть восстановлены в заявленном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 26.08.2019