УИД: 69RS0040-01-2019-002894-36

Дело № 12-77

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шумиха 16 июля 2019 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Махмутов М.Х., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Эвентус» ФИО1 на решение начальника ЦАФАП (Центральное МУГАДН) Г. от 07.03.2019 и постановление государственного инспектора П. (Центральное МУГАДН) от 24.10.2018 № 10673342183415469097 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «Эвентус»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора П. от 24.10.2018 № 10673342183415469097 ЗАО «Эвентус» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, представитель ЗАО «Эвентус» ФИО1 подал жалобу.

Решением начальника ЦАФАП (Центральное МУГАДН) Г. от 07.03.2019 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным решением представитель ЗАО «Эвентус» подал жалобу. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение подлежит отмене в связи с отсутствием состава правонарушения, а также в связи с отсутствием вины ЗАО «Эвентус». Указывает что ЗАО «Эвентус» является собственником ТС марки Мерседес регистрационный знак *** Ссылаясь на п. 2 ст. 209 ГК РФ, указывает, что 04.05.2017 ЗАО «Эвентус» передало во временное владение и пользование (аренду) указанный автомобиль. Таким образом, ЗАО «Эвентус» не совершало правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, так как указанный автомобиль, на момент вынесения постановления находился во владении ООО «Оптимус Прайм». Поскольку ЗАО «Эвентус» не пользуется вышеуказанным автомобилем, то у него нет возможности зарегистрироваться в системе Платон. На данный момент в системе зарегистрировано ООО «Оптимус Прайм», которое оформляет и оплачивает маршрутные карты. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

Представитель ЗАО «Эвентус» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Частью 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица представитель ЗАО «Эвентус» представил в суд копию договора аренды транспортного средства от 04.05.2017 и акт приема передачи ТС от 04.05.2017, подтверждающего факт владения транспортным средством в момент фиксации нарушения 16.10.2018 ООО «Оптимус Прайм». 

Кроме того согласно сведениям ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от 26.06.2019 на дату фиксации правонарушения (16.10.2018) ТС с регистрационным знаком *** зарегистрировано в реестре системы взимания платы Платон с 02.10.2018 за ООО «Оптимус Прайм» на основании заявления на регистрацию ТС, поданного в электронной форме через личный кабинет, расчетная запись № 101016768638. 

Перечисленные доказательства в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство не находилось во владении ООО «Оптимус Прайм», а также об отсутствии вины ЗАО «Эвентус» в совершении административного правонарушения, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление и решение должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ЗАО «Эвентус» ФИО1 удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН Г. 07.03.2019 и постановление государственного инспектора П. (Центральное МУГАДН) от 24.10.2018 № 10673342183415469097 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ЗАО «Эвентус», отменить, производство по которому прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья М.Х. Махмутов