дело № 2-243/2019

УИД 62RS0017-01-2019-000355-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 29 августа 2019 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.

при секретаре Журавых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ООО МСК «Страж им.С.Живаго» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО МСК «Страж им.С.Живаго» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. Согласно административному материалу ГИБДД виновником дорожного происшествия был признан ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Потерпевшая ФИО2 обратилась к истцу за страховым возмещением по полису КАСКО. Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 67 812 руб. за ремонт автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Поскольку к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ перешло право требования, ООО МСК «Страж им.С.Живаго» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов просило суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 67 812 руб.

Истец - представитель ООО МСК «Страж им.С.Живаго» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, причины неявки неизвестны.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Исследовав материалы дела с точки зрения относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновником дорожного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п.2.7 ПДД РФ, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из материалов дела судом достоверно установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 Правил дорожного движения, повлекших причинение механических повреждений транспортному средству Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный потерпевшей ФИО2 материальный ущерб, является ответчик ФИО1

Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, механических повреждений подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, согласно заказ-наряда и счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 67 812 руб. 

Автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО МСК «Страж им.С.Живаго», в связи с чем во исполнение условий договора страхования ООО МСК «Страж им.С.Живаго» произвело оплату ремонта данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 67 812 руб.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж им.С.Живаго» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ввиду того, что ООО МСК «Страж им.С.Живаго» выплатило страховое возмещение, к нему в порядке ст.965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МСК «Страж им.С.Живаго» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 67 812 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Согласно ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска: от 20 001 руб. до 100 000 руб. - 800 руб. плюс 3% от суммы, превышающей 20 000 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО - Пронский муниципальный район Рязанской области в размере 2 234 руб. 36 коп. ((67 812 руб. - 20 000 руб.)х3%). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МСК «Страж им.С.Живаго» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МСК «Страж им.С.Живаго» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 67 812 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета МО - Пронский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 2 234 руб. 36 коп. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.Н. Дмитриева