Дело № 10-6/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Холмогоры 13 июля 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Борисюка А.А., 

при секретаре судебного заседания Каштауна А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Архангельской области Добрыниной И.М., 

осужденного ФИО1, 

защитника адвоката Малашкова Д.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Холмогорского районного суда Архангельской области апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи, и.о. мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ приговором Холмогорского районного суда Архангельской области по ст.226 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет, 

осужден в общем порядке уголовного судопроизводства по ст.119 ч.1 УК Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 431-ФЗ) к 1 году лишения свободы. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ определено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> Архангельской области, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе словесного конфликта с потерпевшей, в целях оказания на нее психологического воздействия и побуждения страха за свою жизнь и здоровье, из личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес Р.И. один удар рукой в область головы, второй рукой схватил её за волосы и потащил в соседнюю комнату, причинив физическую боль. Там в продолжение своего преступного умысла обхватил шею Р.И. двумя руками и сдавил ей горло, при этом высказывал в её адрес угрозу убийством, а именно говорил: «Я тебя убью». В сложившейся обстановке Р.И. угрозу убийством восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором, а именно указывает, что суд не взял во внимание заявление и показания Р.И. о том, что она его оговорила и оклеветала с целью посадить в тюрьму. Считает, что показания свидетелей Рас.Т. и Пар. недопустимые доказательства, так как они были в состоянии алкогольного опьянения и давали показания со слов ФИО2 переквалифицировать его деяния со ст.119 ч.1 УК РФ на ст.116 ч.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, учувствовавший в рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО5, считает доводы жалобы несостоятельными, а приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется. 

В судебном заседании мировой судья верно установил фактические обстоятельства по делу, непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства и верно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления. 

Сам подсудимый вину признает частично, признает, что нанес потерпевшей один удар рукой по голове, что хватал её за волосы и шею, но угроз убийством в её адрес не высказывал. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Р.И., данными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании. Данные показания логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами. Не доверять данным показаниям, у суда оснований не имеется, так как перед началом допроса Р.И. разъяснялась ст.51 Конституции РФ о том, что она вправе не свидетельствовать против своего супруга. Она предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. 

К показаниям, данными Р.И. в судебном заседании у мирового судьи, суд относится критически. 

Сам подсудимый при допросе его в качестве подозреваемого также показывал, что в ходе словесного конфликта он сильно разозлился на потерпевшую и решил ее напугать, с этой целью он не менее двух раз сказал в ее адрес: «Я тебя убью», после чего за руку вытащил в комнату, где с силой схватил ее двумя руками за шею. 

Кроме того его вина подтверждается показаниями свидетеля Рас.Т., которая была очевидицей происходящего и в ходе дознания показала, что между ФИО6 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 схватил руками ФИО4 и утащил в комнату, откуда она услышала крики о помощи.

Показаниями свидетеля Пар.Г., который в ходе дознания показал, что услышал крики о помощи и когда зашел в комнату, то оттащил ФИО1 от ФИО4 и увел его в кухню. 

Показаниями свидетеля Зем., которая в ходе дознания показала, что видела, как ФИО1 преследовал Р.И. с лопатой в руках и когда та заскочила в ее автомашину, ФИО1 пытался нанести ей удар лопатой, но лопата застряла в дверях.

Доводы ФИО1 о том, что свидетели Рас.Т. и Пар.Г. давали показания в состоянии алкогольного опьянения и являются недопустимыми доказательствами, не состоятельны. Данные лица были допрошены в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Стр. Они были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. 

Действия осужденного по ст.119 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для переквалификации на ст.116 УК РФ суд не усматривает.

Доводы ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы в судебном заседании у мирового судьи, признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами и легли в основу обвинительного приговора. 

При назначении наказания за содеянное мировой судья учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер и степень тяжести совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства: как наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение морального вреда, отсутствие отягчающих обстоятельств и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы на срок 1 год. 

Наказание за содеянное осужденному назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени их опасности для общества, обстоятельств совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, далеко не максимальное.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, УК РФ мировым судьей обоснованно не усмотрено. 

Учитывая, что данное преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, то мировой судья обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Данное решение мировой судья должным образом мотивировал. Соглашается с данным решением и суд апелляционной инстанции.

Местом отбывания наказания ФИО1 верно определена исправительная колония общего режима, так как по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден за тяжкое преступление.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, приговор является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи, и.о.мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Борисюк