Дело № 10-4/2025

УИД 36MS0070-01-2025-001020-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

р.п. Кантемировка 7 августа 2025 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д., 

при секретаре Великоцкой И.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кантемировского района Воронежской области Коробейникова В.И., 

осужденного ФИО1,

защитника Жигалкина Д.А., представившего удостоверение № 36/2919 от 12.07.2016 и ордер № 36-01-2025-03281577,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рыбальченко В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданства не имеющего, фактически проживающего на территории Российской Федерации без регистрации с 2004 года по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

13.09.2019 Кантемировским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года. Постановлением Кантемировского районного суда Воронежской области от 30.06.2020 условное осуждение по приговору Кантемировского районного суда Воронежской области от 13.09.2019 отменено, ФИО1 направлен для исполнения наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 4 (четыре) года, освобожден по отбытии срока наказания 03.06.2024, 

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 23 июня 2025 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы) к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев, по ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица) к 10 (десяти) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход федерального бюджета. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. С возложением на осужденного обязанностей: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рыбальченко В.В., не оспаривая квалификацию действий ФИО1, полагает, что вынесенный в отношении последнего приговор подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости назначенного ему наказания.

Ссылается на то, что вопреки ч. 2 ст. 73 УК РФ при решении вопроса о назначении условного осуждения не учтены характер и степень совершенного преступления, личность виновного, который является лицом без гражданства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «пагубное потребление каннабиноидов», привлекался к административной и к уголовной ответственности, на момент совершения преступлений имел непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности к условному лишению свободы, впоследствии замененному на реальное лишение свободы, которая образует рецидив преступлений, является лицом, в отношении которого установлен административный надзор. Вместо этого указав, о возможности применения названных положений закона, основываясь на том, что потерпевший не настаивал на строгом наказании.

Просит изменить приговор, усилить осужденному наказание, назначив ему по ч. 1 ст. 119 УК РФ лишение свободы на срок 8 (восемь) месяцев, по ч. 1 ст. 139 УК РФ исправительные работы на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 10 % в доход федерального бюджета, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить лишение свободы на срок 10 (десять) месяцев в исправительной колонии строгого режима (т. 2 л.д. 51-52).

В возражениях на апелляционное представление защитник Жигалкин Д.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора о 03.07.2025 - без удовлетворения, указывая, что приговор мирового судьи законный, обоснованный и мотивированный, действия осужденного (признание им своей вины, раскаяние в содеянном) признаны мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание (т. 2 л.д. 59).

Возражения на апелляционное представление от осужденного и потерпевшего не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Коробейников В.И. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем, и просил его удовлетворить.

Осужденный ФИО1 и его защитник Жигалкин Д.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления, защитник указал, что приговор мирового судьи находит законным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что он просил ФИО1, последний извинился перед ним и возместил ущерб в размере 500 рублей, просит его строго не наказывать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, в апелляционном порядке не оспаривается; она установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

- признательными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений, оглашенными в судебном заседании, данными им с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, при участии защитника, которые осужденный подтвердил.

Признательные показания ФИО1 фактически подтверждаются:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля ФИО6;

- протоколами принятия устного заявления от 01.03.2025 г. и от 04.03.2025 г.; 

- протоколами осмотра места происшествия от 03.03.2025 г., от 04.03.2025 г., от 18.03.2025 г., а также иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые мировой судья обоснованно положил в основу приговора, предварительно, как того требуют положения ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также доказательства в совокупности – достаточности для вынесения приговора.

Какие-либо не устранимые противоречия в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 преступлений и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как РФ угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица; юридическая квалификация содеянного никем не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Личность виновного исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения исследованы в полном объеме и в приговоре получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств (по обоим преступлениям) мировым судьей учтены: раскаяние в содеянном и признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, мировым судьей признан рецидив преступлений.

Кроме того, мировой судья обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения части 3 статьи 68 УК РФ.

Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вывод мирового судьи о назначении ФИО1 условного наказания мировым судьей не мотивирован, в связи с чем, суд апелляционной инстанции с ним не может согласиться.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения судом наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, приговор признается несправедливым.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены конкретные обстоятельства, обосновывающие выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением правил ст. 73 УК РФ. 

Положения ч. 1 ст. 73 УК РФ предусматривают, что, если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Между тем, вопреки приведенным требованиям закона и разъяснению, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит мотивов и вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.

С учетом тяжести, характера и степени опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, имевшего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, освободившегося из мест лишения свободы 03.06.2024 году и вновь совершившего преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также в целях неотвратимости наказания и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 может быть достигнуто исключительно в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания, а приговор мирового судьи подлежит изменению.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

При определении режима исправительного учреждения, суд учитывает требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. В связи с этим, избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене.

Поскольку апелляционное постановление вступает в законную силу в день вынесения и подлежит немедленному исполнению назначенное наказание, осужденный ФИО1 подлежит заключению под стражу в зале суда.

Решение, ухудшающее положение осужденного ФИО1 в части назначенного наказания по отношению к приговору мирового судьи, принимается с учетом апелляционного представления государственного обвинителя, не выходя за пределы его доводов.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. . 389.20, 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе Воронежской области от 23 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление прокурора.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 10 (десять) месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления апелляционного постановления в законную силу - с 7 августа 2025 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить, взяв его под стражу в зале суда.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Грибченко Е.Д.