Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«06» июля 2020 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Агроторг» Габбасовой М.Р. на постановление № 359/08 и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга ФИО1 от 30.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Агроторг»,

установил:

Постановлением должностного лица от 30.04.2020 ООО «Агроторг» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

Должностным лицом 28.10.2019 в 13 часов 40 минут в ходе осмотра принадлежащего ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что контейнер для сбора мусора расположен в непосредственной близости к магазину, у стены с внешней стороны помещения магазина, чем нарушены требования п. 1 ст. 22 Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999, а также п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01. 

Защитник ООО «Агроторг» Габбасова М.Р. обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления о назначении административного наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснила, что нежилое помещение, в котором расположен магазин «Пятерочка», находится в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляет ТСЖ «Белинского 84», следовательно товарищество собственников жилья осуществляет сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, при этом общество обращалось в ТСЖ с заявлением о предоставлении права пользования контейнерной площадки многоквартирного дома, однако, это письмо оставлено без ответа. В момент осмотра отходы размещены на временной площадке с целью сбора текущих отходов. ООО «Агроторг» обращалось в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга с целью согласования места накопления твердых коммунальных отходов, но ответ на дату подачи жалобы не поступал. Кроме того, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности. В случае наличия в действиях общества состава правонарушения, защитник просила прекратить производство по делу за малозначительностью деяния, либо снизить размер назначенного наказания на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник ООО «Агроторг» Габбасова М.Р. поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям, пояснив, что после выявления должностным лицом события правонарушения и до вынесения постановления о назначении административного наказания обществом предприняты меры по устранению выявленных нарушений путем обращения в администрацию Октябрьского района г. Екатеринбурга и ТСЖ «Белинского 84», однако, ответов на обращения не последовало. Просила отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения или малозначительностью деяния, либо снизить размер назначенного наказания, полагая его несоразмерным допущенному нарушению.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что событие правонарушения и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств. Порядок сокращения расстояния от контейнерной площадки до организации торговли предусмотрен п. 2.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», однако, доказательств его соблюдения юридическим лицом в материалы дела не представлено. Просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 пояснила, что является председателем правления ТСЖ «Белинского 84». Длительное время ООО «Агроторг» нарушает права жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания, поскольку в связи непринятием мер по обустройству контейнерной площадки появились грызуны, насекомые, мусор и грязь, при этом на обращения ТСЖ руководство магазина никак не реагирует. Просила отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 24.06.1998 № 52-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2. СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» В хозяйственной зоне устраиваются навесы для хранения тары и площадки для сбора мусора и пищевых отходов. Для сбора мусора и пищевых отходов предусматривают раздельные контейнеры с крышками (или специально закрытые конструкции), установленные на площадках с твердым покрытием, размеры которых превышают площадь основания контейнеров на 1 м во все стороны. Площадки для сбора мусора и пищевых отходов располагаются на расстоянии не менее 25 м от организации торговли. Допускается сокращать указанное расстояние, исходя из местных условий размещения организаций торговли. Контейнеры и мусоросборники очищаются при заполнении не более чем на 2/3 их объема, но не реже 1 раза в сутки. В теплое время года они подвергаются дезинфекции с применением средств, разрешенных органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке. Вывоз контейнеров и мусоросборников производится специальным транспортом, использование которого для перевозки продовольственного сырья и пищевых продуктов не проводится. При централизованном сборе мусора мусоросборники должны доставляться чистыми и продезинфицированными.

В судебном заседании установлено, что по 28.10.2019 в 13 часов 40 минут в ходе осмотра принадлежащего ООО «Агроторг» магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках административного расследования, установлен факт размещения контейнер для сбора мусора в непосредственной близости к магазину, у стены с внешней стороны помещения магазина, чем нарушены требования п. 1 ст. 22 Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999, а также п. 2.7 СП 2.3.6.1066-01. 

Событие административного правонарушения и виновность ООО «Агроторг» в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств: составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 13.02.2020; обращением председателя правления ТСЖ «Белинского 84» от 06.09.2019; протоколом осмотра от 28.10.2019; видеозаписью осмотра; договором аренды нежилого помещения № 11082016 от 11.08.2016; Регламентом Торговой сети «Пятёрочка» по обращению с отходами. 

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о виновности ООО «Агроторг» в совершении административного правонарушения, правильности квалификации должностным лицом его действий по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «Агроторг» не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами. Фактически какие-либо меры начали предприниматься после выявления должностным лицом, уполномоченным на составление протокола, события правонарушения. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, является формальным, в связи, с чем общественную опасность представляют не какие-либо негативные последствия, наступившие вследствие противоправного бездействия юридического лица, а сам факт пренебрежительного отношения юридическим лицом к исполнению возложенной на него законом обязанности по выполнению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку его совершением существенным образом нарушаются права жильцов многоквартирного дома на благоприятные условия проживания. Кроме того, считаю необходимым отметить, что с момента открытия магазина в 2016 году до настоящего времени обществом так и не решен вопрос с контейнерной площадкой, при этом решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.07.2017, вступившим в законную силу 22.08.2017, по факту нарушения требований к размещению контейнерной площадки в этом же магазине оставлено без изменения постановление должностного лица в части наличия в действиях ООО «Агроторг» состава правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, но на основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ снижен размер назначенного наказания ниже низшего предела. Вместе с тем цель административного наказания не достигнута, обществом продолжается нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, что послужило основанием для очередной жалобы.

Постановление по делу об административном правонарушении принято должностным лицом в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуальных требований должностным лицом при производстве по делу не допущено. 

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

В данном случае прихожу к выводу о том, что основания для снижения назначенного должностным лицом наказания в соответствии ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ явно отсутствуют, поскольку вновь по этому же адресу юридическим лицом допущено аналогичное нарушение санитарно-эпидемиологических требований, то есть характер нарушения носит длящийся, непрекращающийся характер. Помимо этого, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2019, вступившим в законную силу 19.02.2019, ООО «Агроторг» привлечено к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, следовательно, обществом допущено повторное совершение однородного административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания отсутствуют, в связи с чем жалоба защитника не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № 359/08 и.о. заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, и.о. заместителя главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам г. Екатеринбурга ФИО1 от 30.04.2020 – оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Агроторг» Габбасовой М.Р. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.