Дело № 2-4366/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.

при секретаре Стрельцовой О.В.

с участием представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО1

12 ноября 2020 года в г.Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что "."..г. он заступил на службу в составе патруля по охране общественного порядка ОБППСП Управления МВД России по г.Волжскому вместе с полицейским-водителем мобильного взвода роты №... ФИО В ходе несения службы при патрулировании участка получили сообщение от дежурного о нарушении общественного порядка у дома 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, увидели ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. ФИО3 было предложено проследовать к служебному автомобилю, для составления протокола об административном правонарушении, на что от ответчика последовали в адрес истца оскорбления в виде нецензурной брани, унижающие его честь и достоинство. Приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. В результате совершения ответчиком указанного преступления истцу были причинены нравственные страдания. Просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, о причинных неявки в суд не сообщил, письменных ходатайств либо возражений относительно исковых требований не представил. 

Представитель третьего лица Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа данных правовых норм следует, что основанием для возмещения компенсации морального вреда является, в том числе и оскорбление - унижение чести и достоинства, выраженное в неприличной форме. При этом, под неприличной формой выражения понимается форма отрицательной оценки личности, явно противоречащая принятым в обществе правилам поведения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с "."..г. по настоящее время проходит службу в органах внутренних дел РФ, с "."..г. в должности командира взвода №... (в составе роты) роты №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волжскому, что подтверждается справкой, выданной Управлением МВД России по г.Волжскому. 

Приговором мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 

<

...> с удержанием 10% из заработка в доход государства. 

Как установлено указанным приговором суда, с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут "."..г. полицейский патрульно-постовой службы мобильного взвода №... отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Волжскому ФИО2 и полицейский ФИО заступили на дежурство, в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов. "."..г. примерно в 12 часов 40 минут от дежурного УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области полицейским ФИО4 и ФИО поступило радиосообщение о нарушении общественного порядка по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по адресу, примерно в 12 часов 40 минут тех же суток, полицейские обнаружили ФИО3, который из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, на замечания окружающих не реагировал, то есть совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ. В связи с этим, полицейский ФИО2 пояснил ФИО3, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и ему необходимо пройти в служебный автомобиль сотрудников полиции для составления протокола об административном правонарушении. "."..г. примерно в 12 часов 45 минут ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, недовольный законными действиями и требованиями сотрудника полиции, а также предстоящим привлечением к административной ответственности, реализуя возникший умысел на оскорбление представителя власти, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде подрыва авторитета сотрудника полиции в глазах граждан и желая этого, в присутствии лиц, публично оскорбил нецензурной бранью сотрудника полиции ФИО2, тем самым унизив его честь и достоинство, как сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и подорвал авторитет исполнительной власти в лице МВД РФ. 

Таким образом, ФИО3 выражаясь в адрес ФИО2 оскорбительными выражениями, нарушил его нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, тем самым причинив нравственные страдания.

Факт того, что в связи с оскорбительными высказываниями ответчику ФИО3 истцу ФИО2 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, является очевидным и в силу статьи 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Суд учитывает, что преступление было совершено ФИО3 в отношении представителя власти (полицейского патрульно-постовой службы мобильного взвода №... ОБППСП), при исполнении истцом служебных обязанностей. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт нанесения существенного вреда деловой репутации ФИО2 с учетом характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. По мнению суда, определенная сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Добраш

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 ноября 2020 года. 

Судья: Т.В. Добраш