66RS0***-64

гражданское дело ***

Мотивированное 

решение

 составлено 16.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20.06.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Никоновой, 

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли из наследственного имущества, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3: о признании совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 денежные средства в сумме 245000 руб., внесенные в качестве паевого взноса за гаражный ***; исключении доли ФИО1 из наследственного имущества ФИО4, умершего ***; признание права собственности ФИО1 на паенакопления за гаражный бокс *** в размере 122500 руб. (в редакции иска от 21.04.2025 л.д. 116)

В обоснование иска (л.д. 3 –4) указано, что *** ФИО1 вступила в брак с ФИО4. В период брака супругами, в том числе, приобретен гаражный бокс *** Брачный договор супругами не заключался, соглашения о разделе имущества не составлялось. Паевой взнос уплачен полностью в 2006 году. *** брак ФИО1 и ФИО4 расторгнут. *** ФИО4 умер. Наследниками являются отец ФИО2 и общая дочь наследодателя и истца ФИО3. Истец просит произвести раздел общего имущества супругов и исключить свою долю из состава наследства.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении иска в новой редакции настаивали. Пояснили, что после расторжения брака супруги вместе использовали гаражный бокс и никаких споров о принадлежности бокса не имелось. 

Ответчик ФИО3 пояснила, что приходится дочерью ФИО1 и ФИО4. Между родителями отсутствовал спор относительно совместного использования гаражного бокса. Супруги после расторжения брака поддерживали отношения. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен.

Представитель ответчика ФИО6 просил в иске отказать. Представил письменный отзыв на иск (л.д. 118 – 121, отзыв от 20.06.2025). Считает, что истец пропустил срок исковой давности. Гаражный бокс передан ФИО4 по акту 28.12.2020, при этом до передачи изменилась нумерация бокса, и он стал именоваться № 207. В период брака супругами внесены взносы в сумме 175000 руб. После расторжения брака ФИО4 внес личные средства в сумме 70000 руб., которые не подлежат разделу.Требования истца в отношении паенакопления не подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на гараж возникло единолично у ФИО4. Супруги ранее произвели раздел имущества супругов в квартире по адресу ***. Также указывает на злоупотребление истцом своим правом (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Третье лицо ГСК «Магистральный» о месте и времени судебного разбирательства извещено. 

Третье лицо нотариус ФИО7 в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела без своего участия.

Судом установлено следующее. 

*** ФИО1 вступила в брак с ФИО4. В период брака супругами, в том числе, приобретен гаражный бокс *** Брачный договор супругами не заключался, соглашения о разделе имущества не составлялось. *** брак ФИО1 и ФИО4 расторгнут. *** ФИО4 умер. Наследниками являются ФИО2 и общая дочь наследодателя и истца ФИО3.

Из ответа на судебный запрос ГСК «Магистральный» от 08.04.2025 (л.д. 117) следует, что сумма паевого взноса составляла 245000 руб., которые уплачены в следующем порядке: 122500 в кассу 25.06.2003; 52500 руб. безналичный перевод по поручению № 103 от 16.10.2006; 25000 руб. наличными в кассу 06.09.2018; 1250 руб. наличными в кассу 02.03.2019; 25000 руб. в кассу 30.05.2019; 18750 руб. в кассу 30.07.2017. Члену кооператива ФИО4 иные гаражные боксы кооперативом не предоставлялись, иные паевые взносы он не уплачивал. Также дополнительно указано об изменении нумерации бокса с № 204 на № 207.

Представитель ответчика указывает на неправильность оформления документов по номеру бокса. При этом суд учитывает, что член кооператива ФИО4 получил справку о выплате пая на бокс № 204 (л.д. 36) и бокс с указанным номером принял по акту приемки-передачи от 28.12.2020. В ЕГРН бокс имеет № 204 (л.д. 39). Таким образом, сторона истца заявила об отношениях бывших супругов в отношении именно бокса № 204, другого бокса ФИО4 не распределялось. 

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд критически оценивает доводы истца и третьего лица о том, что после расторжения брака ФИО1 и ФИО4 истец продолжала оплачивать паевой взнос совместно с наследодателем. Спора супругов относительно принадлежности гаражного бокса не имелось, спор возник только через несколько лет после оформления прав наследодателя на бокс и после его смерти. Суд считает, что истец не доказала факт несения расходов на выплату паевого взноса за бокс после расторжения брака с наследодателем. Наличие платежных документов по уплате паевого взноса у наследодателя и оформление им права собственности на бокс в ЕГРН свидетельствуют о том, что сумма 70000 руб. уплачена им из личных средств. 

Таким образом, в период брака супругами уплачено 175000 руб. в счет паевого взноса за гаражный бокс. В силу действующего законодательства указанная сумма являлась совместной собственностью супругов.

Сторона ответчика заявила о пропуске срока исковой давности по требованию о разделе имущества супругов. 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности может быть применен лишь к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, при этом такой срок начинает исчисляться с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, но не ранее времени расторжения брака. 

Представитель ответчика утверждает, что после расторжения брака ФИО1 и ФИО4 бывшие супруги имели конфликтные отношения, и истец не имела доступа к гаражному боксу. При этом наследодатель с целью раздела общего имущества супругов выплатил истцу компенсацию 1/3 доли в праве собственности квартиры по адресу *** (л.д. 28 – 29).

Оценивая соглашение бывших супругов от 23.01.2009 и договор купли-продажи доли от 14.05.2009 суд отмечает (л.д. 28 – 29), что стороны после расторжения брака 31.10.2008 взаимодействовали относительно совместного имущества супругов, что свидетельствует о продолжении общения. У бывших супругов имелась общая дочь. Из п. 4 соглашения от 23.01.2009 следует, что стороны урегулировали вопросы только относительно предмета соглашения (2/3 доли в квартире по адресу ***). Поэтому суд не рассматривает указанные документы как окончательный раздел общего имущества супругов. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** дал показания о том, что иногда посещал спорный бокс после расторжения брака ФИО1 и ФИО4. Он утверждает, что боксом явно пользовался только ФИО4 (мужчина) с учетом обстановки в боксе.Дверь открывалась затруднительно для женщины. Свидетель ***. дала пояснения, что имеет в гаражном комплексе бокс и неоднократно видела ФИО1, которая использовала спорный бокс для размещения своих вещей после расторжения брака. Показания ***. не опровергают однозначно показания ***., поскольку первый редко посещал спорный гаражный бокс. Оснований не доверять показаниям *** у суда нет.

Суд учитывает, что до момента ввода в эксплуатацию всего гаражного комплекса на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU66302000-494-2017 от 07.12.2020 (л.д. 36) право собственности на гаражный бокс не возникло даже у ГСК «Магистральный». Факт использования гаражным боксом до ввода в эксплуатацию не изменяет правоотношения сторон. В собственности имелся до 28.12.2020 (дата акта передачи бокса) только паевой взнос (частично общее имущество супругов). Право собственности в данномслучае возникло не в момент уплаты паевого взноса в полном объеме (ч. 4 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации), а в момент, когда имущество было предоставлено члену кооператива ГСК. Поэтому до ввода комплекса в эксплуатацию между бывшими супругами не могло возникнуть спора относительно раздела имущества в виде бокса. Сторона ответчика не заявляет о наличии спора по поводу принадлежности паевого взноса до 28.12.2020. В последующем нет сведений о создании препятствий в пользовании общим имуществом бывших супругов или о споре об использовании общего имущества. Также нет сведений о том, что истец уведомлялась об оформлении в единоличную собственность наследодателя гаражного бокса и об отказе наследодателя от компенсации ее доли. 

При указанных обстоятельствах с учетом взаимосвязанных пояснений истца, третьего лица, свидетеля ***. суд приходит к выводу о том, что исковой давности истцом не пропущен. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства члена жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, полностью внесшего свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное ему кооперативом, указанное имущество включается на общих основаниях независимо от государственной регистрации права наследодателя.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что с момента приобретения права собственности на гаражный бокс утрачиваются права на паенакопления. При этом супруги вправе с любой момент после расторжения брака требовать раздела общего имущества. Истец просит об исключении доли ФИО1 из наследственного имущества ФИО4, умершего ***, что закону не противоречит. Общая собственность супругов составляет 175000 руб.. На долю истца приходится 87500 руб.. В этой части суд иск удовлетворяет. 

Суд признает право на денежные средства в сумме 87500 руб., исключенные из наследственной массы ФИО4 в счет раздела имущества супругов.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении правом (ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) не находят подтверждение. Истец имеет полное право на долю в общем имуществе супругов, о своих правах она может заявлять в любой момент, в том числе и в отношении наследственного имущества. Злоупотребления суд не усматривает. 

Вопрос о распределении судебных расходов суд считает возможным произвести после вступления решения в законную силу с учетом расходов на представителя. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.33, 41, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск. 

Признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО4 денежные средства в сумме 175000 руб., внесенные в качестве паевого взноса за гаражный бокс 3204 по адресу ***.

Исключить из наследственной массы ФИО4, умершего *** денежные средства в сумме 87500 руб. (супружеская доля ФИО1).

Признать право собственности ФИО1 на денежные средства в сумме 87500 руб., исключенные из наследственной массы ФИО4 в счет раздела имущества супругов. 

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья А.Г. Кирюхин