Дело № 12-21/2018

Р Е Ш Е Н И Е

п. Байкит 

Красноярского края 16 октября 2018 года

Судья Байкитского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО8, ее представителя адвоката Центральной коллегии адвокатов г. Красноярска ФИО9,

представителя ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданки 

<

данные изъяты>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства и проживающей в 

<

адрес>, работающей 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, ФИО8 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО8 ссылается на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении неполно исследованы доказательства, подтверждающие наличие события, вменяемого ФИО8 административного правонарушения, а именно не были допрошены несовершеннолетние свидетели ФИО1 и ФИО2, которые могли бы подтвердить показания ФИО8, отрицавшей факт нанесения побоев ФИО3 

В судебном заседании ФИО8 и ее представитель ФИО9 поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО8 пояснила, что ФИО4 напал на нее первый, доской она его не била, а когда она убегала в подъезд и он там продолжал ее избивать, она его отталкивала. Удалось вырваться и закрыться в квартире, после того, как она пнула ФИО4 по ноге.

Потерпевший ФИО4 и в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно, должным образом. 

Представитель ОМВД России по Эвенкийскому району ФИО10 полагала необходимым оставить обжалуемое постановление в силе.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом. 

Исследовав доводы ФИО8, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, при рассмотрении им дела установлены следующие обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут ФИО8, находясь около подъезда 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанесла несколько ударов палкой ФИО4, причинив ему своими действиями физическую боль и не причинившие вред здоровью телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как указано в обжалуемом постановлении факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО8 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО6 и ФИО5, утверждавших, что у дома 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО4 произошла драка, в ходе которой ФИО8 и ФИО4 наносили удары друг другу;

- данными протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут у дома 

<

адрес> межу ФИО4 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой на почве личных неприязненных отношений ФИО8 нанесла палкой несколько ударов по различным частям тела ФИО4, не причинивших вреда здоровью. При составлении данного протокола ФИО8 с изложенными в нем обстоятельствами согласилась, о чем имеется её собственноручная запись в графе «объяснение»; 

- заявлением ФИО4 на имя врио начальника ОП №1 ОМВД России по Эвенкийскому району с просьбой о привлечении ФИО8 к административной ответственности за причиненные ДД.ММ.ГГГГ побои; 

- объяснением потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; 

- объяснением правонарушителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

- данными протокола изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с места происшествия изъята деревянная доска, которой ФИО8 причинила телесные повреждения ФИО4;

- заключением СМЭ.

Вместе с тем, при рассмотрении судом жалобы установлено, что допрошенные мировым судьей в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5 пояснений объективно, подтверждающих виновность ФИО8 не дали.

Свидетель ФИО6 (УУП ОП № 1 ОМВД России по Эвенкийскому району) пояснил, что сам он ничего не видел, опрашивал свидетелей, среди которых был малолетний мальчик, который ему пояснил, что видел, как ФИО8 нанесла удары ФИО4 палкой, были и другие свидетели.

Однако, какие-либо объяснения свидетелей, видевших факт нанесения побоев ФИО8 ФИО4, в материалах дела в отношении ФИО8 отсутствуют, как и объяснение малолетнего мальчика, который это видел.

Так свидетель ФИО5 мировому судье пояснила, что она проходила мимо и видела обоюдную драку между ФИО4 и ФИО8. Она проходила мимо и не останавливалась. Как конкретно била ФИО8 ФИО4, она не видела. У нее сложилось впечатление, что происходит драка. Что-либо о том, что она видела палку, ФИО5 не пояснила (л.д. 49). 

Свидетель ФИО5 была допрошена судом при рассмотрении жалобы и также пояснила, что не может точно сказать, как кто дрался, но палки у ФИО8 не было. После показаний ФИО8 о том, что ФИО4 схватил ее, а она вырывалась, ФИО5 пояснила, что похоже, что так и было, но она не запомнила.

Доказательством признания вины ФИО8 не может являться тот факт, что в протоколе об административном правонарушении она указала «с протоколом согласна», так как ФИО8 и до составления протокола об административном правонарушении, и после этого, последовательно давала пояснения об отсутствии вины. При этом она не указывала, что согласна с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в протоколе об административном правонарушении. 

Таким образом, фактически вывод о виновности ФИО8 основывается на показаниях ФИО4 и заключении судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в момент обращения у ФИО4 обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые возникли от ДД.ММ.ГГГГ от 3 травматических воздействий твердым тупым предметом.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он указывал, что решил поговорить с ФИО8 о конфликте, подошел к подъезду, где находилась ФИО8, и у них произошел словестный скандал, в ходе которого ФИО8 хватала его за куртку, он оттолкнул ФИО8 от себя, но последняя схватила с пола палку и нанесла ему несколько ударов палкой по ноге в область колена, по левой руке в область кисти и, когда пыталась еще раз ударить, он выставил правую ногу и удар пришелся по ней. Он не стерпел, схватил ФИО8 за волосы и нанес ей удары, куда и сколько не помнит. (л.д. 5)

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела мировым судьей ФИО4 дал аналогичные пояснения, до того момента, как ФИО8 бросила палку, указав, что затем она стала убегать в подъезд, он схватил ее за волосы, но не удержал и ФИО8 убежала. О том, что он наносил удары ФИО8 Кулик не пояснял.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела в отношении ФИО4 мировым судьей установлены следующие обстоятельства правонарушения. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.00, ФИО4, около дома 

<

адрес>, а также в первом подъезде указанного дома на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений хватал ФИО8 руками за предплечья, наносил ей удары кулаками, хватал и тянул за волосы, причинив своими действиями физическую боль и не причинившие вред здоровью телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО4 вину в инкриминируемом ему правонарушении признавал в полном объеме, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему материалах не оспаривал, в содеянном раскаивался.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь около дома 

<

адрес>, в ходе конфликта, на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил ФИО8 за оба предплечья отчего она испытала физическую боль, после чего ФИО8 самостоятельно вырвалась из рук ФИО4 и забежала в подъезд № указанного дома, следом за ней забежал ФИО4, где, догнав ее, схватил за волосы на голове и нанес более 2 ударов кулаком руки в область лба ФИО8, отчего она также испытала физическую боль.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, приложенному к административному материалу в отношении него, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, он, находясь в подъезде, услышал, что ФИО8 высказывает недовольство в отношении его детей. Он вышел из подъезда, стал спрашивать ФИО8, почему она высказывает недовольство, однако ФИО8 ничего не ответила и пошла быстрым шагом в сторону своего подъезда, тогда он схватил ФИО8 за волосы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дал дополнительное пояснение, согласно которому добавил, что когда у него происходил конфликт с ФИО8 он наносил ей удары ладонью, по каким частям тела не помнит, примерно 5-8 ударов, точно сказать не может, так как был в состоянии опьянения и тот день помнит плохо. 

Таким образом, в административном материале в отношении ФИО4 он последовательно не указывал, что ФИО8 наносила ему какие-либо телесные повреждения.

В административном материале в отношении ФИО4 имеется объяснение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., данное им в присутствии матери участковому уполномоченному ФИО6, Из объяснения следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на улице около своего дома, когда соседка - ФИО8 заходила с себе в подъезд, ее встретил ФИО4 и стал высказывать свое недовольство. ФИО4 нанес ФИО8 удар (куда он не видел), ФИО8 оттолкнула ФИО4, но он не упал, а нанес ей еще несколько ударов. У ФИО8 в руках появилась палка, но она ею ФИО4 не била, он выбил рукой палку и ударил ФИО8 еще раз. 

Таким образом, заявление ФИО6 мировому судье о том, что опрошенный им малолетний ребенок подтверждал виновность ФИО8 не основано на объяснении ребенка.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы, малолетний свидетель ФИО1 пояснил, что находился рядом, когда ФИО4 подошел к ФИО8, стал ее бить руками, хватать, прижимать руками к стене, сдавливая шею. Когда ФИО8 вырвалась, схватила с земли палку, но не ударяла ей ФИО4. ФИО4 выбил палку у ФИО8, после чего она побежала в подъезд.

Как следует из рапорта оперативного дежурного ОП № 1 наряд полиции был вызван ФИО7 (дочерью ФИО8) (л.д. 4), с заявлением о привлечении к административной ответственности по факту побоев ФИО8 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Согласно характеристике ст. УУП ОП № 1 ОМВД по Эвенкийскому району ФИО4 характеризуется как дицо злоупотребляющее спиртными напитками в быту, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. (л.д. 18)

Данными проверки на судимость ФИО4 установлено, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности в том числе за совершение преступлений против личности: ДД.ММ.ГГГГ осуждался по 

<

данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> УК РФ (л.д. 25-26)

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО8 в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, к административной и уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 17). ФИО8 работает 

<

данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1,5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что показания ФИО4 непоследовательны, а также противоречат пояснениям единственного очевидца всех событий – малолетнего ФИО1, суд считает, что они не могут быть положены в основу обвинения ФИО8 в совершении побоев. Достоверных доказательств того, что телесные повреждения, обнаруженные у ФИО4 при экспертизе нанесены ему ФИО8, не имеется. Локализация телесных повреждений однозначно не свидетельствует, что они могли быть получены от удара палкой. Так, повреждение 

<

данные изъяты> вероятно могло быть получено в результате удара ногой по твердому предмету. Сам ФИО4 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что был настолько пьян, что плохо помнит события дня. 

В силу п. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Рассмотрев жалобу, материалы дела, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что тот факт, что ФИО8 нанесла ФИО4 телесные повреждения доской, напав на него первой, не доказан. 

Вместе с тем, после нападения на нее со стороны ФИО4 причинение ФИО8 ФИО4 телесных повреждений не может квалифицироваться по ст. 6.1.1 КоАП РФ ввиду действий при крайней необходимости для защиты от посягательства на жизнь и здоровье.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых выносилось обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление по делу об административном правонарушении. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Судья Дозорцев Д.А.