В окончательной форме изготовлено 22 декабря 2025 года

Судья Лупанов С.В.

Дело № 33-6622/2025 УИД 76RS0021-01-2025-000687-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мотовиловкер Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

9 декабря 2025 года

гражданское дело по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

«Ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» о продлении срока для устранения недостатков оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июля 2025 года, возвратить».

установил:

решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июля 2025 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 3 марта 2025 года № №У-25-7910/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2025 года.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

Определением судьи Тутевского городского суда Ярославской области от 25 августа 2025 года апелляционная жалоба была оставлена без движения, ПАО СК «Росгосстрах» предоставлен срок до 15 сентября 2025 года для устранения указанных судьей недостатков: не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы ФИО1, его представителю ФИО2, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг; не предоставлен документ об уплате государственной пошлины.

16 сентября 2025 года от ПАО СК «Росгосстрах» в суд поступило ходатайство о приобщении документов, а именно: копии диплома, квитанции об уплате государственной пошлины, уточненной апелляционной жалобы и документов, подтверждающих направление ее копии ФИО1, финансовому уполномоченному. Также представителем истца заявлено ходатайство о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ПАО СК «Росгосстрах».

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах», судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме устранены не были, а именно, копия апелляционной жалобы не направлена представителю истца по доверенности ФИО2 При этом, судьей было отказано в продлении процессуального срока устранения недостатков.

Вместе с тем судьей не учтено следующее.

В силу п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Из положений ст.34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, представители сторон не отнесены к числу лиц, участвующих в деле, а, соответственно, направление им копии апелляционной жалобы не предусмотрено нормами процессуального права, в связи с чем не направление ответчиком представителю истца копии апелляционной жалобы не могло являться основанием для ее возврата судьей первой инстанции.

По изложенным основаниям определение о возврате апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требования ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 сентября 2025 года отменить.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требования ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах».

Председательствующий судья