Дело №2-130/2018

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

г.Петропавловск-Камчатский 06 февраля 2018 года 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Штенгель Ю.С., 

при секретаре Яворской Т.П., 

с участием истца ФИО2, 

представителя истца адвоката Казак Д.М., 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в должности 

<

данные изъяты> МБОУ «

<

данные изъяты> В связи с обращением профсоюза МБОУ «

<

данные изъяты> №» в Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по поводу ее деятельности, как 

<

данные изъяты>, была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен итоговый документ, названный «Справка по итогам проверки деятельности МБОУ «

<

данные изъяты> №», с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа после того, как справка ей была зачитана. При проведении проверки какие-либо объяснения у нее не затребованы, просьб о предоставлении информации и документов не следовало, поэтому справка, по ее мнению, содержит недостоверную информацию о ее деятельности, как директора школы. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведено собрание трудового коллектива МБОУ «

<

данные изъяты> №», на котором присутствовали помимо работников школы, бывшие работники, представители Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, председатель Краевой профсоюзной организации работников народного образования и науки, где были оглашены выводы, содержащиеся в справке. Полагая, информацию, содержащуюся в справке, не соответствующей действительности, содержащую сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как руководителя школы и человека, а выводы в справке не отвечающими целям проверки (установление того, какие факты обращения подтвердились, а какие нет; вместо проверки работы школы сделаны выводы о работе ФИО1), просила:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в справке по итогам проверки деятельности МБОУ «

<

данные изъяты> №» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

1 «Для педагогического коллектива, численность которого составляет 17 человек, средняя ежегодная сменяемость кадрового состава равна 25%... Данная ситуация негативно влияет на обеспеченность кадрами»;

2 «Средняя нагрузка на одного педагогического работника в учреждении составляет 1,88 ставки, что приводит к перегрузке педагогов, снижению качества преподавания»;

3 «Дефицит педагогических кадров привел к том, что предметы ИЗО, музыка, МХК, информатика ведутся учителями-предметниками, не имеющими соответствующего образования»;

4 «В трудовых договорах педагогических работников установлен персональный повышающий коэффициент за выслугу лет от 3-х до 5-0,2; при выслуге свыше 5-ти лет – 0,3, что является нарушением Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.08.2013 года №2543 «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений ПКГО» … «и п.5.4 Положения о системе оплаты труда образовательной организации, который устанавливает, что «повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы не устанавливается педагогическим работникам»;

5 «В ходе проверки локального нормативного акта организации регулирующего оплату труда работников, а именно положения о системе оплаты труда образовательной организации, выявлены следующие нарушения: 

- не прописаны размеры окладов (должностных окладов), устанавливаемых работникам;

- в п.5.7 настоящего положения прописано: «Размеры выплат стимулирующего характера, предусмотренного частью 5.6 настоящего раздела, определяются с учетом выполнения целевых показателей деятельности учреждения, утвержденных Министерством образования и науки Камчатского края в отношении учреждений»;

6 «Анализ должностных инструкций работников организации, осуществляющих образовательную деятельность выявил следующие нарушения:

- «в должностной инструкции №6 учителя начальных классов, утвержденных приказом от 27.02.2015 года №13, хранящейся у работодателя, отсутствует дата и подпись ознакомления работников»

- «в должностных инструкциях педагогических работников не прописаны ограничения на занятия педагогической деятельностью, установленные ТК РФ»

- «в п.1.2 должностной инструкции учителя начальных классов указано, что временное исполнение обязанностей осуществляется на основе приказа директора, что не соответствует норме ст.60.2 ТК РФ»;

7 «Нарушен порядок ознакомления ФИО8 с приказом о вынесенном ей дисциплинарном взыскании»;

8.«…доплата ФИО8 в связи с увеличением объема работы не производилась»;

9 «Со дня приема на работу в МБОУ Средняя школа № он (ФИО6) не был обеспечен:

- средствами индивидуальной защиты со дня приема на работу

- помещением гардеробной для хранения одежды и др.»;

10 «Реакция со стороны директора не последовала»;

11 «В результате проверки Госинспекция подтвердила факты, изложенные в заявлении работника»;

12 «Отсутствие докладных, на основании которых выносятся дисциплинарные наказания»;

13 «Выговора выносятся без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен»;

14 «Увольнение ФИО14 произведено с грубыми нарушениями ТК РФ»;

15 «В утвержденное рабочее время педагог-библиотекарь совмещает работу секретаря, заместителя директора по АХЧ или воспитателя гпд во время их отсутствия по причине болезни или отпуска»;

16 «ФИО7 совмещает должность учителя ОКРСЭ, … не имея соответствующего документа дающего право на ведение данного предмета (ОКРСЭ)»;

17 «График работы внутреннего совмещения препятствует выполнению должностных обязанностей ФИО7 по ее основной должности»;

18 «Стиль руководства ФИО1 деятельностью коллектива МБОУ Средняя школа № привел к низкому уровню удовлетворенностью коллектива психологической атмосферой в коллективе. Большинство сотрудников выражают неудовлетворенность избранным стилем руководства и коммуникативной компетентностью начальника. Как следствие данного факта:

- в учреждении высокий уровень текучести кадров (ежегодно 25% и более)

- низкий уровень обеспеченности педагогическими кадрами (58,83%)»;

19 «Руководителем образовательной организации нарушается действующее законодательство: ст.57, 60.2, 135, 192, 193 ТК РФ»;

20 «Положения о системе оплаты труда образовательной организации не соответствует действующему законодательству»;

21 «Результаты обработки диагностического материала, изложенные на странице 9-13».

Внести изменения в справку по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ: 

Изменить вывод «Положение о системе оплаты труда образовательной организации не соответствует законодательству» на вывод «п.п.2 п.1.2 и п.5.7 Положения о системе оплаты труда образовательной организации не соответствуют Постановлению администрации ПК ГО от ДД.ММ.ГГГГ №».

Исключить из содержания справки по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ сведения не соответствующие действительности:

1 «Для педагогического коллектива, численность которого составляет 17 человек, средняя ежегодная сменяемость кадрового состава равна 25%... Данная ситуация негативно влияет на обеспеченность кадрами»;

2 «Средняя нагрузка на одного педагогического работника в учреждении составляет 1,88 ставки, что приводит к перегрузке педагогов, снижению качества преподавания»;

3 «Дефицит педагогических кадров привел к том, что предметы ИЗО, музыка, МХК, информатика ведутся учителями-предметниками, не имеющими соответствующего образования»;

4 «В трудовых договорах педагогических работников установлен персональный повышающий коэффициент за выслугу лет от 3-х до 5-0,2; при выслуге свыше 5-ти лет – 0,3, что является нарушением Постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений ПКГО» … «и п.5.4 Положения о системе оплаты труда образовательной организации, который устанавливает, что «повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы не устанавливается педагогическим работникам»;

5 «В ходе проверки локального нормативного акта организации регулирующего оплату труда работников, а именно положения о системе оплаты труда образовательной организации, выявлены следующие нарушения: 

- не прописаны размеры окладов (должностных окладов), устанавливаемых работникам;

- в п.5.7 настоящего положения прописано: «Размеры выплат стимулирующего характера, предусмотренного частью 5.6 настоящего раздела, определяются с учетом выполнения целевых показателей деятельности учреждения, утвержденных Министерством образования и науки Камчатского края в отношении учреждений»;

6 «Анализ должностных инструкций работников организации, осуществляющих образовательную деятельность выявил следующие нарушения:

- «в должностной инструкции № учителя начальных классов, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящейся у работодателя, отсутствует дата и подпись ознакомления работников»

- «в должностных инструкциях педагогических работников не прописаны ограничения на занятия педагогической деятельностью, установленные ТК РФ»

- «в п.1.2 должностной инструкции учителя начальных классов указано, что временное исполнение обязанностей осуществляется на основе приказа директора, что не соответствует норме ст.60.2 ТК РФ»;

7 «Нарушен порядок ознакомления ФИО8 с приказом о вынесенном ей дисциплинарном взыскании»;

8 «…доплата ФИО8 в связи с увеличением объема работы не производилась»;

9 «Со дня приема на работу в МБОУ Средняя школа № он (ФИО6) не был обеспечен:

- средствами индивидуальной защиты со дня приема на работу

- помещением гардеробной для хранения одежды и др.»;

10 «Реакция со стороны директора не последовала»;

11 «В результате проверки Госинспекция подтвердила факты, изложенные в заявлении работника»;

12 «Было объявлено 6 выговоров»;

13 «Отсутствие докладных, на основании которых выносятся дисциплинарные наказания»;

14 «Выговора выносятся без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен»;

15 «Увольнение ФИО15 произведено с грубыми нарушениями ТК РФ»;

16 «В утвержденное рабочее время педагог-библиотекарь совмещает работу секретаря, заместителя директора по АХЧ или воспитателя гпд во время их отсутствия по причине болезни или отпуска»;

17 «ФИО7 совмещает должность учителя ОКРСЭ, … не имея соответствующего документа дающего право на ведение данного предмета (ОКРСЭ)»;

18 «График работы внутреннего совмещения препятствует выполнению должностных обязанностей ФИО7 по ее основной должности»; 

19 «Стиль руководства ФИО1 деятельностью коллектива МБОУ Средняя школа № привел к низкому уровню удовлетворенностью коллектива психологической атмосферой в коллективе. Большинство сотрудников выражают неудовлетворенность избранным стилем руководства и коммуникативной компетентностью начальника. Как следствие данного факта:

- в учреждении высокий уровень текучести кадров (ежегодно 25% и более)

- низкий уровень обеспеченности педагогическими кадрами (58,83%)»;

20 «Руководителем образовательной организации нарушается действующее законодательство: ст.57, 60.2, 135, 192, 193 ТК РФ»;

21 «Положения о системе оплаты труда образовательной организации не соответствует действующему законодательству»;

22 «Результаты обработки диагностического материала, изложенные на странице 9-13».

Обязать Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу зачитать резолютивную часть решения городского суда перед коллективом МБОУ Средняя школа № ПКГО и в ее, ФИО1, присутствии.

Взыскать с Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила исковые требования и, помимо вышеперечисленных требований, просила взыскать с Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на проведение лингвистической экспертизы в размере 14 350 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 600 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 98 коп.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях и дополнениях, приобщенных к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа пояснил, что все факты, отраженные в справке, нашли свое подтверждение в ходе проведенной проверки и подтверждаются соответствующими документами, приобщенными к материалам дела в обоснование каждого оспариваемого истцом выражения справки по пунктам. Сведения, содержащиеся в справке, отражают действительное положение дел в учебном заведении, которым руководила ФИО1, а не носят оценочный характер. Перечисление нарушений в работе ФИО1 это не порочащая ее честь, достоинство и деловую репутацию информация, а отражение действительности происходящего. Собрание, на котором были оглашены выводы, изложенные в справке, было собрано не для целей опорочить истца, а в целях производственной необходимости для доведения итогов проверки до работников образовательного учреждения, в том числе, по заявлению которых она проводилась. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать за необоснованностью.

Третьи лица Министерство образования Камчатского края, Камчатская краевая организация Профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации, Государственная инспекция труда Камчатского края о времени и месте судебного заседания извещались, представители в судебном заседании участия не принимали. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Управлению образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения по результатам проверки, оформленного в виде справки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с положениями ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

Как следует из п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

С учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3).

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в должности 

<

данные изъяты> МБОУ «Средняя школа №», что подтверждается приказом Управления образования г.Петропавловска-Камчатского (МУ) от ДД.ММ.ГГГГ №-к, приказом Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

На основании приказов Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ для установления достоверности фактов, изложенных в обращении работников МБОУ «Средняя школа №» и родителей учащихся 7 «Б» класса, в отношении директора указанной школы ФИО1 комиссией в составе заместителя начальника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО16, начальника отела образования ФИО17, главного специалиста-эксперта отдела образования ФИО18, консультанта отдела образования ФИО19, ведущего специалиста-эксперта отдела образования ФИО20, консультанта отдела образования ФИО21, заместителя председателя Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО22, председателя Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО23 проведена проверка, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ составлена «Справка по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №».

По результатам проведенной проверки в справке отражены следующие вводы: 

«1) Стиль руководства ФИО1 деятельностью коллектива МБОУ «Средняя школа №» привел к низкому уровню удовлетворенности коллектива психологической атмосферой в коллективе. Большинство сотрудников выражают неудовлетворенность избранным стилем руководства и коммуникативной компетентностью начальника. Как следствие данного факта:

- в учреждении высокий уровень текучести кадров (ежегодно до 25% и более)

- низкий уровень обеспеченности педагогическими кадрами (53,13%).

2) Руководителем образовательной организации нарушается действующее законодательство: статьи 57, 60.2, 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации».

3) Положения о системе оплаты труда образовательной организации не соответствует действующему законодательству.

4) Учебные предметы: ИЗО, музыка, МХК, информатика и ИКТ ведутся учителями-предметниками, не имеющими соответствующего специального образования».

Указанные выводы сделаны на основании анализа документов МБОУ «Средняя школа №».

С целью обследования личностной и групповой удовлетворенности работников МБОУ «Средняя школа №» атмосферой в коллективе, стилем работы руководителя в учреждении, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимой проверки также была проведена диагностика удовлетворенности трудового коллектива атмосферой в коллективе и управленческой деятельностью, выстраиваемой руководителем МБОУ «Средняя школа №» ФИО1. 

Анкетирование проводилось при условии анонимности, для исключения эффекта социальной желательности и предоставления сотрудникам коллектива возможности более открыто выражать свое мнение по данному вопросу. В анкетировании участвовало 29 человек (3 человека отказались от прохождения тестирования).

Результаты обработки диагностического материала изложены на страницах 9-13 Справки по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №». 

С содержанием справки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. 

На проводимом ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа собрании трудового коллектива МБОУ «Средняя школа №», на котором присутствовали заместитель начальника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО24, начальник отела образования ФИО25, председатель Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО26, а также бывшие и действующие работники МБОУ «Средняя школа №», заместителем начальника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа были оглашены содержание и выводы Справки по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №».

Полагая распространенные Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа сведения, содержащиеся в Справке по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №» не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Исходя из содержания ч.1 ст.152 ГК РФ защите подлежит право, нарушенное путем распространения сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, а также деловую репутацию физических и юридических лиц.

Факт распространения сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, которые в рамках процессуального законодательства отвечают требованиям относимости и допустимости (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года).

Разъяснения о том, каким образом должна быть размещена информация, чтобы стать предметом спора, а также определения недостоверной и порочащей информации содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Так, распространение информации представляет собой ее опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом сообщение такой информации лицу, которого они касаются, распространением не признается, если сообщившим соответствующую информацию лицом были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Факт проведения комиссионной проверки для установления достоверности фактов, изложенных в обращении работников МБОУ «Средняя школа №» и родителей учащихся 7 «Б» класса в отношении директора МБОУ «Средняя школа №» ФИО1, инициированной Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, по окончании которой ДД.ММ.ГГГГ составлена «Справка по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №», оглашенная ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на собрании трудового коллектива МБОУ «Средняя школа №», на котором также присутствовали начальник отдела образования ФИО27, председатель Камчатской краевой организации Профсоюза работников народного образования и науки РФ ФИО28, бывшие и действующие работники МБОУ «Средняя школа №», нашел свое подтверждение и не оспаривался сторонами в ходе судебного разбирательства.

Полагая, оглашенную ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на собрании трудового коллектива МБОУ «Средняя школа №» справку с содержащимися в ней не соответствующими действительности утверждениями нарушением прав ФИО1 на достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, так как в связи с доведением до общественности не соответствующих действительности сведений, ее жизнь в корне изменилась в негативную сторону, истец ссылается на следующее: 

ФИО1 работала в МБОУ «Средняя школа №» с 1989 года, на административной (руководящей) должности с 1992 года.

Решением диссертационного совета Комсомольского-на-Амуре государственного педагогического университета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 присуждена ученая степень кандидата педагогических наук, что подтверждается дипломом кандидата наук КТ № от ДД.ММ.ГГГГ.

За заслуги в области образования Российской Федерации приказом министра образования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 награждена нагрудным знаком «Почетный работник общего образования Российской Федерации».

За многолетний добросовестный труд, высокий профессионализм, большой вклад в обучение и воспитание подрастающего поколения и в связи с праздником – Днем учителя в октябре 2013 года председателем Законодательного собрания Камчатского края коллективу МБОУ «Средняя школа №» вручена Благодарность.

За добросовестный труд, личный вклад в образование подрастающего поколения приказом Минобрнауки Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как 

<

данные изъяты> МБОУ «Средняя школа №», награждена почетной грамотой.

За многолетний добросовестный труд, личный вклад в обучение и воспитание подрастающего поколения в октябре 2015 года председателем Законодательного собрания Камчатского края ФИО1 было вручено Благодарственное письмо.

За большой вклад в воспитание и образование подрастающего поколения, творчество и инициативу в октябре 2010 года заместителем Главы Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО1, как 

<

данные изъяты> МБОУ «Средняя школа №», награждена почетной грамотой.

За ценные начинания и инициативы в сфере образования, значительные успехи в организации и совершенствовании учебного и воспитательного процессов и в связи с 30-летним юбилеем образовательного учреждения в ноябре 2009 года ФИО1, как 

<

данные изъяты> МБОУ «Средняя школа №», награждалась почетной грамотой Главы Петропавловск-Камчатского городского округа; благодарностью Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа.

Кроме того, ФИО1, будучи 

<

данные изъяты> МБОУ «Средняя школа №», неоднократно награждалась благодарственными письмами, дипломами, благодарностями за помощь в организации и проведении соревнований среди общеобразовательных школ города, танцевально-спортивного марафона, концертной программы, за участие в работе с ветеранами Великой Отечественной Войны и Трудового фронта, за сотрудничество с различными учреждениями в области образования.

За время работы 

<

данные изъяты> МБОУ «Средняя школа №» ФИО1 дважды присваивалась высшая квалификационная категория по должности руководителя (последний раз приказом Министерства образования и науки Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ). 

За многолетний труд ФИО1 за нарушения трудовой дисциплины, нарушения законодательства к какой-либо ответственности не привлекалась, поэтому оглашенные в справке сведения, которые стали достоянием общественности, что породило за собой волну негативного отношения к ней со стороны значительного количества людей, отразилось на ее чести, достоинстве и деловой репутации, как руководителя учреждения, что привело к моральным страданиям. 

Давая оценку достоверности оспариваемых ФИО1 сведений, содержащихся в справке, суд приходит к выводу о том, что указанная информация содержит утверждения, не соответствующие действительности.

Как следует из текста справки, в результате проверки установлены следующие обстоятельства, которые отразились на сделанных комиссией, проводимой проверку деятельности 

<

данные изъяты> МБОУ «Средняя школа №», выводах, которые, в свою очередь, по мнению ФИО1, не соответствуют действительности, и их оглашение на собрании трудового коллектива образовательной организации порочат ее, ФИО1, честь, достоинство и деловую репутацию.

К таким сведениям ФИО1 относит следующие, содержащиеся в справке сведения, которые признаются судом недействительными по нижеизложенным основаниям:

- «Для педагогического коллектива, численность которого составляет 17 человек, средняя ежегодная сменяемость кадрового состава равна 25%, а средняя текучесть кадров в ПКГО составляет 11,5%. Данная ситуация негативно влияет на обеспеченность кадрами в МБОУ «Средняя школа №».

Как указывает истец с обоснованием позиции приложенными к иску документами, указанные в справке цифры о численности педагогического коллектива МБОУ «Средняя школа №», процента ежегодной сменяемости кадрового состава, наряду с процентной составляющей средней текучести кадров в Петропавловск-Камчатском городском округе, являются не соответствующими действительности, что повлияло на сделанный в справке вывод о том, что в учреждении высокий уровень текучести кадров (ежегодно до 25% и более) и низкий уровень обеспеченности педагогическими кадрами (53,13%).

Обоснование расчета и вывода, выраженного в числовом эквиваленте, ни в справке, ни в ходе судебного разбирательства не представлено. 

Напротив, истцом представлен ответ Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в формах федеральных статистических наблюдений, разрабатываемых в соответствии с Федеральной программой статистических работ, показателей о средней текучести педагогических кадров в общеобразовательных учреждениях не разрабатываются; разработка ведется Министерством образования, только по субъектам Российской Федерации. 

Штатное расписание МБОУ «Средняя школа №» на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о количестве штатных единиц 68,84; штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о количестве штатных единиц 66,87; штатное расписание на ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о количестве штатных единиц 66,27.

На момент проведения проверки педагогический коллектив состоял из 24 работников, что подтверждается табелями учета рабочего времени.

Ежегодный стопроцентный уровень обеспеченности педагогическими кадрами (укомплектованность штата) подтверждается Актами проверки готовности образовательного учреждения к 2012-2013 учебному году, 2013-2014 учебному году, 2014-2015 учебному году, 2015-2016 учебному году, составляемыми комиссиями во главе с заместителем Главы администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – руководителем Департамента социального развития ФИО29 перед началом каждого учебного года.

Кроме того, согласно одному из выводов, содержащихся в Акте проведения планового мероприятия по государственному контролю Министерства образования и науки Камчатского края №/КК-НС от ДД.ММ.ГГГГ (проверки, проведенной в МБОУ «Средняя школа №» в аналогичный период с проверкой, инициированной Управлением образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа), укомплектованность и уровень образования кадрового состава, материально-техническое оснащение в достаточной мере обеспечивают качественную реализацию ООП.

Поэтому оснований для признания оспариваемой информации соответствующей действительности не имеется. 

- «Средняя нагрузка на одного педагогического работника в учреждении составляет 1,88 ставки, что приводит к перегрузке педагогов, снижению качества преподавания».

Расчет средней нагрузки на учителей, представленный в справке, нельзя отнести к объективному расчету средней нагрузки на всех учителей конкретного образовательного учреждения, поскольку он сделан по показателям, касающимся отдельно взятых педагогов, а не всего штатного количества учителей, что не может однозначно привести к выводу о перегрузке педагогов, а тем более, снижению качества преподавания без дополнительного анализа этому по иным, чем расчет нагрузки, показателям.

В Акте проведения планового мероприятия по государственному контролю Министерства образования и науки Камчатского края №/КК-НС от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, в выводах, отражено, что содержание образования в МБОУ «Средняя школа №» соответствует требованиям федеральных государственных образовательных стандартов; уровень подготовки обучающихся уровня начального общего, основного общего, среднего общего образования соответствует требованиям ФГОС.

Доказательств снижения качества преподавания из-за перегрузки педагогов, имеющих среднюю нагрузку 1,88 ставки, в суд не представлено, что не дает оснований утверждать это обстоятельство.

- «Дефицит педагогических кадров привел к тому, что учебные предметы ИЗО, музыка, МХК, информатика и ИКТ ведутся учителями-предметниками, не имеющими соответствующего специального образования».

Утверждение о том, что МБОУ «Средняя школа №» испытывает дефицит педагогических кадров, опровергается вышеперечисленными доказательствами, представленными истцом в ходе рассмотрения гражданского дела. 

Ссылка на то, что учебные предметы ИЗО, музыка, МХК, информатика и ИКТ ведутся учителями-предметниками, не имеющими соответствующего специального образования (без конкретного указания фамилий, имен, отчеств учителей) не может свидетельствовать о достоверности данного факта в целом.

В ходе судебного разбирательства в подтверждение такого вывода представитель ответчика привел в пример учителя математики и физики ФИО30, которая помимо математики и физики осуществляла преподавание музыки, ИЗО, МХК без соответствующего специального образования.

Однако, из представленных в суд документов усматривается, что ФИО31 имеет высшее профессиональное (педагогическое) образование по специальности «математика и физика» с присвоением квалификации «учитель математики и физики»; систематически проходила курсы повышения квалификации при КГАОУ ДОЗ «Камчатский институт повышения квалификации педагогических кадров» по программе «Народная культура в контексте современного образования (в условиях внедрения ФГОС ОО)» со сдачей зачета по дисциплине «Методика преподавания музыки», по дополнительной профессиональной программе «Программа духовно-нравственного развития обучающихся как основа реализации ООП ОО в условиях введения ФГОС ОО.Модуль 1», по дополнительной профессиональной программе «Программа духовно-нравственного развития обучающихся как основа реализации ООП ОО в условиях введения ФГОС ОО. Модуль 2», по программе «Главные принципы дизайна» со сдачей зачета по дисциплине «Графический дизайн», по дополнительной профессиональной программе «Актуальные вопросы преподавания учебного курса «Основы религиозных культур и светской этики», по программе «Техники творческого подхода в профессии иллюстратора» со сдачей зачета по дисциплине «Методика преподавания предметной области «Искусство».

Указанное подтверждается копиями диплома НВ №, удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения о повышении квалификации № от 2013 года.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства ФИО1, в МБОУ «Средняя школа №» учитель информатики имелся (ФИО32), но на момент проведения проверки находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 1,5 лет, поэтому для непрерывности учебного процесса, недопущения отставания учащихся от учебной программы по указанной дисциплине, была организована замена уроков по информатике учителями математики. С сентября 2015 года ФИО33 заменяла учитель математики ФИО4, которая имеет высшее профессиональное образование по специальности «математика с дополнительной специальностью физика» с квалификацией «учитель математики и физики», а также неоднократно проходила курсы повышения квалификациипри КГАОУ ДОЗ «Камчатский институт повышения квалификации педагогических кадров», в том числе связанные с дисциплиной «Информатика».

Более того, в выводах Акта проведения планового мероприятия по государственному контролю Министерства образования и науки Камчатского края №/КК-НС от ДД.ММ.ГГГГ указано, что содержание образования в МБОУ «Средняя школа №» соответствует требованиям федеральных государственных образовательных стандартов; уровень подготовки обучающихся уровня начального общего, основного общего, среднего общего образования соответствует требованиям ФГОС; укомплектованность и уровень образования кадрового состава, материально-техническое оснащение в достаточной мере обеспечивают качественную реализацию ООП.

Поскольку вышеуказанное свидетельствует о несоответствии действительности рассматриваемых сведений, вывод 4, содержащийся в справке, а именно «Учебные предметы: ИЗО, музыка, МХК, информатика и ИКТ ведутся учителями-предметниками, не имеющими соответствующего специального образования» также не соответствует действительности.

- «В ходе проверки трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам выявлены следующие нарушения. К компенсационным выплатам отнесены повышающие коэффициенты к должностным окладам: «коэффициент уровня образования», «коэффициент стажа работы». В графе «условия получения выплат» прописаны критерии, установленные пунктом 3.3 раздела 3 Положения о стимулировании труда работников. В трудовых договорах педагогических работников установлен персональный повышающий коэффициент за выслугу лет: «при выслуге от 3-х до 5-ти лет – 0,2. При выслуге свыше 5-ти лет – 0,3», что является нарушением постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.08.2013 №2543 «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений Петропавловск-Камчатского городского округа» и п.5.4 Положения о системе оплаты труда образовательной организации, который устанавливает, что «повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы не устанавливается педагогическим работникам».

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3., 5.5. Примерного положения о системе оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений Петропавловск-Камчатского городского округа, утвержденного постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа №2543 от 30 августа 2013 года, работникам учреждений образования устанавливаются следующие повышающие коэффициенты к окладам (должностным окладам): персональный повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу); повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) за выслугу лет; повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) за интенсивность и качество работ.

Решение о введении соответствующих повышающих коэффициентов принимается руководителем учреждения образования в пределах фонда оплаты труда, утвержденного учреждению образования на текущий финансовый год.

Размер выплат по повышающему коэффициенту к окладу (должностному окладу) определяется путем умножения размера оклада (должностного оклада) работника учреждения образования на повышающий коэффициент. Выплаты по повышающему коэффициенту к окладу (должностному окладу) носят стимулирующий характер.

Применение повышающих коэффициентов к окладу (должностному окладу) не образует новый оклад (должностной оклад) и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу (должностному окладу).

Повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу) за выслугу лет устанавливается работникам в зависимости от общего количества лет, проработанных в учреждении образования. Рекомендуемые размеры повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу) за выслугу лет: при выслуге лет от 3 до 5 лет - 0,2; при выслуге лет свыше 5 лет - 0,3. Повышающий коэффициент за выслугу лет к окладу (должностному окладу) не устанавливается педагогическим работникам, для которых при расчете оклада (должностного оклада) применяется повышающий коэффициент стажа педагогической работы, установленный в соответствии с приложением 2 к настоящему Положению.

Аналогичные положения закреплены в п.5.4. Положения о системе оплаты труда работников МБОУ «Средняя школа №» №.03/2, принятого на заседании трудового коллектива и утвержденного приказом директора МБОУ «Средняя школа №» №63/2 от 31 августа 2015 года, с дополнительным указанием на то, что применение повышающего коэффициента к окладу (должностному окладу, ставке заработной платы) за выслугу лет не образует новый оклад (должностной оклад, ставку заработной платы) и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат, устанавливаемых в процентном отношении к окладу.

Как усматривается из дополнительных соглашений к трудовым договорам ФИО34 и ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается представитель ответчика, как на основания нарушения ФИО1 требований законодательства в указанной части, помимо коэффициента стажа педагогической работы, данным работникам, относящимся к категории педагогических работников, в дополнительных соглашениях прописано установление персонального повышающего коэффициента за выслугу лет единовременно, при наличии фонда оплаты труда в размерах, соответствующих Положению о системе оплаты труда работников МБОУ «Средняя школа №» №.03/2.

Однако, доказательств выплаты данных сумм ФИО36 и ФИО37, в том числе с установлением расчета оклада указанным работникам с применением повышающего коэффициента стажа педагогической работы, в суд не представлено, поскольку вышеназванными актами закреплено, что повышающий коэффициент за выслугу лет к окладу (должностному окладу) не устанавливается педагогическим работникам, для которых при расчете оклада (должностного оклада) применяется повышающий коэффициент стажа педагогической работы. 

Не усматривается установление должностных окладов, ставок заработной платы ФИО38 и ФИО39 с применением повышающего коэффициента стажа педагогической работы и из пунктов 1.1.1. дополнительных соглашений к трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому оснований для признания данного оспариваемого утверждения в справке действительным у суда не имеется.

- «В ходе проверки локального нормативного акта организации, регулирующего оплату труда работников, а именно: Положения о системе оплаты труда образовательной организации, выявлены следующие нарушения.

В Положении о системе оплаты не прописаны размеры окладов (должностных окладов), устанавливаемых работникам. В п.п.2 п.1.2. раздела 1 «Общие положения» настоящего Положения установлено, что «настоящее Примерное положение включает в себя: 2) условия оплаты труда руководителей краевых государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Камчатского края». В п.5.7. настоящего Положения прописано: «Размеры выплат стимулирующего характера, предусмотренные частью 5.6 настоящего раздела, определяются с учетом выполнения целевых показателей деятельности учреждения, утвержденных Министерства и науки Камчатского края в отношении учреждений».

Как пояснила в судебном заседании ФИО1, в Положении о системе оплаты труда работников школы действительно отсутствуют размеры окладов (должностных окладов), устанавливаемых работникам, но оклады работников отражены в штатном расписании, в трудовых договорах (дополнениях к ним). 

Суд не может признать данное упущение нарушением трудового законодательства, поскольку трудовые права работников учреждения этим не нарушаются, равно, как не нарушаются обязанности ФИО1, как директора, тем более, что унифицированной формы такого вида локального нормативного акта, как Положение о системе оплаты труда работников школ, в российском законодательстве не существует.

В п.1.2 Положения о системе оплаты труда МБОУ «Средняя школа №» содержится ряд неточностей, таких как «настоящее примерное положение включает в себя», п.п.2 п.1.2. «условия оплаты труда руководителей краевых государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Камчатского края, заместителей руководителей учреждений, главных бухгалтеров», п.5.7. «Размеры выплат стимулирующего характера, предусмотренные частью 5.6 настоящего раздела, определяются с учетом выполнения целевых показателей деятельности учреждения, утвержденных Министерства и науки Камчатского края в отношении учреждений».

Данные формулировки в Положении о системе оплаты труда не соответствуют положениям постановления Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений Петропавловск-Камчатского городского округа» по смыслу их содержания, поскольку, как пояснила ФИО1 в судебном заседании, указанные неточности формулировок возникли вследствие технических ошибок ввиду того, что само положение школы разрабатывалось на основе электронной версии Примерного положения о системе оплаты труда работников краевых государственных учреждений, подведомственных Министерству образования и науки Камчатского края, утвержденного постановлением Правительства Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Также является технической ошибкой и не влияет на соответствие законодательству написание в положении названия учебного заведения МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №», МБОУ «Средняя школа №».

Иные несоответствия формулировок Положения о системе оплаты труда, на которые в судебном заседании ссылался представитель ответчика, судом во внимание не принимаются, поскольку представитель ответчика ошибочно анализировал Положение о системе оплаты труда работников МБОУ «Средняя школа №», утвержденное приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что в справке по итогам проверки анализу подверглось Положение о системе оплаты труда работников МБОУ «Средняя школа №», утвержденное приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод 3 рассматриваемой справки о том, что Положение о системе оплаты труда образовательной организации не соответствует действующему законодательству нельзя признать соответствующим действительности, поскольку такого рода несоответствие не подтвердилось в ходе судебного разбирательства, а оспариваемые формулировки не соответствуют лишь постановлению Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников муниципальных общеобразовательных учреждений Петропавловск-Камчатского городского округа».

- «Анализ должностных инструкций работников организации, осуществляющих образовательную деятельность, выявил следующие нарушения. В должностной инструкции № учителя начальных классов, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящейся у работодателя, отсутствует дата и подпись ознакомления работников. «...» В должностных инструкциях педагогических работников не прописаны ограничения на занятия педагогической деятельностью, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации. В п.1.2 должностной инструкции учителя начальных классов указано, что временное исполнение обязанностей осуществляется на основе приказа директора, что не соответствует норме ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации».

Федеральный закон РФ «Об образовании в Российской Федерации» от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ указывает на возможность разработки образовательной организации локальных нормативных актов, регламентирующих права и обязанности иных работников образовательной организации. К таким локальным нормативным актам могут быть отнесены, например, должностные инструкции. В случае принятия локальных нормативных правовых актов в форме должностных инструкций работники образовательной организации должны быть ознакомлены с ними под роспись, так же как и с иными локальными нормативными актами, регулирующими права и обязанности работников. Как и прочие локальные нормативные акты, должностные инструкции не могут противоречить трудовому законодательству РФ и устанавливать худшие условия труда, чем предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными нормативными правовыми актами.

Несмотря на то, что в Трудовом кодексе не содержится упоминания о должностной инструкции, она является важным документом, содержанием которого является не только трудовая функция работника, круг должностных обязанностей, пределы ответственности, но и квалификационные требования, предъявляемые к занимаемой должности. Поскольку порядок составления инструкции нормативными правовыми актами не урегулирован, работодатель самостоятельно решает, как ее оформить и вносить в нее изменения. Должностная инструкция может являться приложением к трудовому договору, а также утверждаться как самостоятельный документ (Письмо Федеральной службы по труду и занятости от 31 октября 2007 года№4412-6 «О порядке внесения изменений и дополнений в должностные инструкции работников»).

Из анализа представленной представителем ответчика в суд копии должностной инструкции № учителя начальных классов, утвержденной приказом директора МБОУ «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой в справке содержится утверждение о том, что в должностной инструкции № учителя начальных классов, хранящейся у работодателя, отсутствует дата и подпись ознакомления работников, и представленных в суд истцом копий должностных инструкций № учителей начальных классов ФИО40 и ФИО41, утвержденных приказом директора МБОУ «Средняя школа №» № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается противоречивость утверждения представителя ответчика и, соответственно, содержащегося в справке утверждения, поскольку представленные ФИО1 должностные инструкции учителей начальных классов ФИО42 и ФИО43 подписаны указанными учителями. 

Из пояснений истца следует, что во исполнение требований законодательства, подписанные работниками должностные инструкции, находятся в личных делах, а второй экземпляр инструкций выдан им на руки. 

Опровержений данным утверждениям истца в суд не представлено. 

Копия должностной инструкции № учителя начальных классов, представленная представителем ответчика, является утвержденной директором МБОУ «Средняя школа №» формой текста должностной инструкции учителя начальных классов образовательного учреждения без персонификации относительно каждого в отдельности работника образовательного учреждения – учителя начальных классов.

Что касается содержащегося в справке утверждения о том, что «В должностных инструкциях педагогических работников не прописаны ограничения на занятия педагогической деятельностью, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации», суд приходит к следующему.

Должностная инструкция представляет собой перечень трудовых обязанностей работника. 

Должностная инструкция устанавливает задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника и является неотъемлемым инструментом регулирования трудовых отношений (Письмо Роструда РФ от 09 августа 2007 года №3042-6-0).

Согласно положениям Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» (в котором содержится также раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»), квалификационные характеристики применяются в качестве нормативных документов или служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей работников, с учетом особенностей организации труда и управления, а также прав, ответственности и компетентности работников. 

Квалификационная характеристика каждой должности имеет три раздела: «Должностные обязанности», «Должен знать» и «Требования к квалификации».

В разделе «Должностные обязанности» содержится перечень основных трудовых функций, которые могут быть полностью или частично поручены работнику, занимающему данную должность, с учетом технологической однородности и взаимосвязанности работ, позволяющих обеспечить оптимальную специализацию по должностям служащих.

В разделе «Должен знать» содержатся основные требования, предъявляемые к работнику в отношении специальных знаний, а также знаний законодательных и иных нормативных правовых актов, положений, инструкций и других документов, методов и средств, которые работник должен применять при выполнении должностных обязанностей.

В разделе «Требования к квалификации» определены необходимые для выполнения должностных обязанностей уровень профессиональной подготовки работника, удостоверяемый документами об образовании, а также требования к стажу работы.

Как следует из анализа Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26 августа 2010 года №761н, квалификационные характеристики каких-либо должностей педагогических работников не требуют закрепления в их должностных инструкциях ограничений на занятие педагогической деятельностью, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. Поскольку данное ограничение обусловлено спецификой педагогической деятельности, содержание которой составляют обучение и воспитание граждан в соответствии с требованиями морали, общепризнанными ценностями уважения к закону и правам других лиц, направлено на защиту общественных интересов и прав обучающихся, выявление указанных ограничений работодателем при приеме на работу педагогических работников является достаточной мерой профессионального ценза педагогического работника без необходимости внесения данных положений в должностные инструкции.

Содержащееся в справке утверждение о том, что в п.1.2 должностной инструкции учителя начальных классов указано, что временное исполнение обязанностей осуществляется на основе приказа директора, что не соответствует норме ст.60.2 ТК РФ, поскольку, по мнению представителя ответчика, в силу ст.60.2 ТК РФ основанием поручения выполнения дополнительной работы работнику является его письменное согласие, а не приказ директора, суд также признает не соответствующим действительности, поскольку каких-либо нарушений трудового законодательства данная формулировка не содержит. 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что на выполнение дополнительных работ (в том числе на временное исполнение обязанностей) у работников спрашивалось согласие в соответствии со ст.60.2 ТК РФ, оформлялось дополнительное соглашение к трудовому договору, подписанное работником с директором, а после этого издавался соответствующий приказ, что не влечет за собой вывод о нарушении ФИО1, как 

<

данные изъяты> школы, требований трудового законодательства в указанной части. 

- «Нарушен порядок ознакомления ФИО8 с приказом о вынесенном ей дисциплинарном взыскании. Приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении данного работника руководителем образовательной организации нарушен порядок поручения работнику дополнительной работы путем увеличения объема работы, установленный ст.60.2 Трудового кодекса Российской Федерации. «…» … однако доплата ФИО8 в связи с увеличением объема работы не производилась».

Согласно положениям ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из пояснений истца и приложенных к иску документов следует, что с приказом о дисциплинарном наказании №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 ознакомилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, при предъявлении ею заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ; с момента издания приказа о дисциплинарном наказании до даты ознакомления с ним ФИО45 находилась на больничном, то есть отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается копиями исправительных табелей за апрель, май 2014 года, составленных в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о том, что ознакомление с приказом работника произведено в нарушение сроков, установленных ст.193 ТК РФ, по вине работодателя, суду не представлено, а наличие на приказе даты ознакомления с ним в срок, превышающий требования законодательства, само по себе не может свидетельствовать о его нарушении именно директором ФИО1 без анализа обстоятельств, послуживших основанием этому. 

Отражение в справке факта нарушения ФИО1 в отношении ФИО46 порядка поручения работнику дополнительной работы путем увеличения объема работы, установленного ст.60.2 ТК РФ, в судебном заседании не оспаривался. 

Но утверждение о том, что доплата ФИО47 в связи с увеличением объема работы не производилась, не соответствует действительности, поскольку на момент проводимой проверки, все причитающиеся ФИО48 доплаты МБОУ «Средняя школа №» были произведены на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому оснований для признания указанных оспариваемых сведений, содержащихся в справке, действительными, также не имеется.

- «Подобная ситуация произошла и с рабочим по комплексному обслуживанию и ремонту здания ФИО6 Со дня приема его на работу в МБОУ Средняя школа №, он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, помещением гардеробной для хранения одежды и др. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подал на имя директора заявление, в котором просил устранить имеющиеся нарушения законодательства об охране труда. После того, как реакции со стороны директора не последовало, ФИО49 обратился с заявлением о нарушениях законодательства об охране труда в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае. В результате проверки Госинспекция подтвердила факты, изложенные в заявлении работника. После этого случая, начиная именно с августа месяца 2015 года, ФИО6 было объявлено 6 выговоров, в том числе за присутствие на рабочем месте без СИЗ (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-К и от ДД.ММ.ГГГГ №-К), в то время как дополнительное соглашение к трудовому договору об обеспечении работника средствами индивидуальной защиты заключено ДД.ММ.ГГГГ. Также обращает на себя внимание отсутствие докладных, на основании которых выносятся дисциплинарные взыскания, и тот факт, что выговоры выносятся без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (ст.192 Трудового кодекса РФ)».

- «Также проверкой установлено, что увольнение ФИО6 произведено с грубыми нарушениями Трудового кодекса РФ».

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «Средняя школа №» в качестве рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания осуществлял трудовую деятельность ФИО50.

Из текста справки и пояснений представителя ответчика в ходе судебного разбирательства следует, что со дня приема ФИО51 на работу, он не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, помещением гардеробной для хранения одежды и др., на обращение к директору с заявлением об устранении данного нарушения, реакции не последовало, что привело к необходимости обращения в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, которая подтвердила факты нарушений, изложенных в заявлении ФИО52.

Как следует из пояснений истца и представленных документов, ФИО53 действительно обращался к ФИО1, как к директору школы, с заявлением о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не был обеспечен специальной одеждой. На данном заявлении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила резолюцию «Зам по АХЧ - предоставить», с заявлением ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен и ФИО55, занимающий в тот период должность заместителя директора по АХЧ. Фактически ФИО56 были предоставлены средства индивидуальной защиты, но оформлено это в соответствующем порядке не было. При увольнении ФИО57 не передал вновь назначенному заместителю директора по АХЧ ряд документов, в том числе и карточки выдачи средств индивидуальной защиты работникам, о чем свидетельствует докладная заместителя директора по АХЧ ФИО58 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты ФИО59, оформленной заместителем директора по АХЧ ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ ФИО61 были выданы халат х/б и перчатки с полимерным покрытием, ДД.ММ.ГГГГ - костюм х/б, рукавицы брезентовые, резиновые сапоги, ДД.ММ.ГГГГ - очки защитные, ДД.ММ.ГГГГ – средства для защиты органов дыхания, ДД.ММ.ГГГГ – перчатки с полимерным покрытием. За получение указанных средств индивидуальной защиты ФИО62 собственноручно расписывался, равно как и расписался за их возврат при увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ОБ/22/49/12 от ДД.ММ.ГГГГ МБОУ «Средняя школа №» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, а именно не обеспечена выдача рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий средств индивидуальной защиты: перчатки резиновые или из полимерных материалов, щиток защитный лицевой или очки защитные (норма нарушена в отношении ФИО63); не обеспечена выдача работникам специальной одежды, специальной обуви и других СИЗ по совмещаемым профессиям и при выполнении работ по совместительству (норма нарушена в отношении ФИО96, выполнявшего работу сторожа по совместительству, и совмещавшего должность уборщика территории); не обеспечено для хранения выданных работникам СИЗ в соответствии с требованиями строительных норм и правил наличие специально оборудованного помещения (гардеробной), соответствующее требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Административные и бытовые здания». 

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что ФИО64 обращался в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае с заявлением о непредоставлении ему средств индивидуальной защиты с последующим назначением МБОУ «Средняя школа №» административного наказания, не подтверждает указанного в справке утверждения о том, что ФИО65 со дня приема его на работу в МБОУ «Средняя школа №», не был обеспечен средствами индивидуальной защиты, а после обращения его к директору с заявлением об устранении нарушения законодательства об охране труда, реакции со стороны директора не последовало и в результате проверки Госинспекция подтвердила факты, изложенные в заявлении работника, поскольку, как указано выше, ФИО66 обеспечивался средствами индивидуальной защиты и реакция директора на его заявление была. 

При этом, Государственной инспекцией труда в Камчатском крае выявлены лишь нарушения со стороны МБОУ «Средняя школа №» в необеспечении работника нормой средств индивидуальной защиты, а также нарушения требований строительных норм и правил к специально оборудованному помещению (гардеробной) для хранения выданных работникам СИЗ. 

Доказательств отсутствия обеспечения ФИО67 помещением гардеробной для хранения одежды, представителем ответчика не представлено, напротив, в материалах дела имеются фотографии помещения для хранения одежды рабочих (раздевалки) и акт осмотра комиссией МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, а вопрос ее соответствия (несоответствия) строительным нормам и правилам к специально оборудованному помещению (гардеробной) для хранения выданных работникам СИЗ, в справке не анализировался.

Реакция директора МБОУ «Средняя школа №» на устранение недостатков, обозначенных Государственной инспекцией труда в Камчатском крае при проверке по заявлению ФИО96, подтверждается приобретением МБОУ «Средняя школа №» в лице директора ФИО1 металлического шкафа для одежды по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, представленному представителем ответчика. При этом, стоит обратить внимание, что вопрос о поставке указанного шкафа для хранения одежды решался ФИО1 еще в октябре 2015 года, о чем свидетельствует гарантийное письмо истца на имя ИП ФИО96 от ДД.ММ.ГГГГ.

Подтверждение виновности МБОУ «Средняя школа №» в совершении административных правонарушений, установленных постановлениями Государственной инспекции труда в Камчатском крае №-ОБ/22/49/6 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ОБ/22/49/9 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО68 (которые не оспаривала ФИО1 и с которыми она согласилась с последующим устранением нарушений), не может свидетельствовать о нарушениях, описываемых в оспариваемых утверждениях справки, поскольку не имеет отношения к таким утверждениям. Соответственно, ссылка представителя ответчика на данные постановления, как на доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в оспариваемых утверждениях, несостоятельна. 

Что касается утверждений, содержащихся в справке, об объявлении ФИО69 6 выговоров, об отсутствии докладных, на основании которых выносятся дисциплинарные взыскания, и о том, что выговоры выносятся без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, суд приходит к выводу о несоответствии данных утверждений действительности.

Анализируя представленные сторонами в суд доказательства по данным оспариваемым ФИО1 утверждениям, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при вынесении в отношении ФИО70 приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий (об объявлении замечания и 5 выговоров) не усматривается. 

Согласно положениям ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО71 замечания за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей вынесен, в том числе, на основании докладной заместителя директора по АХЧ, объяснительной ФИО72, актов осмотра школьной территории; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО73 выговора за систематическое ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей вынесен, в том числе, на основании докладной заместителя директора по АХЧ, объяснительной ФИО74; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО75 выговора за систематическое ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей вынесен, в том числе, на основании акта о преждевременном уходе с работы, объяснительной ФИО76; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО77 выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей вынесен, в том числе, на основании акта о нецензурной брани ФИО78 в приемной директора, уведомления о даче объяснений, акта о непредоставлении объяснительной ФИО79; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО80 выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей вынесен, в том числе, на основании докладных заместителя директора по АХЧ и и.о.заместителя директора по АХЧ, объяснительной ФИО81; приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО82 выговора за ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей вынесен, в том числе, на основании докладной заместителя директора по АХЧ, объяснительной ФИО83.

Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО84 уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

Вышеперечисленные приказы, докладные, объяснительные, а также уведомления в отношении ФИО85 имеются в материалах дела и опровергают содержащуюся в справке информацию об их отсутствии при решении вопросов о привлечении ФИО86 к дисциплинарной ответственности.

Указанные приказы о наложении дисциплинарных взысканий, о прекращении трудового договора с работником (увольнении) ФИО87 не оспаривались, доказательств нарушения трудового законодательства при их вынесении, в том числе, доказательств их вынесения без учета тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, а также доказательств нарушения трудового законодательства при увольнении ФИО88, в суд не представлено, поэтому суд признает недействительными утверждения, содержащиеся в справке относительно неправомерности наложения на ФИО89 дисциплинарных взысканий и его увольнения.

- «В утвержденное рабочее время педагог-библиотекарь совмещает работу секретаря, заместителя директора по АХЧ или воспитателя ГПД во время отсутствия основных работников по причине болезни или отпуска. График работы внутреннего совмещения препятствует выполнению должностных обязанностей ФИО7 по ее основной должности (ст.60 ТК РФ)».

Как следует из пояснений истца в ходе судебного разбирательства, ФИО90 во время отсутствия основных работников по причине болезни или отпуска, совмещений работ по должностям секретаря, заместителя директора по АХЧ или воспитателя ГПД не осуществляла. 

Доказательств указанному утверждению, содержащемуся в справке, представителем ответчика не представлено, поэтому оснований полагать, что данные сведения являются действительными, у суда не имеется. 

- «Также ФИО7 совмещает должность учителя ОКРСЭ в 4 классах с педагогической нагрузкой 1 час в неделю, не имея соответствующего документа дающего право на ведение данного предмета».

Указанное утверждение в справке не соответствует действительности, поскольку, как следует из представленных в суд документов, ФИО91 имеет высшее педагогическое образование с присвоением квалификации «учитель английского языка средней школы», что подтверждается копией диплома Ш №, а также прошла курсы повышения квалификации в КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» по дополнительной профессиональной программе «Воспитание духовно-нравственной культуры школьников в рамках комплексного учебного курса «Основы религиозных культур и светской этики» предметной области «Основы духовно-нравственной культуры народов России», что подтверждается удостоверением о повышении квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой КГАУ ДПО «Камчатский институт развития образования» от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут свидетельствовать о достоверности данного факта и выводы Акта проведения планового мероприятия по государственному контролю Министерства образования и науки Камчатского края №/КК-НС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что содержание образования в МБОУ «Средняя школа №» соответствует требованиям федеральных государственных образовательных стандартов; уровень подготовки обучающихся уровня начального общего, основного общего, среднего общего образования соответствует требованиям ФГОС; укомплектованность и уровень образования кадрового состава, материально-техническое оснащение в достаточной мере обеспечивают качественную реализацию ООП.

Кроме того, в указанном Акте №/КК-НС от ДД.ММ.ГГГГ обозначено, что в МБОУ «Средняя школа №» выстроена система повышения квалификации, но курсы повышения квалификации не пройдены лишь педагогами Краснопольской и Коневой, то есть указаний на то, что Соболева не имеет право на ведение предмета ОКРСЭ, нет.

Таким образом, анализируя в совокупности сведения, которые по требованию ФИО1 надлежало признать недействительными, суд приходит к выводу и о том, что вывод справки «Руководителем образовательной организации нарушается действующее законодательство: статьи 57, 60.2, 135, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации» также является недостоверным, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательств нарушения ФИО1 статей 57, 60.2, 135, 192, 193 ТК РФ на момент проведения проверки не установлено.

Рассматривая требование ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию результаты обработки диагностического материала удовлетворенности трудового коллектива атмосферой в коллективе и управленческой деятельностью, выстраиваемой руководителем МБОУ «Средняя школа №» ФИО1, изложенные на страницах 9-13 справки по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Анкетирование проводилось при условии анонимности, для исключения эффекта социальной желательности и предоставления сотрудникам коллектива возможности более открыто выражать свое мнение по данному вопросу. В анкетировании участвовало 29 человек (3 человека отказались от прохождения тестирования).

Задачами обследования явились: оценка структурных компонентов личностной и групповой удовлетворенности психологической атмосферой в коллективе (трудовая активность, мотивация, стиль работы руководителя); определение эффективности деятельности руководителя; оценка стиля управления руководителя коллектива (производство, личность).

Методами обследования послужили: диагностика личностной и групповой удовлетворенности, экспертная оценка эффективности деятельности руководителя, определение стиля управления персоналом (адаптированный вариант экспертной методики ФИО5).

Источниками обследования явились: ФИО9 Настольная книга практического психолога. Книга 2. - М.,1999 и ФИО10, ФИО11, ФИО12 Социально-психологическая диагностика развития личности и малых групп. – М.,2002.

В ходе обработки диагностического материала получены соответствующие количественные оценки показателей и сделаны выводы по задачам обследования.

«Анализ структурных компонентов личностной и групповой удовлетворенности психологической атмосферой в коллективе (трудовая активность, мотивация, стиль работы руководителя) позволил сформулировать вывод: уровень развития структурных составляющих личностной и групповой удовлетворенности коллективе организацией, работой в данном учреждении, оплатой труда, профессиональным продвижением, возможностями использовать свой опыт и способности достаточно низкий. Большинство сотрудников выражают неудовлетворенность выбранным стилем руководства и сложившейся психологической атмосферой в коллективе».

«Оценка эффективности деятельности руководителя позволила определить преобладающие уровни ориентации на достижение производственных целей. Руководитель учреждения имеет низкий уровень эффективности управления коллективом».

«Диагностика стиля управления руководителем коллективом позволила определить стиль управления коллективом с точки зрения соотношения в нем демократических и формально-организационных факторов и свидетельствует о том, что в выбранном руководителем стиле управления в максимальной степени проявляется ориентация на собственное мнение и оценки. Уверенность в себе, склонность к жесткой формальной дисциплине, большая дистанция с подчиненными. Нежелание признавать свои ошибки. Пренебрежение к инициативе и творческой активности подчиненных. Единоличное принятие решений. Контроль над действиями подчиненных».

«Такой стиль, как правило, не всегда позволяет добиваться успешного решения производственных задач и благоприятного социально-психологического климата в коллективе».

«Оценка способности руководителя контролировать свои действия в ситуации общения позволяет утверждать, что руководитель имеет невысокий коммуникативный контроль (с трудом входит в любую роль, жестко реагирует на изменения), который позволяет усилить эффективность педагогического взаимодействия и воздействия».

Полагая вышеописанные результаты обработки диагностического материала удовлетворенности трудового коллектива атмосферой в коллективе и управленческой деятельностью, выстраиваемой руководителем МБОУ «Средняя школа №», не соответствующими действительности, ФИО1 для проведения научно-теоретического исследования результатов обработки диагностического материала обратилась к специалисту – кандидату психологических наук, доценту кафедры теоретической и практической психологии КамГУ им.Витуса Беринга, почетному работнику ВПО РФ ФИО92, поставив перед ним несколько вопросов, в том числе и вопрос о том, являются ли методики, с помощью которых ДД.ММ.ГГГГ проводилось анкетирование сотрудников МБОУ «Средняя школа №» объективными и достоверными для получения результатов, обозначенных целями обследования, а именно – изучения личностной и групповой удовлетворенности работников МБОУ «Средняя школа №» атмосферой в коллективе, стилем работы руководителя, а также вопрос о том, достаточно ли количество методик, которые использовались комиссией ДД.ММ.ГГГГ для получения выводов, обозначенными целями обследования.

Согласно выводам Заключения специалиста ФИО93 от 08 сентября 2016 года: методики, использованные при проведении данного обследования являются стандартизированными опросниками, применяемыми в психодиагностической практике. Использование данных методик требует от исследователя соблюдения всех правил и инструкций, только в этом случае полученные результаты могут расцениваться как достоверные. В тоже время, достоверность, надежность и валидность результатов исследования обеспечивается не только за счет соблюдения правил диагностики, но и за счет необходимого и достаточного количества используемых методов. В данном случае при проведении обследования, набор диагностического инструментария является недостаточным, а следовательно выводы, сделанные на основании результатов нельзя расценивать как объективные. Кроме того, анализ результатов проведенного обследования, представленных в Справке позволил выявить такие нарушения требований, предъявляемых к процедуре проведения такого рода исследований как некорректность представления результатов диагностики, их интерпретации и соответствующих им выводов. 

Оценивая представленное истцом заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию результаты обработки диагностического материала удовлетворенности трудового коллектива атмосферой в коллективе и управленческой деятельностью, выстраиваемой руководителем МБОУ «Средняя школа №» ФИО1, изложенные на страницах 9-13 справки по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, вывод справки «Стиль руководства ФИО1 деятельностью коллектива МБОУ «Средняя школа №» привел к низкому уровню удовлетворенности коллектива психологической атмосферой в коллективе. Большинство сотрудников выражают неудовлетворенность избранным стилем руководства и коммуникативной компетентностью начальника. Как следствие данного факта: в учреждении высокий уровень текучести кадров (ежегодно до 25% и более); низкий уровень обеспеченности педагогическими кадрами (53,13%)», поскольку данные выводы сделаны членами комиссии на основании результатов, которые нельзя расценивать как объективные выводы, так как достоверность результатов психологического обследования возможна только при соблюдении определенных требований при подборе диагностического инструментария, а также при всей дополнительной, касающейся индивида информации, отсутствие которых явно усматривается из процесса исследования, что подтверждается, в том числе, вышеназванным заключением специалиста.

Кроме того, согласно заключению специалиста МНЭО ООО «

<

данные изъяты> (г. Екатеринбург) № 9/576и-17 от 06 июля 2017 года, в представленной на исследование ФИО1 копии Справки по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №» имеются негативные сведения о деятельности ФИО1, порочащие ее деловую репутацию. В следующих фразах утвердительного характера: «Данная ситуация негативно влияет на обеспеченность кадрами»; «Средняя нагрузка на одного педагогического работника в учреждении составляет 1,88 ставки, что приводит к перегрузке педагогов, снижению качества преподавания»; «Положение о системе оплаты труда, положение о стимулировании труда работников организации не устанавливают конкретных условий и порядок выплаты за заведование учебными кабинетами, что является нарушением ч.1 ст.135 ТК РФ»; «от 3-х до 5-0,2; при выслуге 5-ти лет – 0,3, что является нарушением»; «В ходе проверки локального нормативного акта организации регулирующего оплату труда работников, а именно Положения о системе оплаты труда образовательной организации, выявлены следующие нарушения»; «Анализ должностных инструкций работников организации, осуществляющих образовательную деятельность, выявил следующие нарушения»; «В п.1.2 должностной инструкции учителя начальных классов указано, что временное исполнение обязанностей осуществляется на основе приказа директора, что не соответствует норме ст.60.2 ТК РФ»; «В ходе проверки документов о применении дисциплинарных наказаний к работникам образовательной организации выявлены нарушения порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст.193 ТК РФ»; «Нарушен порядок ознакомления ФИО8 с приказом о вынесенном ей дисциплинарном взыскании. Приказ издан 22.04.2014г., а ФИО8 ознакомлена с приказом ДД.ММ.ГГГГ.»; «однако доплата ФИО8 в связи с увеличением объема работы не производилась»; «Юрий Витальевич обратился с заявлением о нарушениях законодательства об охране труда в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае»; «Увольнение ФИО94 произведено с грубыми нарушениями ТК РФ»; «График работы внутреннего совмещения препятствует выполнению должностных обязанностей ФИО7 по ее основной должности»; «50% опрошенных удовлетворены организацией, в которой работают (13 чел.), только 11% респондентов отметили свое недовольство»; «Совместной деятельностью удовлетворены 46% сотрудников (12 чел), не вполне удовлетворены слаженностью в коллективе»; «Не вполне удовлетворены 42% (11 чел.), 35% выражают свою неудовлетворенность (9 чел.)»; «Руководителем образовательной организации нарушается действующее законодательство: ст.57, 60.2, 135, 192, 193 ТК РФ»; «Положения о системе оплаты труда образовательной организации не соответствует действующему законодательству»; «Учебные предметы: ИЗО, музыка, МХК, информатика и ИКТ ведутся учителями-предметниками, не имеющими соответствующего специального образования» - говорится о несоблюдении ФИО1 определенных установленных и охраняемых государственной властью норм и правил, регулирующих отношение людей в обществе. Эти сведения, порочащие деловую репутацию ФИО1, выражены в форме утверждения.

В силу положений ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает вышеуказанное лингвистическое заключение в качестве доказательства факта распространения ответчиком сведений негативного характера в отношении ФИО1, поскольку оснований подвергать сомнениям сведения, изложенные в нем, не имеется. Кроме того, достоверных доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, указанные в лингвистическом заключении, представителем ответчика не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности подтвержден.

Несоответствующие действительности сведения являются порочащими, поскольку допускают утверждающие о неправильном, неэтичном поведении истца при осуществлении должностных обязанностей, как руководителя образовательного учреждения, что умаляет честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, как гражданина и руководителя учреждения. Изложенные в справке сведения формируют негативное мнение об ФИО1, наносит ущерб чести и достоинству, а также ее деловой репутации.

Доказательств достоверности оспариваемых истцом сведений, содержащихся в справке, ответчиком в суд не представлено, хотя бремя доказывания соответствия этих сведений действительности возложено на него в силу п.1 ст.152 ГК РФ.

Иного суду не доказано.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Управлению образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в справке по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими исключению из содержания справки по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: «Для педагогического коллектива, численность которого составляет 17 человек, средняя ежегодная сменяемость кадрового состава равна 25%...Данная ситуация негативно влияет на обеспеченность кадрами»; «Средняя нагрузка на одного педагогического работника в учреждении составляет 1,88 ставки, что приводит к перегрузке педагогов, снижению качества преподавания»; «Дефицит педагогических кадров привел к том, что предметы ИЗО, музыка, МХК, информатика ведутся учителями-предметниками, не имеющими соответствующего образования»; «в трудовых договорах педагогических работников установлен персональный повышающий коэффициент за выслугу лет от 3-х до 5-0,2; при выслуге 5-ти лет – 0,3, что является нарушением постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений ПК ГО» … «и п.5.4 Положения о системе оплаты труда образовательной организации, который устанавливает, что «повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы не устанавливается педагогическим работникам»; «в ходе проверки локального нормативного акта организации регулирующего оплату труда работников, а именно положения о системе оплаты труда образовательной организации, выявлены следующие нарушения: - не прописаны размеры окладов (должностных окладов), устанавливаемых работникам; - в п.5.7 настоящего положения прописано: «Размеры выплат стимулирующего характера, предусмотренного частью 5.6 настоящего раздела, определяются с учетом выполнения целевых показателей деятельности учреждения, утвержденных Министерством образования и науки Камчатского края в отношении учреждений»; «анализ должностных инструкций работников организации, осуществляющих образовательную деятельность выявил следующие нарушения: - «в должностной инструкции № учителя начальных классов, утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящейся у работодателя, отсутствует дата и подпись ознакомления работников», - «в должностных инструкциях педагогических работников не прописаны ограничения на занятия педагогической деятельностью, установленные ТК РФ», - «в п.1.2 должностной инструкции учителя начальных классов указано, что временное исполнение обязанностей осуществляется на основе приказа директора, что не соответствует норме ст.60.2 ТК РФ»; «нарушен порядок ознакомления ФИО8 с приказом о вынесенном ей дисциплинарном взыскании»; «…доплата ФИО8 в связи с увеличением объема работы не производилась»; «Со дня приема на работу в МБОУ Средняя школа № он (ФИО6) не был обеспечен: - средствами индивидуальной защиты со дня приема на работу, - помещением гардеробной для хранения одежды и др.»; «Реакция со стороны директора не последовала. В результате проверки Госинспекция подтвердила факта, изложенные в заявлении работника»; «Отсутствие докладных, на основании которых выносятся дисциплинарные наказания»; «Выговора выносятся без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен»; «Увольнение ФИО96 произведено с грубыми нарушениями ТК РФ»; «В утвержденное рабочее время педагог-библиотекарь совмещает работу секретаря, заместителя директора по АХЧ или воспитателя гпд во время их отсутствия по причине болезни или отпуска»; «ФИО7 совмещает должность учителя ОКРСЭ, … не имея соответствующего документа дающего право на ведение данного предмета (ОКРСЭ)»; «График работы внутреннего совмещения препятствует выполнению должностных обязанностей ФИО7 по ее основной должности»; «Стиль руководства ФИО1 деятельностью коллектива МБОУ Средняя школа № привел к низкому уровню удовлетворенностью коллектива психологической атмосферой в коллективе. Большинство сотрудников выражают неудовлетворенность избранным стилем руководства и коммуникативной компетентностью начальника. Как следствие данного факта: - в учреждении высокий уровень текучести кадров (ежегодно до 25% и более), - низкий уровень обеспеченности педагогическими кадрами (58,83%)»; «Руководителем образовательной организации нарушается действующее законодательство: ст.57, 60.2, 135, 192, 193 ТК РФ»; «Положения о системе оплаты труда образовательной организации не соответствует действующему законодательству»; «Результаты обработки диагностического материала, изложенные на странице 9-13» - подлежат удовлетворению.

Поскольку вывод справки о том, что «Положение о системе оплаты труда образовательной организации не соответствует законодательству» признан судом несоответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, требование истца о внесении ответчиком изменения в справку по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: изменить вывод «Положение о системе оплаты труда образовательной организации не соответствует законодательству» на вывод «п.п.2 п.1.2 и п.5.7 Положения о системе оплаты труда образовательной организации не соответствуют Постановлению администрации ПК ГО от ДД.ММ.ГГГГ №» также подлежит удовлетворению.

На основании ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

Поскольку справка по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №» от ДД.ММ.ГГГГ была зачитана на собрании перед коллективом МБОУ «Средняя школа №», суд, с учетом положений ст.206 ГПК РФ, полагает необходимым обязать Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу зачитать резолютивную часть решения суда перед коллективом МБОУ «Средняя школа №» в присутствии ФИО1.

Распространение сведений, не соответствующих действительности, в отношении истца является основанием для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда, поскольку, оказавшись в указанных обстоятельствах, ФИО1 испытала нравственные страдания (не могла их не испытывать в силу особенностей своей трудовой деятельности, длительности периода ее осуществления и специфики распространенной в отношении нее информации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, в частности, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ).

Моральный вред в реальной действительности, как правило, выражается в изменении оценки личности или деловой репутации лица в общественном сознании. 

С учетом изложенного, дополнительных доказательств, подтверждающих факт причинения истцу морального вреда распространением несоответствующих действительности порочащих сведений о ней, не требуется, поскольку предполагается, что такие действия умаляют честь, достоинство и деловую репутацию лица, вследствие чего истец, безусловно, испытывает нравственные страдания. При этом у суда нет оснований сомневаться в том, что в результате указанных действий ответчика истец перенесла нравственные страдания, которые должны быть компенсированы ответчиком.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых ФИО1 причинен моральный вред, степень и характер нравственных страданий истца, суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 1 000 000 руб. является завышенной и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесенных истцом расходов в размере 15 000 руб. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ с Межреспубликанской коллегией адвокатов.

Критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) суд признает правомерным. 

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, учитывая уровень сложности данного дела, объем оказанной представителем истца юридической помощи, в виде консультации, подготовки и составления искового заявления для обращения в суд и представления интересов истца в ходе судебного разбирательства, суд полагает заявленную сумму в размере 15 000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., что подтверждается справкой нотариуса ФИО95 от ДД.ММ.ГГГГ; расходы на проведение лингвистической экспертизы 14 350 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 273 руб. 98 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, полагая их необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб., расходы на проведение лингвистической экспертизы 14 350 руб., расходы на нотариальные услуги 1 600 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 98 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, содержащиеся в справке по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №2» от 22 января 2016 года, а именно:

«Для педагогического коллектива, численность которого составляет 17 человек, средняя ежегодная сменяемость кадрового состава равна 25%...Данная ситуация негативно влияет на обеспеченность кадрами»;

«Средняя нагрузка на одного педагогического работника в учреждении составляет 1,88 ставки, что приводит к перегрузке педагогов, снижению качества преподавания»;

«Дефицит педагогических кадров привел к том, что предметы ИЗО, музыка, МХК, информатика ведутся учителями-предметниками, не имеющими соответствующего образования»;

«в трудовых договорах педагогических работников установлен персональный повышающий коэффициент за выслугу лет от 3-х до 5-0,2; при выслуге 5-ти лет – 0,3, что является нарушением постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.08.2013 года №2543 «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений ПК ГО» … «и п.5.4 Положения о системе оплаты труда образовательной организации, который устанавливает, что «повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы не устанавливается педагогическим работникам»;

«в ходе проверки локального нормативного акта организации регулирующего оплату труда работников, а именно положения о системе оплаты труда образовательной организации, выявлены следующие нарушения: 

- не прописаны размеры окладов (должностных окладов), устанавливаемых работникам;

-в п.5.7 настоящего положения прописано: «Размеры выплат стимулирующего характера, предусмотренного частью 5.6 настоящего раздела, определяются с учетом выполнения целевых показателей деятельности учреждения, утвержденных Министерством образования и науки Камчатского края в отношении учреждений»;

«анализ должностных инструкций работников организации, осуществляющих образовательную деятельность выявил следующие нарушения:

- «в должностной инструкции №6 учителя начальных классов, утвержденных приказом от 27 февраля 2015 года №13, хранящейся у работодателя, отсутствует дата и подпись ознакомления работников»

- «в должностных инструкциях педагогических работников не прописаны ограничения на занятия педагогической деятельностью, установленные ТК РФ»

- «в п.1.2 должностной инструкции учителя начальных классов указано, что временное исполнение обязанностей осуществляется на основе приказа директора, что не соответствует норме ст.60.2 ТК РФ»;

«нарушен порядок ознакомления ФИО13 с приказом о вынесенном ей дисциплинарном взыскании»;

«…доплата ФИО13 в связи с увеличением объема работы не производилась»;

«Со дня приема на работу в МБОУ Средняя школа №2 он (ФИО96) не был обеспечен:

- средствами индивидуальной защиты со дня приема на работу

- помещением гардеробной для хранения одежды и др.»

Реакция со стороны директора не последовала

В результате проверки Госинспекция подтвердила факта, изложенные в заявлении работника»;

«Отсутствие докладных, на основании которых выносятся дисциплинарные наказания»;

«Выговора выносятся без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен»;

«Увольнение ФИО96 произведено с грубыми нарушениями ТК РФ»;

«В утвержденное рабочее время педагог-библиотекарь совмещает работу секретаря, заместителя директора по АХЧ или воспитателя гпд во время их отсутствия по причине болезни или отпуска»;

«ФИО97 совмещает должность учителя ОКРСЭ, … не имея соответствующего документа дающего право на ведение данного предмета (ОКРСЭ)»;

«График работы внутреннего совмещения препятствует выполнению должностных обязанностей ФИО97 по ее основной должности» 

«Стиль руководства ФИО2 деятельностью коллектива МБОУ Средняя школа №2 привел к низкому уровню удовлетворенностью коллектива психологической атмосферой в коллективе. Большинство сотрудников выражают неудовлетворенность избранным стилем руководства и коммуникативной компетентностью начальника. Как следствие данного факта:

- в учреждении высокий уровень текучести кадров (ежегодно до 25% и более)

- низкий уровень обеспеченности педагогическими кадрами (58,83%)»;

«Руководителем образовательной организации нарушается действующее законодательство: ст.57, 60.2, 135, 192, 193 ТК РФ»;

«Положения о системе оплаты труда образовательной организации не соответствует действующему законодательству»;

«Результаты обработки диагностического материала, изложенные на странице 9-13».

Внести изменения в справку по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №2» от 22 января 2016 года, а именно: изменить вывод «Положение о системе оплаты труда образовательной организации не соответствует законодательству» на вывод «п.п.2 п.1.2 и п.5.7 Положения о системе оплаты труда образовательной организации не соответствуют Постановлению администрации ПК ГО от 30 августа 2013 года №2543».

Исключить из содержания справки по итогам проверки деятельности МБОУ «Средняя школа №2» от 22 января 2016 года сведения не соответствующие действительности:

«Для педагогического коллектива, численность которого составляет 17 человек, средняя ежегодная сменяемость кадрового состава равна 25%...Данная ситуация негативно влияет на обеспеченность кадрами»;

«Средняя нагрузка на одного педагогического работника в учреждении составляет 1,88 ставки, что приводит к перегрузке педагогов, снижению качества преподавания»;

«Дефицит педагогических кадров привел к том, что предметы ИЗО, музыка, МХК, информатика ведутся учителями-предметниками, не имеющими соответствующего образования»;

«в трудовых договорах педагогических работников установлен персональный повышающий коэффициент за выслугу лет от 3-х до 5-0,2; при выслуге 5-ти лет – 0,3, что является нарушением постановления администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 30.08.2013 года №2543 «О системе оплаты труда работников муниципальных образовательных учреждений ПК ГО» … «и п.5.4 Положения о системе оплаты труда образовательной организации, который устанавливает, что «повышающий коэффициент к окладу (должностному окладу), ставке заработной платы не устанавливается педагогическим работникам»;

«в ходе проверки локального нормативного акта организации регулирующего оплату труда работников, а именно положения о системе оплаты труда образовательной организации, выявлены следующие нарушения: 

- не прописаны размеры окладов (должностных окладов), устанавливаемых работникам;

- в п.5.7 настоящего положения прописано: «Размеры выплат стимулирующего характера, предусмотренного частью 5.6 настоящего раздела, определяются с учетом выполнения целевых показателей деятельности учреждения, утвержденных Министерством образования и науки Камчатского края в отношении учреждений»;

«анализ должностных инструкций работников организации, осуществляющих образовательную деятельность выявил следующие нарушения:

- «в должностной инструкции №6 учителя начальных классов, утвержденных приказом от 27 февраля 2015 года №13, хранящейся у работодателя, отсутствует дата и подпись ознакомления работников»

- «в должностных инструкциях педагогических работников не прописаны ограничения на занятия педагогической деятельностью, установленные ТК РФ»

- «в п.1.2 должностной инструкции учителя начальных классов указано, что временное исполнение обязанностей осуществляется на основе приказа директора, что не соответствует норме ст.60.2 ТК РФ»;

«нарушен порядок ознакомления ФИО13 с приказом о вынесенном ей дисциплинарном взыскании»;

«…доплата ФИО13 в связи с увеличением объема работы не производилась»;

«Со дня приема на работу в МБОУ Средняя школа №2 он (ФИО96) не был обеспечен:

- средствами индивидуальной защиты со дня приема на работу

- помещением гардеробной для хранения одежды и др.»

Реакция со стороны директора не последовала

В результате проверки Госинспекция подтвердила факта, изложенные в заявлении работника»;

«Отсутствие докладных, на основании которых выносятся дисциплинарные наказания»;

«Выговора выносятся без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен»;

«Увольнение ФИО96 произведено с грубыми нарушениями ТК РФ»;

«В утвержденное рабочее время педагог-библиотекарь совмещает работу секретаря, заместителя директора по АХЧ или воспитателя гпд во время их отсутствия по причине болезни или отпуска»;

«ФИО97 совмещает должность учителя ОКРСЭ, … не имея соответствующего документа дающего право на ведение данного предмета (ОКРСЭ)»;

«График работы внутреннего совмещения препятствует выполнению должностных обязанностей ФИО97 по ее основной должности» 

«Стиль руководства ФИО2 деятельностью коллектива МБОУ Средняя школа №2 привел к низкому уровню удовлетворенностью коллектива психологической атмосферой в коллективе. Большинство сотрудников выражают неудовлетворенность избранным стилем руководства и коммуникативной компетентностью начальника. Как следствие данного факта:

- в учреждении высокий уровень текучести кадров (ежегодно до 25% и более)

- низкий уровень обеспеченности педагогическими кадрами (58,83%)»;

«Руководителем образовательной организации нарушается действующее законодательство: ст.57, 60.2, 135, 192, 193 ТК РФ»;

«Положение о системе оплаты труда образовательной организации не соответствует действующему законодательству».

«Результаты обработки диагностического материала, изложенные на странице 9-13».

Обязать Управление образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в 10-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу зачитать резолютивную часть решения городского суда перед коллективом МБОУ Средняя школа №2 ПКГО и в присутствии ФИО2

Взыскать с Управления образования администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 900 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб., расходы на проведение лингвистической экспертизы 14 350 руб., расходы на нотариальные услуги 1 600 руб., почтовые расходы в размере 273 руб. 98 коп., а всего 62 123 руб. 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СудьяКОПИЯ ВЕРНА 

Штенгель Ю.С. 

Судья 

Штенгель Ю.С. 

Мотивированное решение составлено 19 марта 2018 года