Дело № 2-4637/2023

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Денискиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Тереховой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО6 к ФИО4 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба за повреждение в результате ДТП, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки NISSAN TIIDA 1, 61, государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 195 849 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 117 руб., обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки FORD GALAXY, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с ее припаркованным автомобилем марки NISSAN TIIDA 1, 61, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование». Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно отчету независимой технической экспертизы №.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки NISSAN TIIDA 1, 61, государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 195 849 руб., в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явилось, о дне слушания извещено надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы гражданского дела, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 50 мин. во дворе 

<

адрес> ответчик ФИО4, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки FORD GALAXY, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки NISSAN TIIDA 1, 61, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО3, в результате чего автомобилю марки NISSAN TIIDA 1, 61, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты> схемой ДТП (л.д. 

<

данные изъяты>

Определением старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, так же указано, что ФИО2 управляя автомобилем марки FORD GALAXY, государственный регистрационный знак Е №, при движении задним ходом, не убедился в безопасности совершенного маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки NISSAN TIIDA 1, 61, государственный регистрационный знак № (л.д. 

<

данные изъяты> 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ 

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО4, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия не был застрахован, что подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 (за отсутствие полиса ОСАГО) и ч. 2 ст. 12.3 (водить не имел при себе документов на права управления) КоАП РФ (л.д

<

данные изъяты>

Согласно ответа на запрос АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» не обращалась.)

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Позицию о том, что потерпевший имеет право на полное возмещение причинённых убытков (без учёта износа), в случае, если требования основаны на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (не в рамках договора ОСАГО) поддержал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П (часть 5). Согласно данному акту замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

С учетом вышеуказанных положений закона, истец вправе рассчитывать на возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа.

Истец обратилась к ИП ФИО5 для установления причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений транспортного средства марки NISSAN TIIDA 1, 61, государственный регистрационный знак № возникших в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта износа комплектующих изделий составляет 195 849 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований не доверять заключению эксперта ИП ФИО5 №.23 от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется, оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по автотехнической экспертизе, продолжительный стаж экспертной работы, с соблюдением положений ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки. Описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривает размер восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому суд принимает данные заключения в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. Имеющееся заключение экспертизы подтверждается всей совокупностью иных собранных по делу доказательств, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 195 849 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расход, понесенных на оплату досудебной экспертизы в размере 6 000 руб., подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). В связи с тем, что исковые требования в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате проведения досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), признанные судом судебными издержками, которые подтверждены документально, были необходимы и направлены на выяснение реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, в целях восстановления права, в том числе в судебном порядке. 

Размер государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований составляет 5 117 руб., в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 63 17 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, код подразделения 640-001) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 195 849 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 117 руб., а всего 206 966 (двести шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья