Дело № 2-2736/18

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Прониной И.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

14.11.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 14.11.2015г. в сумме 720 000 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом 29,2% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства №фз от 14.11.2014г., согласно которому в залог банку передан автомобиль марки №, выдан 09.11.2011г. Согласно условиям договора залога стоимость предмета залога составила 837 678 руб. 

По наступлению срока погашения кредита ФИО1 не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец направил в его адрес требование о досрочном погашении всей суммы задолженности. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец обратился в суд с настоящим иском, просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 14.11.2014г. в сумме 267980,21 руб., в том числе: сумма основного долга – 131748,86 руб., сумма процентов – 13010,84 руб., штрафные санкции – 123220,51 руб.; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, а именно: автомобиль марки №, установив начальную продажную цену в размере 837 678 руб.; взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не возражал против удовлетворения требований о взыскании основного долга в размере 131748,86 и процентов за пользование кредитом в размере 5094,23 руб. Кроме того, указал, что ответчик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций, поскольку имеет место просрочка кредитора.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

судом установлено, что 14.11.2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>/14ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит сроком до 14.11.2015г. в сумме 720 000 руб., а заемщик обязался использовать и своевременно вернуть кредит, при этом уплатить за пользование кредитом проценты.

Согласно п. 4 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,2% годовых.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, качество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, 14.11.2014 года заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 720 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором. 

В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12 кредитного договора, в случае возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается пеня в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения задолженности устанавливается пеня в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Ответчиком допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, Банк направил ФИО1 требование о досрочном погашении всей суммы задолженности, однако, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены. 

По состоянию на 17.04.2018 г. общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***>/14ф от 14.11.2014г. составила 267980,21 руб., в том числе: сумма срочного основного долга – 131748,86 руб., сумма процентов – 13010,84 руб., штрафные санкции – 123 220,51 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Судом по делу определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, кроме того, разъяснено право на заявление ходатайства о назначении по делу финансовой (бухгалтерской) экспертизы.

В ходе разбирательства дела, представителем ответчика ФИО1 адвокатом Пацация Ю.А. заявлено ходатайство об оставлении без рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку истцом не соблюден предусмотренный обязательный порядок урегулирования спора, которое определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27.09.2018г. оставлено без удовлетворения.

Кроме того, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 не признавая исковые требования, указал, что ФИО1 надлежащим образом осуществлял обязанность по оплате ежемесячных платежей по кредиту до признания Банка банкротом, регулярно производил оплату по кредиту в соответствии с составленным графиком платежей. Последний платеж был произведен им 14.09.2015г. Впоследствии, ответчик был лишен возможности по внесению платежей по кредиту, поскольку отделения АКБ «Пробизнесбанк», рекомендованные для погашения кредита наличными (Приложение № 1 к Кредитному договору 

<

***>/14ф от 14.11.2014г.) были закрыты, о новых реквизитах ФИО1 не сообщили. Кроме того, был закрыт и счет, открытый в банке для погашения задолженности, следовательно, стало невозможно исполнять условия кредитного договора 

<

***>/14ф от 14.11.2014г., установленными в нем способами.

По мнению стороны ответчика, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору у ответчика возникла по вине кредитора, в том числе, и в связи с непредставлением ему полной и достоверной информации, позволяющей ответчику своевременно исполнить обязательства по кредитному договору по реквизитам, измененным в связи с отзывом лицензии у банка, а затем и измененным после признания банка банкротом.

Однако, указанные доводы не могут служить основанием для отказа во взыскании процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по следующим основаниям:

п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного кредитором, а исполнение было надлежащим.

В ходе рассмотрения дела судом ответчиком и его представителем не предоставлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты.

Из материалов дела следует, что заемщиком не представлено доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или предприятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.

Суд также обращает внимание на то, что из смысла п. 1 ст. 20 Закона о банках и банковской деятельности следует, что действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв у банка лицензии, как и признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков банка погашать задолженность, уплачивать проценты за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров.

Следует также отметить, что согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном решении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Исходя из условий кредитного договора 

<

***>/14ф от 14.11.2014г., заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 и из представленного истцом расчета суммы процентов на просроченный основной долг, в размере 7812,28 руб., указанные проценты условиями кредитного договора и действующим законодательством не предусмотрены, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для их взыскания с ответчика. При этом, суд учитывает, положения ст. 809 ГК РФ которым установлено, что в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

При разрешении требований по взысканию с ответчика штрафных санкций, суд учитывает следующее: 

согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 указанного Постановления Пленума ВС РФ при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. № 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд, учитывая положения ч. 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, приходит к выводу о том, что штрафные санкции по кредитному договору 

<

***>/14ф от 14.11.2014г. на сумму просроченного основного долга за период с 11.09.2015 года по 17.05.2018 года с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ должны быть не менее 31314,01 руб., а на сумму просроченных процентов за период с 11.09.2015 года по 17.05.2018 года не менее 1 235,59 руб. 

При таких обстоятельствах, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ с учетом положений ч. 6 ст. 395 ГК РФ приходит к выводу, согласно которой штрафные санкции не могут быть ниже 31314,01 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг) и 1 235,59 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты) и снижает размер штрафных санкций до 31314,01 руб. (штрафные санкции на просроченный основной долг) и 1235,59 руб. (штрафные санкции на просроченные проценты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 14.11.2014г. в размере 169497,02 руб., а именно: сумма основного долга – 131748,86 руб., сумма процентов – 5198,56 руб., штрафные санкции – 32549,60 руб. (31314,01+1235,59).

Кроме того, судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен договор залога автотранспортного средства №ф от 14.11.2014г., согласно которому в залог банку передан автомобиль марки №.

В настоящее время собственником автомобиля №., является ФИО3, что подтверждается сообщением МРЭО ГИБДД №2 ГУ МВД России по Воронежской области №25/2-2640 от 11.07.2018г.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

При этом в силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. 

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как указано выше залоговая стоимость транспортного средства №. составляет 837678 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на следующее заложенное имущество: автомобиль марки № принадлежащий на праве собственности ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 837 678 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере11879,80 руб., из которых: 5879,80 руб. (по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору) и 6000 руб. (по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество)

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11879,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***>/14ф от 14.11.2014г. в сумме 169497 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто семь) руб. 02 коп., а именно: сумма основного долга – 131748,86 руб., сумма процентов – 5198,56 руб., штрафные санкции – 32549,60 руб. 

Обратить взыскание по обязательствам ФИО1 перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) на предмет залога: автомобиль марки №., принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную цену в размере 837 678 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5879 (пять тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 

В остальной части исковое заявление отставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 30.10.2018 года