Председательствующий – судья Ф. В.М. 22–4573/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 июня 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Запасовой А.П., 

при помощнике судьи Тоночакове И.В., 

с участием адвоката Толмачевой И.Б., 

прокурора Мазуровой Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Буянова О.В., его защитника адвоката Кудрявцевой Л.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 09 мая 2021 года, которым: 

Буянов О.В., 

<

данные изъяты> судимый: 

1) 13 декабря 2016 года Минусинским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Минусинского городского суда Красноярского края от 10 января 2018 года) по ч. 1 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц; 

2) 12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 152 в г. Минусинск и Минусинском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2016 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; 

3) 12 июля 2018 года Минусинским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 января 2018 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 30 июля 2019 года на основании постановления судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 18 июля 2019 года освобожден условно – досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 10 дней; 

4) 17 ноября 2020 года Минусинским городским судом Красноярского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 июля 2018 года) к 2 годам лишения свободы; 

5) 29 января 2021 года Минусинским городским судом Красноярского края по ст. 158-1 УК РФ (9 эпизодов), ч. 3 ст. 30 ст. 158-1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 ноября 2020 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден: 

- за тринадцать преступлений, предусмотренных ст. 158-1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 месяцев – за каждое; 

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев; 

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказаний Буянову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2021 года окончательно Буянову О.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Постановлено избрать в отношении Буянова О.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять Буянова О.В. под стражу в зале суда.

Постановлено зачесть Буянову О.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 10 сентября 2020 года до 17 ноября 2020 года в соответствие с ч. 3-4 ст. 72 УК РФ – из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один лишения свободы. 

Постановлено зачесть Буянову О.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей и отбытия наказания в период с 17 ноября 2020 года до 09 марта 2021 года по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 17 ноября 2020 года и по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от 29 января 2021 года, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 09 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствие с п. «а» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ – из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено удовлетворить гражданские иски представителя ООО «Новоселье» Представитель №1, представителей ООО «Агроторг» Представитель №3 и Представитель №2, представителя ООО «Альбион-2002» Представитель №6, представителей ООО «ТС Командор» Представитель №4 и Представитель №5, а также ИП Потерпевший №1, взыскать с осужденного Буянова О.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новоселье» - 4 483 рубля 74 копейки; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» - 5 304 рубля 60 копеек; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альбион 2002» - 1 616 рублей 14 копеек; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТС Командор» - 3 039 рублей 07 копеек; в пользу индивидуального предпринимателя Потерпевший №1 – 2 476 рублей 32 копейки. 

Заслушав адвоката Толмачеву И.Б., представившую ордер №, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Мазурову Ю.А., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Буянов осужден за совершение открытого хищения имущества ООО «Агроторг» на общую сумму 921 рубль 40 копеек, имевшего место в г. Минусинск Красноярского края 25 августа 2020 года;

а также за совершение 24 июля 2020 года в г. Минусинск Красноярского края кражи имущества ООО «Новоселье» на сумму 4 483 рубля 74 копейки;

а также за совершение тринадцати мелких хищений имущества потерпевших ООО «ТС Командор», ООО «Агроторг», ИП Потерпевший №1, ООО «Альюион-2002», имевших место в период с 28 июля 2020 года по 24 августа 2020 года, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7-27 КоАП РФ.

Преступления имели место при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Буянов О.В. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит изменить, смягчить назначенное наказание, указывая, что он вину признал, написал явку с повинной, активно сотрудничал со следствием, давал подробные показания, имеет постоянное место жительства, проживает совместно с братом-инвалидом 2 группы, за которым требуется уход, также он работал и имел доход, гражданские иски признает полностью, готов выплатить ущерб.

Также считает, что судом при назначении наказания оставлено без внимания его состояние здоровья.

В апелляционной жалобе адвокат Кудрявцева Л.В. просит приговор в отношении подзащитного изменить, смягчить назначенное тому наказание, ссылаясь на то, что Буянов вину признал, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, имеет постоянное место жительства, брата-инвалида 2 группы на иждивении, с которым совместно проживает, поскольку других родственников у них нет, подрабатывал неофициально на различных работах, готов возмещать причиненный ущерб.

Также считает, что при назначении наказания Буянову судом фактически осталось не учтенным его состояние здоровья.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Мирошкиным А.В. поданы возражения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, считает выводы суда о виновности Буянова совершении инкриминируемых ему преступлений основанными на совокупности собранных по делу доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре. 

Допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Буянова, не выявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступных деяний, мотив, размер ущерба, установлены судом в полном объеме. 

Действия виновного следствием и судом квалифицированы верно по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества (грабеж) – в отношении имущества ООО «Агроторг», по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества – в отношении имущества ООО «Новоселье», а также по тринадцати эпизодам по ст. 158-1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7-27 КоАП РФ, что не оспаривается стороной защиты в апелляционных жалобах. Оснований для переквалификации действий Буянова на более мягкие нормы уголовного закона не имеется.

Судом апелляционной инстанции при настоящей проверке материалов уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, позволяющих поставить под сомнение обоснованность и законность обвинительного приговора. 

Все доказательства судом исследованы в соответствии с процессуальным законом, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Порядок исследования доказательств соблюден. Права Буянова как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Также соблюдены принципы равенства прав и состязательности сторон, что объективно подтверждается материалами уголовного дела. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных о том, что стороной защиты заявлялись какие-либо ходатайства в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, и они остались неразрешенными, в материалах дела не имеется. Процедура разрешения заявленных участниками процесса ходатайств соблюдена.

Психическое состояние Буянова судом проверено. С учетом фактических обстоятельств содеянного, материалов дела, заключения психиатрической экспертизы, суд на законных основаниях признал его вменяемыми в отношении совершенных преступлений, подлежащим уголовной ответственности. 

Вопреки доводам поданных осужденным и его защитником апелляционных жалоб, наказание Буянову как конкретно за содеянное, так и по совокупности преступлений, в том числе, по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; имеющихся смягчающих обстоятельств, обоснованно признанных таковыми судом первой инстанции, как то: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное признание исков потерпевших, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании органу дознания времени, места, способа и мотива совершения преступления, а также способа распоряжения похищенным имуществом; а также явка с повинной – по преступлениям, предусмотренным ст. 158-1 УК РФ от 28 июля 2020 года; ст. 158-1 УК РФ от 05 августа 2020 года; ст. 158-1 УК РФ от 08 августа 2020 года; ст. 158-1 УК РФ от 09 августа 2020 года; ст.ст. 158-1, 158-1 УК РФ от 13 августа 2020 года; ст. 158-1 УК РФ от 16 августа 2020 года; ст. 158-1 УК РФ от 18 августа 2020 года; ст. 158-1 УК РФ от 22 августа 2020 года; ст. 158-1 УК РФ от 24 августа 2020 года; ч. 1 ст. 161 УК РФ от 25 августа 2020 года; ст. 158-1 УК РФ от 31 августа 2020 года. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного Буянову наказания, как об этом указано в поданных апелляционных жалобах осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, состояние здоровья Буянова учтено судом при назначении наказания конкретно в качестве смягчающего обстоятельства.

Объективных данных, указывающих на то, что на иждивении Буянова находится брат-инвалид, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Также обоснованно суд первой инстанции признал наличие в действиях Буянова в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, что полностью соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, вид которого с учетом положений ст. 18 УК РФ является простым.

Также не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, либо назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения Буянову окончательного наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными.

При определении вида исправительного учреждения осужденному судом требования ст. 58 УК РФ соблюдены, оснований для его изменения не имеется. 

Доводы осужденного и его адвоката, изложенные в апелляционных жалобах, о чрезмерной суровости приговора, несправедливости назначенного наказания, являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Буянову наказание справедливым, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения в отношении Буянова назначенного наказания.

Гражданские иски потерпевших разрешен судом в соответствии с положениями ст. 309 УПК РФ и обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Правильность их разрешения в части взыскания суммы материального ущерба сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Согласно ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 09 мая 2021 года в отношении Буянова О.В. оставить без изменения, а поданные на него апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы через суд первой инстанции в порядке Главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.П. Запасова