Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олекминск 30 июня 2017 года

Олекминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре: Брагиной Т.М.,

с участием старшего помощника прокурора Олекминского района юриста 1 класса ФИО17,

истицы: ФИО18,

представителя истицы: ФИО19,

ответчика: представителей МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» Олекминского района ФИО20 и ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» Олекминского района о восстановлении на работе с отменой дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд

у с т а н о в и л :

ФИО18 обратилась в суд с исковым заявлением к МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» Олекминского района РС(Я) о восстановлении на работе с отменой дисциплинарных взысканий от 21 сентября 2016 года, 27 октября 2016 года и от 25 апреля 2017 года, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей.

13 июня 2017 года истица дополнила исковое заявление и просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Истица ФИО18 в ходе судебного разбирательства поддержала исковое заявление в полном объеме. При этом пояснила, что работает воспитателем МДОУ - детский сад № 22 «Кыталык». 20 сентября 2016 года комиссией работников учреждения составлен акт № 1 о несоблюдении трудового распорядка учреждения, а именно о том, что в тот день она нарушила правила комплектования, внутренний трудовой распорядок приведя своего внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения без официального зачисления. Медицинская справка была. Никакой опасности для других детей не было. Ее внук посетил детский сад без зачисления в связи с тем, что ей не с кем было его оставить. Она является опекуном полуторагодовалового внука, т.к. ее дочь, родившая Колю, сама является несовершеннолетней. Разрешение на посещение внука садика было получено 21 сентября 2016 года. Если бы заявление рассмотрели сразу, то и нарушения не было бы никакого. Она заявление о зачислении внука подала 17 сентября. В тот же день на нее наложили дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом ознакомлена в тот же день, указание на дату ознакомления 21 августа 2016 года это она ошиблась. С первым фактом привлечения к дисциплинарной ответственности согласна. 27 октября 2016 года воспитанница трехлетняя ФИО2 в ее группе получила царапины, хотя она числится в ее группе с 1 ноября 2016 года. Лицо ребенка не было изорудовано, она как посещала садик, так и посещала. ФИО2 не было причинено телесных повреждений, она не была травмирована. А так все дети царапаются, в том числе в адаптационный период. Она отказалась написать объяснительную, т.к. это ее право. В получении царапины ФИО2 она не виновата. За это и поведение, не соответствующее этикету педагога, проявленное в кабинете заведующей при выяснении обстоятельств, на нее было наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом она ознакомлена. Она не кричала при разборе, не вела себя неадекватно, т.к. работает с детьми. 24 апреля ее воспитанник ФИО3 убежал из группы. Отсутствие ФИО3 она заметила сразу, но не смогла об этом никого известить, т.к. ей было не с кем оставить других детей. Младшего воспитателя не было. По этому поводу вину признает, но он отсутствовал не двадцать минут. Поэтому полагает, что дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора от 21 сентября и 27 октября 2016 года, а также решение об увольнении являются незаконными и необоснованными. Заведующая ФИО20 относится к ней неприязненно. Ее увольнение с должности воспитателя явилось само по себе стрессовой ситуацией. Потеря работы вызвала для нее негативные последствия в виде ухудшения состояния здоровья, неуверенность в «завтрашнем дне» и другие последствия, которые должны быть компенсированы. Поэтому просит признать незаконными и отменить все дисциплинарные взыскания. Просит восстановить ее на работу в должности воспитателя МБДОУ ДС № 22 «Кыталык». Просит взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула с 26 апреля 2017 года. Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100.000 рублей.

Представитель истицы ФИО19 поддержала позицию своей доверительницы. При этом пояснила, что ответчиком нарушена процедура увольнения. Заявление о приеме внука ФИО4 было подано ее доверительницей заблаговременно 17 сентября 2016 года. Заявление рассмотрено не было, поэтому ее доверительница привела своего внука в садик с медицинской справкой. После получения царапины ФИО2 как посещала садик, так и посещала. Медицинских документов о получении ФИО2 царапин суду не представлено. По третьему нарушению ее доверительница не была ознакомлена с приказами о назначении и проведении служебного расследования. Работодателем при вынесении приказов не учтено, что ФИО18 является опекуном внука, не достигшего трехлетнего возраста.

Представитель ответчика МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» Олекминского района ФИО20 в судебном заседании исковое заявление не признала. При этом пояснила, что администрация обоснованно привлекла ФИО18 к дисциплинарной ответственности. Истица была привела своего внука без разрешения чем подвергла опасности здоровье других детей. При выяснении обстоятельств получения ФИО2 царапин ФИО18 повела себя неадекватно, кричала, говорила разные слова и вышла, хлопнув дверью. Не уследив за ФИО3, поставила в опасное для его жизни и здоровье состояние. Все три нарушения трудовой дисциплины носят однородный характер. Эти нарушения носят грубый характер. Поэтому приняли решение о ее увольнении. Никаких неприязненных чувств к истице не испытывает. Обращает внимание суда на то, что ФИО18 приказы от 21 сентября и от 27 октября 2016 года не обжаловала. Поэтому она пропустила сроки обжалования этих приказов. ФИО18 не подпадает под квалификационные требования. Администрация направляла ее на подготовку, но она не прошла ее и была отчислена. Поэтому просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» Олекминского района ФИО21 поддержала позицию представителя ФИО20

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшей об отказе в удовлетворении искового заявления, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления частично, исходя из следующих оснований:

1. В соответствии с п.3.1 Устава муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение – Детский сад № 22 Олекминского района Республики Саха ( Якутия ) создано для обеспечения государственных гарантий граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования по основным общеобразовательным программам и является юридическим лицом ( п.2.1 Устава ). Для зачисления в учреждение родители ( законные представители ) представляют заявление о приеме ребенка, копию свидетельства о ребенке, медицинскую карту, в которой имеется медицинское заключение о возможности посещения учреждения и копию паспорта родителя ( законного представителя ) ( п.4.5 Устава ). Педагогические работники обязаны охранять жизнь и здоровье детей ( п.5.7.2 Устава ).

Согласно паспорту серии № ФИО18 родилась ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес> Якутской АССР. Зарегистрирована в селе 

<

адрес> РС(Я) по 

<

адрес>.

23 декабря 2010 года между МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» Олекминского района и ФИО18 заключен трудовой договор о принятии ее работу в качестве воспитателя. С должностными обязанностями, Правилами внутреннего трудового распорядка истица ФИО18 ознакомлена. Кроме того истица ФИО18 проинструктирована по профилактике детского травматизма.

ФИО18 закончила АУ РС(Я) СПО «Намский педагогический колледж имени И.Е.Винокурова» в 2012 года ( основание: диплом серии № ). Следовательно, истица ФИО18 имеет среднее профессиональное образование.

Истица ФИО18 направлялась на учебу ( переподготовку ) в город Олекминск со 2 по 5 декабря 2013 года, с 1 по 4 апреля 2014 года в город Олекминск. Слушатель курсов переподготовки «Воспитатель и организатор-методист ДОУ» ФИО18, поступившая на основании приказа № 1119/5-УЧ от 2 декабря 2013 года, была отчислена приказом № 398-УЧ от 3 мая 2017 года с курсов в связи с академической задолженностью и отсутствием заявления об академическом отпуске.

В соответствии со ст.46 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» № 273 от 29 декабря 2012 года право на занятие педагогической деятельностью имеют лица, имеющие среднее профессиональное или высшее образование и отвечающие квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках, и ( или ) профессиональным стандартам. Номенклатура должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций утверждается Правительством России.

В соответствии с Единым квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития России № 761н от 26 августа 2010 года в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников образования» указаны должностные и квалификационные требования к воспитателям ( включая старшего ): это наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования и дополнительного профессионального образования по направлению подготовки «образование и педагогика».

Поскольку истица ФИО18, до увольнения занимавшая должность воспитателя в МБДОУ ДС № 22 «Кыталык», имеет среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» ( присвоена квалификация «учитель технологии» ), вопреки доводам представителя ответчика ФИО20, она отвечает предусмотренным законом квалификационным требованиям.

В качестве воспитателя МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» ФИО18 обязана обеспечивать охрану жизни, здоровья и безопасность воспитанников во время воспитательно-образовательного процесса в ДОУ ( п.3.8 должностной инструкции воспитателя МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» ) и не должна оставлять детей без присмотра ( п.3.8 должностной инструкции воспитателя МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» ).

В соответствии с Правила внутреннего трудового распорядка для работников МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» Олекминского района РС(Я) работники обязаны соблюдать дисциплину труда ( п/п 3.12 и 3.20 Распорядка ), нести ответственность за жизнь, физическое и психическое здоровье ребенка, обеспечивать охрану жизни и здоровья детей ( п.3.21 Распорядка ). За нарушения трудовой дисциплины предусмотрено применение мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора и увольнения ( п.8.2 Распорядка ).

2. Распоряжением главы МР «Олекминский район» РС(Я) № 295 от 30 марта 2015 года ФИО18 назначена опекуном над малолетним ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с тем, что мать ребенка несовершеннолетняя, в графе отец в свидетельстве о рождении стоит прочерк ( основание: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о рождении серии III-СН № ).

В ходе судебного разбирательства представители ответчика утверждают о привлечении ФИО18 к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что ФИО18 20 сентября 2016 года привела своего внука ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без зачисления ребенка в детский сад и медицинских документов. Как пояснила представитель ответчика ФИО20 ребенок был допущен к посещению в детский сад с 21 сентября 2016 года сразу после написания ФИО18 заявления и предъявления медицинской справки.

Истица ФИО18 в ходе судебного разбирательства признала факт привода своего внука ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без зачисления ребенка в детский сад. Медицинская справка была. Она написала заявление заблаговременно.

Согласно справке, 20 сентября 2016 года истица ФИО18 была на медосмотре в Кыллахской участковой больнице с внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для допуска в детское учреждение.

Из объяснительной ФИО18 от 21 сентября 2016 года видно, что она привела своего внука ФИО1 без зачисления, т.к. не с кем его было оставить.

В соответствии с заявлением ФИО18, являющаяся опекуном, просила зачислить внука ФИО1, в первую младшую группу. Заявление датировано 17 сентября 2016 года.

Из табели учета посещаемости детей за сентябрь 2016 года видно, что малолетний ФИО4 посещает МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» с 20 сентября 2016 года, что подтверждается и журналом пребывания детей в детском саду. Истица опекун ФИО18 имеет задолженность за посещение малолетнего внука ФИО4 детского сада по родительским взносам в размере 6.910,20 рублей, что подтверждается ведомостью за январь-май 2017 года.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показала, что примерно с 25 августа по 30 сентября 2016 года являлась и.о.заведующей детским садом. 20 сентября 2016 года ФИО18, являющаяся воспитателем второй младшей группы привела своего двухлетнего внука ФИО4 к себе в группу без официального зачисления и медицинской справки. До этого ФИО18 к ней с заявлением о зачислении внука ФИО4 не обращалась. Она вызвала ФИО18 к себе для разбирательства. ФИО18 сказала, что она сама знает, что это ее группа. После этого она вышла из кабинета, сильно хлопнув дверью. Объяснительную ФИО18 написала не ей, а заведующей ФИО20, которую вызвали на работу по этому поводу. На следующий день двухлетний ФИО4 был зачислен в список и стал ходить в детский сад на законных основаниях.

Свидетель ФИО6 в ходе судебного разбирательства показала, что работает музыкальным руководителем детского сада. В 20-х числах сентября 2016 года воспитатель ФИО18 привела в садик своего двухлетнего внука ФИО4 без зачисления. Об этом она узнала со слов самой ФИО18 и заведующей ФИО20

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО7 показала, что работает воспитателем старшей группы детского сада. Комплектование групп в детском саду происходит в августе месяце. 20 сентября 2016 года ФИО18 привела своего двухлетнего внука ФИО4 в садик без зачисления. Об этом она узнала со слов самой ФИО18 и и.о.заведующей детским садом ФИО5 Никаких привилегий для посещения детей работников детского сада нет. Все приводят своих детей на общих основаниях.

Согласно акту № 1 от 20 сентября 2016 года, воспитатель ФИО18 в 12.05 часов 20 сентября 2016 года приведя своего внука ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ без официального зачисления и без сопроводительных справок, нарушила правила комплектования и внутренний трудовой распорядок.

В соответствии с приказом врио заведующей МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» ФИО5 № 01-13/18 от 21 сентября 2016 года воспитателю ФИО18 на основании объяснительной по причине несоблюдения трудового распорядка учреждения привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. С приказом истица ФИО18 ознакомлена в тот же день, что подтверждается подписью истицы. Суд соглашается с доводами истицы, что при ознакомлении с приказом она неправильно вместо месяца сентябрь по ошибке проставила август.

В приказе № 01-13/18 от 21 сентября 2016 года не указано, за что истице ФИО18 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, т.е. в анализируемом приказе отсутствует основание, послужившее поводом для принятия дисциплинарного взыскания. Из него не видно, какой дисциплинарный проступок и когда совершила ФИО18, а также действительно ли он имел место. Показания свидетелей и признание истицей факта привода внука в детский сад без зачисления и указание на нарушение трудовой дисциплины истицей в акте № 1 от 20 сентября 2016 года для суда не имеют правового значения, поскольку работодатель налагает на работника дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины изданием приказа, в котором должны быть отражены все существенные обстоятельства дела ( в том числе и сущность совершенного работником нарушения трудовой дисциплины ). Об этом же указано и в п.8.8 Распорядка.

Поскольку работодатель не указал в приказе № 01-13/18 от 21 сентября 2016 года за какое конкретно нарушение трудовой дисциплины ( Правил внутреннего трудового распорядка ) ФИО18 привлечена к дисциплинарной ответственности, необходимо признать ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным.

3. В ходе судебного разбирательства представители ответчика утверждают о привлечении ФИО18 к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что по недосмотру ФИО18 27 октября 2016 года воспитанница трехлетняя ФИО2 получила телесные повреждения в виде царапин. Кроме того во время разбирательства поведение ФИО18 в кабинете заведующей не соответствовало этикету педагога.

Истица ФИО18 в ходе судебного разбирательства пояснила, что 27 октября 2016 года воспитанница трехлетняя ФИО2 в ее группе получила царапины, хотя она числится в ее группе с 1 ноября 2016 года. Она отказалась написать объяснительную. В получении царапины ФИО2 она не виновата, т.к. хотя ФИО2 и находилась в ее группе, она за нее не несла ответственности, т.к. официально ФИО2 стала ходить в ее группу с 1 ноября 2016 года. За это и поведение, не соответствующее этикету педагога, проявленное в кабинете заведующей при выяснении обстоятельств, хотя она не кричала и вела себя адекватно, на нее было наложено второе дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом она ознакомлена.

27 октября 2016 года ФИО8 обратилась к заведующей детским садом с заявлением о том, что ее дочь ФИО2 в группе ФИО18 получает телесные повреждения.

Из объяснительной ФИО9 от 5 июня 2017 года видно, что 6 мая 2017 года по просьбе ФИО8, с ее слов без осмотра, дала справку, что у нее дочери ФИО2 под левым глазом глубокая рана.

Из акта № 1 от 27 октября 2016 года видно, что ФИО18 отказалась написать объяснительную по поводу заявления ФИО8

В ходе судебного разбирательства ФИО10 показала, что работает землеустроителем администрации МО «Кыллахский наслег». У нее есть трехлетняя дочь ФИО11, которую она водит во вторую младшую группу вместе с трехлетней ФИО2 и двухлетним ФИО4 и другими детьми. Ни разу не видела у ФИО2 царапин на лице. Что там происходило в группе с ФИО2, не знает. Предвзятого отношения ФИО18 к детям не замечала.

Свидетель ФИО12 в ходе судебного разбирательства показала, что работает младшим воспитателем средней группы детского сада. Знает, что дети ФИО2 и ФИО4 ходили во вторую младшую группу, где воспитателем работает ФИО18 В октябре 2016 года, число точно не помнит, несла обед в свою группу. Когда она проходила мимо комнаты второй младшей группы услышала плач ребенка. Заглянула в группу и увидела, что ФИО18 разнимает своего внука двухлетнего ФИО4 и трехлетнюю ФИО2. Чуть позже в этот же день видела несколько царапин на обеих щеках ФИО2. Что там произошло в группе, не знает.

Из объяснительной ФИО13 от 27 октября 2016 года видно, что когда воспитанник ФИО4 поцарапал лицо и шею воспитаннице ФИО2, ее не было. ФИО18 сказала, что она не усмотрела.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 показала, что работает с сентября 2016 года младшим воспитателем второй младшей группы. Воспитателями второй младшей группы являются ФИО18 и ФИО14, которые чередуются друг с другом. В 20-х числах октября 2016 года, число точно не помнит, к обеду принесла в свою группу обед с кухни. Ее не было примерно минут пятнадцать-двадцать. Когда зашла в группу, на лице у ФИО2 уже были царапины. До этого царапин у ФИО2 не было. ФИО18 сказала, что ФИО2 поцарапал ее внук ФИО4. Почему это произошло, ФИО18 не говорила. ФИО2 сразу показали фельдшеру. Никаких конфликтов между ФИО18 и заведующей ФИО20 нет. С сентября 2016 года было два случая с телесными повреждениями с воспитанниками. Один случай с ФИО2 и второй случай с Сыроватским Эрэлом, который зимой упал во время игры. За этот случай ФИО14 объявили замечание.

Свидетель ФИО5 в ходе судебного разбирательства показала, что работает завхозом детского сада. В 20-х числах октября 2016 года, число точно не знает, ФИО8 жаловалась ей, что ее ребенка поцарапали в группе в садике.

Суд не может согласиться с доводами истицы ФИО18, что малолетняя ФИО2 посещала 2-ую младшую группу с 1 ноября 2016 года, поскольку 2-ая младшая группа, которую посещает ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и в которой работают воспитателями ФИО18 и ФИО14, создана с 20 октября 2016 года приказом № 01-13/22 от 18 октября 2016 года. Из табели учета посещаемости детей за октябрь 2016 года видно, что малолетняя ФИО2 посещает 2 младшую группу МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» с 20 октября 2016 года. При этом суд обращает внимание, что малолетняя ФИО2 посещала детский сад в течение октября 2016 года без перерыва, в том числе и после событий 26 октября 2016 года.

В соответствии с приказом заведующей МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» ФИО20 № 01-13/23 от 27 октября 2016 года воспитателю ФИО18 на основании заявления ФИО8 по причине ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей, как педагога учреждения, поведения не соответствующего этикету педагога, проявленное в кабинете заведующей при выяснении обстоятельства, привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. С приказом истица ФИО18 ознакомлена, что подтверждается подписью истицы.

В приказе № 01-13/23 от 27 октября 2016 года не указано, за что истице ФИО18 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, т.е. в анализируемом приказе отсутствует основание, послужившее поводом для принятия дисциплинарного взыскания. Из него не видно, какой дисциплинарный проступок и когда совершила ФИО18, а также действительно ли он имел место. Служебная проверка по проверке заявления ФИО8 по поводу причинения телесных повреждений ее дочери ФИО2 не проводилась. Медицинской справки о телесных повреждениях малолетней ФИО2 в материалах дела нет. Показания свидетелей и признание истицей факта причинения малолетней ФИО2 царапин для суда не имеет правового значения, поскольку работодатель налагает на работника дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины изданием приказа, в котором должны быть отражены все существенные обстоятельства дела ( в том числе и сущность совершенного работником нарушения трудовой дисциплины ). Об этом же указано и в п.8.8 Распорядка.

Поскольку работодатель не указал в приказе № 01-13/23 от 27 октября 2016 года за какое конкретно нарушение трудовой дисциплины ( Правил внутреннего трудового распорядка ) ФИО18 привлечена к дисциплинарной ответственности, необходимо признать ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

4. В ходе судебного разбирательства представители ответчика утверждают о привлечении ФИО18 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин и за то, что трехлетний ФИО3 24 апреля 2017 года находился без присмотра.

Истица ФИО18 в ходе судебного разбирательства пояснила, что 24 апреля 2017 года воспитанник трехлетний ФИО3 ушел из группы. Она заметила пропажу ФИО3 сразу, но не смогла принять меры, т.к. не могла оставить других детей одних, т.к. младшего воспитателя ФИО13 не было в группе. ФИО3 не было в группе не около двадцати минут, а гораздо меньше. По этому факту вину признает. С приказом она ознакомлена.

24 апреля 2017 года ФИО15 обратилась к заведующей детским садом с заявлением о том, что его сын ФИО3 неоднократно покидал группу без ведома воспитателей.

Приказом заведующей МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» ФИО20 № 01-13/20 от 25 апреля 2017 года создана комиссия для проведения служебного расследования для проверки заявления ФИО15

Из объяснительной воспитателя второй младшей группы ФИО14 от 25 апреля 2017 года видно, что 24 апреля 2017 года утром, в ее смену воспитанник ФИО3 убежал из группы, но его сразу водворили обратно.

В соответствии с приказом заведующей МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» ФИО20 № 01-13/22 от 25 апреля 2016 года воспитатель ФИО14 на основании заявления и решения заседания комиссии по причине несоблюдения трудового распорядка учреждения привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Суд соглашается с доводами представителей ответчика, что в указании года «16» вместо «17» произошла техническая ошибка. С приказом ФИО14 ознакомлена, что подтверждается подписью ФИО14

В ходе судебного разбирательства ФИО16 показала, что работает воспитателем средней и старшей групп по 0,5 ставки. Знает, что трехлетний ФИО3 ходит во вторую младшую группу. По приказу вошла в состав комиссии по служебному расследованию. Во время проверки просмотрели видеозапись с камеры наблюдения, которая располагается в коридоре. По видеозаписи увидели, что 24 апреля 2017 года ФИО3 после обеда вышел из группы и ушел по коридору в сторону хозблока и школы. Помещения детского сада и школы расположены в одном здании. В группе ФИО3 не было около 20-25 минут, когда его нашла и водворила обратно в группу младший воспитатель ФИО13 ФИО3 в тот день и до обеда убегал из группы, но его сразу водворили обратно. За это воспитатель ФИО14, работавшая до обеда, была привлечена к дисциплинарной ответственности. При разборе комиссией рекомендовали уволить ФИО18 с занимаемой должности за неоднократные нарушения трудовой дисциплины.

Из объяснительной ФИО18 от 26 апреля 2017 года видно, что были моменты, когда ребенок убегал на территорию школы. Ребенок ведет себя очень агрессивно, видимо сказывалось отсутствие матери.

Из объяснительной ФИО13 от 25 апреля 2017 года видно, что 24 апреля 2017 года до обеда воспитанник ФИО3 сбежал из группы и сразу был пойман. После обеда ФИО3 сбегал дважды. В первый раз она сразу его поймала. Во второй раз она была занята другими обязанностями. Когда пришла в группу сразу обнаружила пропажу ФИО3. Сразу начала поиски и обнаружила ФИО3 в школе возле кухни. Ребенка не было около 15-20 минут.

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО13 показала, что работает с сентября 2016 года младшим воспитателем второй младшей группы. Воспитателями второй младшей группы являются ФИО18 и ФИО14, которые чередуются друг с другом. 24 апреля 2017 года после обеда она унесла белье в прачечную. Когда вернулась обнаружила пропажу трехлетнего ФИО3. Другие дети были. Воспитатель ФИО18 сказала, что не знает, где ребенок. Она сразу стала искать и нашла ФИО3 возле кухни. За это ее привлекли к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом заведующей МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» ФИО20 № 01-13/23 от 25 апреля 2016 года младший воспитатель ФИО13 на основании заявления по причине несоблюдения трудового распорядка учреждения привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания. Суд соглашается с доводами представителей ответчика, что в указании года «16» вместо «17» произошла техническая ошибка. С приказом ФИО13 ознакомлена, что подтверждается подписью свидетеля.

Согласно акту б/н от 25 апреля 2017 года воспитатели ФИО14 и ФИО18, младший воспитатель ФИО13 по заявлению ФИО15 дали объяснительные. Рассмотрев данные объяснения комиссия пришла к выводу, что нарушения установлены в полной мере и объеме. В отношении ФИО18 комиссия считает, что педагог некорректно выражает свою оценку воспитаннику как агрессивность. Комиссия решила о некомпетентности воспитателей и младшего воспитателя. Комиссия рекомендовала объявить ФИО14 выговор, ФИО13 замечание, ФИО18 за неоднократные нарушения и имеющиеся дисциплинарные взыскания уволить по п.5 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с приказом заведующей МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» ФИО20 № 03-01/30 от 25 апреля 2017 года воспитатель ФИО18 в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей без уважительных причин уволена от занимаемой должности по ст.81 п.5 ТК РФ с 26 апреля 2017 года, прекращено действие трудового договора от 23 декабря 2010 года № 03.

Увольнение по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является дисциплинарным взысканием ( ч.3 ст.192 ТК РФ ), применение которого возможно за совершение дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В приказе № 03-01/30 от 25 апреля 2017 года не указано, за что истице ФИО18 было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, т.е. в анализируемом приказе отсутствует основание, послужившее поводом для принятия дисциплинарного взыскания. Из него не видно, какой дисциплинарный проступок и когда совершила ФИО18, а также действительно ли он имел место. В соответствии с указанным приказом ФИО18 по результатам проверки заявления ФИО15 к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Показания свидетелей и признание истицей факта ухода малолетнего ребенка для суда не имеют правового значения, поскольку работодатель налагает на работника дисциплинарное взыскание за нарушение трудовой дисциплины изданием приказа, в котором должны быть отражены все существенные обстоятельства дела ( в том числе и сущность совершенного работником нарушения трудовой дисциплины ). Об этом же указано и в п.8.8 Распорядка.

Поскольку работодатель не указал в приказе № 03-01/30 от 25 апреля 2017 года за какое конкретно нарушение трудовой дисциплины ( Правил внутреннего трудового распорядка ) ФИО18 привлечена к дисциплинарной ответственности, необходимо признать ее привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения незаконным.

Суд не может восполнять оспоренные приказы и самостоятельно конкретизировать обстоятельства совершенных нарушений трудовой дисциплины ( Правил внутреннего трудового распорядка ), поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17 марта 2004 года, представление доказательств, подтверждающих неисполнение работником своих трудовых обязанностей ( наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения ) возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО18 в части признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности от 21 сентября 2016 года, от 27 октября 2016 года и от 25 апреля 2017 года и восстановлении в занимаемой должности подлежит безусловному удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО20 о пропуске истицей ФИО18 срока давности обжалования приказов о наложении на ее дисциплинарных взысканий ( от 21 сентября и от 27 октября 2016 года ), поскольку для проверки законности увольнения работника по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ суд должен проверять законность и обоснованность наложения всех дисциплинарных взысканий, так как это является значимым фактом при определении законности увольнения работника по данному основанию. В основе расторжения трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ лежит именно неоднократность неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Поэтому суд должен установить, что непосредственно до увольнения, работник действительно совершил дисциплинарный проступок, дисциплинарное взыскание за который не снято и не погашено. Только в этом случае можно с достоверностью установить, что действительно имеет место неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей. Поэтому вне зависимости от того, были ли в установленные сроки обжалованы дисциплинарные взыскания ( 21 сентября и 27 октября 2016 года ) или нет, суд принимая решения о законности увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, должен исходить о законности наложения дисциплинарных взысканий, наличие которых и послужило поводом к увольнению ФИО18

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в результате незаконного увольнения. Размер заработной платы истицы ФИО18 ( исходя из среднемесячной заработной платы истицы в 943,14 рублей ) за дни вынужденного прогула с 27 апреля по 30 июня 2017 года составил 41.498,16 рублей и подлежит взысканию с МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» Олекминского района РС(Я).

В силу ч.9 ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно медицинской справке ФИО18 находилась на лечении в Кыллахской участковой больнице с 5 по 15 мая 2017 года по поводу невротического состояния и вегето-сосудистой дистонии по смешанному генезу. 30 мая и 6 июня 2017 года ФИО18 была оказана психологическая помощь в ГБУ РС(Я) «Центр социально-психологической поддержки семьи и молодежи».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО18 причинен моральный вред в результате увольнения без законного основания, возмещения которого она вправе требовать.

Компенсацию морального ущерба истице ФИО18 в связи с незаконным увольнением, перенесенными нравственными страданиями с учетом принципа разумности и справедливости, следует установить в размере 10.000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ истцу должны быть возмещены расходы, связанные на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что истицей были понесены расходы по оплате представительских услуг в размере 30.000 рублей, что подтверждается договором от 10 мая 2017 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 10 мая 2017 года. Подлинность и достоверность представленных договора и квитанции у суда сомнений не вызвал.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, участие представителя истицы в судебных заседаниях, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы ФИО18 расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Поэтому с ответчика в пользу истицы ФИО18 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.644,94 рубля.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 391, 394, 395, 396 ТК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО18 удовлетворить частично:

признать приказ врио заведующей МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» ФИО22 № 01-13/18 от 21 сентября 2016 года, которым воспитатель ФИО18 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания, незаконным;

признать приказ заведующей МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» ФИО20 № 01-13/23 от 27 октября 2016 года, которым воспитатель ФИО18 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, незаконным;

признать приказ заведующей МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» ФИО20 № 03-01/30 от 25 апреля 2017 года, которым воспитатель ФИО18 за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин привлечена к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, незаконным;

ФИО18 восстановить в должности воспитателя МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» с 26 апреля 2017 года;

решение суда в части восстановления ФИО18 на работе подлежит немедленному исполнению;

взыскать с МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» Олекминского района» Республики Саха ( Якутия ) в пользу ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2017 года по 30 июня 2017 года в размере 41.498 ( сорок одна тысяча четыреста девяносто восемь ) рублей 16 копеек;

взыскать с МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» Олекминского района Республики Саха ( Якутия ) в пользу ФИО18 компенсацию морального вреда в размере 10.000 ( десять тысяч ) рублей;

взыскать с МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» Олекминского района» Республики Саха ( Якутия ) в пользу ФИО18 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30.000 ( тридцать тысяч ) рублей;

взыскать с МБДОУ ДС № 22 «Кыталык» Олекминского района Республики Саха ( Якутия ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.644 ( две тысячи шестьсот сорок четыре ) рубля 94 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО18 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев