03RS0003-01-2024-002978-80

№ 2-4800/2024

13-485/2025

Судья: Вишневская Валерия Юрьевна

Категория 1.137

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

33- 2056/2026 (33-21396/2025)

адрес дата

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от датаг. об исправлении описки по делу №...,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Знак качества Уфа», ФИО4, ФИО2, в котором просила обязать ответчика в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда: освободить места общего пользования на 5 этаже в левом коридоре жилого адрес в адрес РБ, в том числе демонтировать дверь между коридором и подъездной лестничной клеткой и площадкой и демонтировать камеру видеонаблюдения, размещенную в верхнем правом угу над окном в коридоре, над 501 комнатой на 5 этаже и убрать с подоконника в данном коридоре баночку красного цвета с неизвестной ароматизированной жидкостью и вставленными в неё 3 деревянными палочками, взыскать судебные расходы по делу, в том числе оплату государственной пошлины, а также почтовые расходы за отправку иска сторонам и в суд, оплату услуг распечатки и фотоснимков в сумме ... руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Знак качества Уфа» демонтировать запорное устройство из двери, установленное между лестничной клеткой и общим коридором (места общего пользования) на 5 этаже в левом коридоре жилого адрес.

Требования иска к ФИО4, ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру, установленную в общем коридоре над квартирой в жилом адрес Республики Башкортостан, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Знак качества Уфа» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на распечатку фотоснимков в размере 681 рубль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Знак качества Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.».

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено:

«решение Кировского районного суда г. Уфы от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать видеокамеру.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать ФИО4 демонтировать камеру наружного видеонаблюдения, установленную в межквартирном коридоре на 5 этаже жилого дома по адресу: адрес правом верхнем углу у окна и над входной дверью в комнату №... напротив входной двери в комнаты №... путем подачи заявления в АО «Уфанет» для программного отключения части изображения камеры видеонаблюдения, «закрашивания» сплошным черным цветом необходимого участка изображения для исключения попадания входной двери ФИО3 в обзор камеры видеонаблюдения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения.

Перечислить в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» денежные средства в размере 37 800 руб., размещенные (находящиеся) на депозите Верховного Суда Республики Башкортостан, внесенные ФИО3 по чеку от дата (назначение платежа - оплата судебной экспертизы по делу №...), по следующим реквизитам:

Получатель - АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., адрес: адрес, номер расчётного счета: №..., БИК Банка: №..., корреспондентский счёт: №..., Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.»

дата ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в решении суда допущена описка, в том числе в его резолютивной части.

Судом неверно указано о запорном устройстве двери – требований, о котором не заявлено и предметом разбирательства не являлось.

В связи с чем, заявитель просит указать в решении суда «...освободить места общего пользования на 5 этаже в левом коридоре жилого адрес в адрес РБ, в том числе демонтировать дверь между коридором и подъездной лестничной клеткой и площадкой...».

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от датаг. заявление ФИО3 об исправлении описки по гражданскому делу №... по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Знак качества Уфа», ФИО4, ФИО2 о защите прав потребителя, обязании демонтировать видеокамеру, освободить места общего пользования, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы права предусмотренные статьями 200, 203.1 ГПК РФ. Также указывает на то, что не была извещена о рассмотрении заявления об описке. Заявление с просьбой об ознакомления с делом были оставлены без ответа.

Частная жалоба в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении.

Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

При этом по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем обжалования судебного постановления.

Соответственно суд, руководствуясь статьями 200 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные при изготовлении решения описки или явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного акта).

Будучи посвященным только вопросу исправления описки в решении суда, такое определение, учитывая предписания статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке вынесения определений суда, статей 194 и 196 того же Кодекса о принятии решения суда и разрешаемых в нем вопросах, не относится к числу судебных постановлений, которыми дело разрешается по существу, и не может по-иному определять права и обязанности сторон, подлежащие установлению исключительно решением суда, вынесенным по этому делу. При этом определение суда об исправлении описки составляет неотъемлемую часть решения суда по делу и подлежит учету судами вышестоящих инстанций при рассмотрении вопроса об изменении или отмене данного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Знак качества Уфа» демонтировать запорное устройство из двери, установленное между лестничной клеткой и общим коридором (места общего пользования) на 5 этаже в левом коридоре жилого адрес.

Требования иска к ФИО4, ФИО2 об обязании демонтировать видеокамеру, установленную в общем коридоре над квартирой в жилом адрес, оставить без удовлетворения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Знак качества Уфа» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере ... рублей, расходы на распечатку фотоснимков в размере ... рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Знак качества Уфа» в доход местного бюджета госпошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.».

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО3 подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата постановлено:

«решение Кировского районного суда г. Уфы от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 об обязании демонтировать видеокамеру.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Обязать ФИО4 демонтировать камеру наружного видеонаблюдения, установленную в межквартирном коридоре на 5 этаже жилого дома по адресу: адрес правом верхнем углу у окна и над входной дверью в комнату №... напротив входной двери в комнаты №... путем подачи заявления в АО «Уфанет» для программного отключения части изображения камеры видеонаблюдения, «закрашивания» сплошным черным цветом необходимого участка изображения для исключения попадания входной двери ФИО3 в обзор камеры видеонаблюдения.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения.

Перечислить в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» денежные средства в размере ... руб., размещенные (находящиеся) на депозите Верховного Суда Республики Башкортостан, внесенные ФИО3 по чеку от дата (назначение платежа - оплата судебной экспертизы по делу №...), по следующим реквизитам:

Получатель - АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа», ИНН №..., КПП №..., ОГРН №..., адрес: адрес, номер расчётного счета: №..., БИК Банка: №..., корреспондентский счёт: №..., Банк: Филиал «Центральный» Банка ВТБ ПАО.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.»

дата ФИО3 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что судом неверно указано о запорном устройстве двери – требований, о котором не заявлено и предметом разбирательства не являлось, просила указать в решении суда «...освободить места общего пользования на 5 этаже в левом коридоре жилого адрес в адрес РБ, в том числе демонтировать дверь между коридором и подъездной лестничной клеткой и площадкой...».

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от датаг. в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что решение суда от дата, в части возложения обязанности на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Знак качества Уфа» демонтировать запорное устройство из двери, установленное между лестничной клеткой и общим коридором (места общего пользования) на №... этаже в левом коридоре жилого дома адрес, что было оглашено судьей под аудиозапись судебного заседания, сторонами обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Таким образом, вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции, учитывая, что заявления ФИО3 с просьбой (… демонтировать дверь между коридором и подъездной лестничной клеткой и площадкой…, вместо указанного судом - демонтировать запорное устройство из двери, установленное между лестничной клеткой и общим коридором (места общего пользования)…) под видом исправления описки в текст решения суда, повлечет за собой изменение сущности и содержания судебного акта, в том числе, с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создаст ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела, по мнению суда апелляционной инстанции, верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 об исправлении описке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судом не правильно установлены обстоятельства по делу и применены нормы права предусмотренные статьями 200, 203.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном применении норм права, направлены на иную оценку выводов суда, представляют собой иную точку зрения о том, как должно было разрешиться заявление заявителя об описке и не влекут отмену судебного акта в апелляционном порядке.

Ссылка в частной жалобе на то, что заявитель не была извещена о рассмотрении заявления об описке, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок рассматриваются судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения. Однако, в данном случае, суд первой инстанции не усмотрел такой необходимости.

Довод жалобы об оставлении заявление с просьбой об ознакомления с делом были оставлены без ответа, также не является основанием для отмены обжалуемого определения.

В целом, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения, они фактически направлены на несогласие с решением суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от датаг. об исправлении описки по делу №..., оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3, без удовлетворения.

Судья В.А. Благодарова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата