Дело №12-451/2023

УИД: 24MS0060-01-2023-001250-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Красноярск 08 августа 2023 года 

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по жалобе защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариальной доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, также как и движение автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***>, в период с 22-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01-00 час ДД.ММ.ГГГГ, фактически в вышеуказанный промежуток времени автомобиль стоял припаркованный в нарушение правил дорожного движения в зоне действия знаков 5.19.1, 5.19.2, указанное обстоятельства подтверждается видеозаписью, приобщенной к материалам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что факт управления транспортным средством доказан на основании показаний, допрошенного в судебном заседании полицейского ОР ППС ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, поскольку фактических доказательств движения транспортного средства, в том числе, по детской площадке, не имеется. Сотрудники ДПС и понятные не видели факт управления ФИО1 транспортным средством. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны исключительно на показания сотрудника ППС ФИО3 Зафиксированные сотрудниками повреждения на бампере автомобиля Lexus LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***>, были получены в результате ДТП, произошедшего ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту жительства, указанному лицом в протоколе об административном правонарушении, судебное извещение было вручено лично ФИО1 

В судебное заседание защитник ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, уважительности причин неявки не представлено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством - автомобилем «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак 

<

***>, послужили признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Отстранение от управления транспортными средствами проводилось с участием понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, по показаниям прибора наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,77 мг/л., с результатами освидетельствования ФИО1 был не согласен, о чем сделал соответствующую запись в акте. Освидетельствование проводилось с участием понятых;

- записью теста выдоха технического средства измерения, результат которого показал 0,77 мг/л. этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, основанием направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление на медицинское освидетельствование проводилось с участием понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было установлено состояние опьянения;

- рапортом полицейского ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом ст.инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» об обстоятельствах совершенного ФИО1 административного правонарушения;

- видеозаписью патруль-видео.

Кроме этого виновность ФИО1 подтверждается данными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО5

Анализ указанных доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, ФИО1 надлежащим образом извещался о рассмотрении дела.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

Разрешая вопрос о виновности ФИО1 мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие либо отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы защитника ФИО1 – ФИО2 о том, что его подзащитный признан виновным на основании недостоверных показаний сотрудника ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанный свидетель был допрошен мировым судьей в ходе судебного заседания. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ. У суда нет оснований не доверять показаниям сотрудника ОР ППСП ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО3, который пояснил, что был прямым очевидцем управления транспортным средством «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак 

<

***>, водителем ФИО1 с признаками опьянения, а именно в момент, когда он попытался подойти к автомобилю, водитель ФИО1 включил передачу и начал движение по детской площадке, а затем по тротуару и попытался от него скрыться. Оснований для оговора ФИО1 у ФИО3 не установлено. Суд обращает внимание, что выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, не доверять показаниям свидетеля ФИО3, не имеется, поскольку они стабильны, последовательны и согласуются с иными материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с чем, по мнению судьи, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела по имеющимся доказательствам, которым дана верная оценка и применены правильно нормы материального права.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 в ходе возбуждения дела об административном правонарушении были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, о чем свидетельствует личная подпись ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела фото и видеофиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку отсутствие фото и видео-фиксации допущенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола, составленного инспектором ГИБДД, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Доводы защиты о том, что установленные на автомобиле Lexus LX 570, государственный регистрационный знак 

<

***>, повреждения были образованы в результате дорожного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не исключают и не опровергают установленные обстоятельства, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «Lexus LX 570», государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Судья: А.Д. Пашковский