Дело № 2-1088/2017

Решение

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

«29» мая 2017 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Л.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя - просил взыскать невыплаченное страховое возмещение 50 411 руб. 03 коп., возмещение расходов на оценку повреждений автомобиля 35 000 руб., возмещение расходов на дефектовку автомобиля 2 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обосновании иска указано, что 28.09.2016 по вине ФИО2 произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3). ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 (л.д. 69, 82) в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик ПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не приняло и представило в суд письменное мнение о несогласии с исковыми требованиями (л.д. 98-100.

Третье лицо ФИО3 (л.д. 96) в судебном заседании полагал необходимым исковые требования удовлетворить.

Третье лицо ФИО2 (л.д. 124) в судебном заседании участия не принял. Его представитель ФИО5 (л.д. 75, 76) в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» участия в судебном заседании не приняло.

Управление Роспотребнадзора по Челябинской области участия в судебном заседании не приняло.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, а также исследовав письменные материалы дела и приобщенную к ним видеозапись дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в 15 час. 55 мин. 28.09.2016 в г. Челябинске на пересечении ул. Бажова, ул. Танкистов и пр. Победы произошло столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО2) и 

<

данные изъяты> (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3, собственник ФИО1). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> причинены повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), актом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от 17.01.2017 (л.д. 102), актом осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> от 21.12.2016 (л.д. 15-16), фотоматериалами (л.д. 17-20), а также исследованной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением двигался по ул. Бажова прямо от ул. Комарова по направлению к ул. Мамина и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора (после выезда на перекресток светофор переключился в режим мигающего зеленого сигнала), где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>. В качестве виновника столкновения указал на ФИО2, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> под его управлением двигался по ул. Танкистов налево на ул. Бажова и выехал на перекресток после того, как на светофоре загорелся разрешающий сигнал. В качестве виновника столкновения указал на ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО (л.д. 125) сообщил суду, что осенью 2016 года являлся очевидцем столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на перекрестке ул. Бажова, ул. Танкистов и пр. Победы в г. Челябинске. Он видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО показал в судебном заседании, что осенью 2016 года являлся очевидцем столкновения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> на перекрестке ул. Бажова, ул. Танкистов и пр. Победы в г. Челябинске. Он видел, что автомобиль 

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора начал движение через перекресток, где столкнулся с автомобилем 

<

данные изъяты>. 

Аналогичные пояснения ФИО3, ФИО2, ФИО и ФИО давали сотрудникам ГИБДД в ходе разбирательств после дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из имеющей в деле временной диаграммы переключения светофорной сигнализации, светофорный объект на перекрестке ул. Бажова, ул. Танкистов и пр. Победы в г. Челябинске имеет три фазы:

1 фаза (зеленый сигнал 35 сек., мигающий зеленый сигнал 3 сек, желтый сигнал 3 сек):

- автомобилям разрешено движение по ул. Бажова в обе стороны, а также повороты на ул. Танкистов и пр. Победы;

- пешеходам разрешено пересечение проезжей части пр. Победы и ул. Танкистов.

2 фаза (зеленый сигнал 25 сек., мигающий зеленый сигнал 3 сек., красный сигнал 3 сек.):

- автомобилям разрешены повороты с пр. Победы налево на ул. Бажова и с ул. Танкистов налево на ул. Бажова;

- пешеходам пересечение проезжих частей запрещено;

3 фаза (зеленый сигнал 22 сек., мигающий зеленый сигнал 3 сек., желтый сигнал 3 сек.): 

- автомобилям разрешено движение с пр. Победы прямо на ул. Танкистов, с ул. Танкистов прямо на пр. Победы и с ул. Танкистов направо на ул. Бажова;

- пешеходам разрешено пересечение проезжей части ул. Бажова.

Из схемы места происшествия, а также объяснений участников и очевидцев дорожно-транспортного происшествия следует, что столкновение произошло в промежуток времени между окончанием 1 фазы и началом 2 фазы работы светофорного объекта.

При просмотре представленной ФИО2 видеозаписи с видеорегистратора автомобиля 

<

данные изъяты> невозможно установить, какой сигнал светофора горел в тот момент, когда названный автомобиль начал движение через перекресток - запись начинается за 1 сек. до столкновения (то есть в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> уже выехал на перекресток), при этом светофорные объекты с необходимой четкостью не просматриваются.

Вместе с тем, исследованием видеозаписи установлено, что в момент столкновения пешеходы завершали пересечение проезжей части пр. Победы; легковой автомобиль белого цвета завершал маневр поворота налево с ул. Бажова на пр. Победы; автомобили со стороны пр. Победы поворота налево на ул. Бажова не начали, хотя такое намерение имели (уже после столкновения ряд автомобилей данный маневр совершили).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> (как и запечатленные на видеозаписи пешеходы, а также легковой автомобиль белого цвета) завершал движение через перекресток, которое он начал на разрешающий сигнал в период 1 фазы работы светофорного объекта. Вместе с тем, автомобиль 

<

данные изъяты> движение по перекрестку начал на запрещающий сигнал, что подтверждается отсутствием движения автомобилей со стороны пр. Победы, которые должны были начать движение одновременно с автомобилем 

<

данные изъяты> после начала 2 фазы работы светофорного объекта.

Данные выводы подтверждаются также и тем, что столкновение произошло в тот момент, когда автомобиль 

<

данные изъяты> пересек б 

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), сигналы светофора имеют следующие значения:

- зеленый сигнал разрешает движение;

- зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал;

- желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

- красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации столкновение произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, который нарушил п. 6.2 Правил - выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем, доводы ФИО2 о том, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, не могут повлиять на выводы суда о его виновности в столкновении. Так как материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО3 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в этой случае ФИО2 следовало руководствоваться п. 13.8 Правил, согласно которому при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ФИО3 - в ПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам. На основании п. 2 той же статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

Истец в указанном порядке 11.01.107 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые документы (л.д. 103).

Ответчик 12.01.2017 выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу (л.д. 104) и после состоявшегося осмотра письмом от 26.01.2017 № (л.д. 63) в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 0 руб.

Суд критически относится к заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» от 19.01.2017 № (л.д. 107-109) - оно основано на не соответствующем фактическим обстоятельствам дела утверждении об отсутствии столкновения между автомобилями 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> 28.09.2016. Так, на приобщенной к материалам гражданского дела видеозаписи зафиксирован момент столкновения названных автомобилей на перекрестке ул. Бажова, ул. Танкистов и пр. Победы в г. Челябинске; характер удара и полученных повреждений в результате данного столкновения полностью соответствует актам осмотра транспортного средства и никаких сомнений у суда не вызывает. Вместе с тем, в связи с дорожно-транспортным происшествием сотрудниками полиции составлены все необходимые документы - в том числе справка о дорожно-транспортном происшествии и схема места происшествия.

Истец провел в ООО «Эксперт 174» оценку размера вреда, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением ООО «Эксперт 174» от 22.12.2016 № (л.д. 9-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 70 250 руб. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» от 22.12.2016 № (л.д. 30-52) рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> до его повреждения составляла 62 640 руб., стоимость годных к реализации и утилизационных остатков после повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> - 12 228 руб. 97 коп. 

Так как стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> до его повреждения меньше расходов на его восстановление, истец определил размер страхового возмещения в сумме 50 411 руб. 03 коп. - как разницу между стоимостью автомобиля 

<

данные изъяты> до его повреждения (62 640 руб.) и стоимостью его годных остатков после повреждения (12 228 руб. 97 коп.).

В ходе судебного разбирательства изложенные в названных заключениях выводы никто из участников дела не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

На услуги оценки истец понес расходы в сумме 35 000 руб. (л.д. 54), которые в силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истец также понес расходы в сумме 2 000 руб. (л.д. 55, 56) на дефектовку (разборка, осмотр и выявление скрытых повреждений, сборка) автомобиля 

<

данные изъяты>, которые в силу ст. 15 ГК РФ суд расценивает в качестве убытков.

Истец 06.02.2017 обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату страхового возмещения на основании заключений ООО «Эксперт 174» от 22.12.2016 № и от 22.12.2016 № (л.д. 62).

Письмом от 10.02.2017 № (л.д. 105) ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Доказательств того, что ответчик осуществил выплату страхового возмещения, материалы гражданского дела не содержат.

Некорректное составление справки о дорожно-транспортном происшествии, где указано на отсутствие осмотра сотрудниками полиции автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, не может быть основанием для лишения истца права на возмещение вреда.

При таких обстоятельствах на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 50 411 руб. 03 коп., а также по возмещению расходов на оценку повреждений автомобиля 35 000 руб. и на дефектовку автомобиля 2 000 руб.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с тем, что ответчиком нарушены потребительские права истца, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего (в том числе его пол, возраст и состояние здоровья), имущественное положение истца и ответчика.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика 1 000 руб. в качестве компенсации за причиненный истцу моральный вред.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на извещение ответчика о проведении осмотра автомобиля 

<

данные изъяты> путем направления телеграммы (л.д. 57-60) суд необходимыми признать не может, так как в данном случае истец мог выбрать другой, менее затратный способ извещения - направить письмо или лично вручить ответчику соответствующее уведомление. Данные расходы возмещению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб., что подтверждается договором от 22.12.2016 (л.д. 68) и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.12.2016 № (л.д. 67).

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 5 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 50 411 руб. 03 коп., возмещение расходов на оценку повреждений автомобиля 35 000 руб., возмещение расходов на дефектовку автомобиля 2 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., возмещение расходов на услуги представителя 5 000 руб., а всего взыскать 93 411 руб. 03 коп. (девяносто три тысячи четыреста одиннадцать руб. три коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: