Гражданское дело №2-267/2019

24RS0001-01-2019-000315-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута, о признании недействительным межевания земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3 об установлении частного сервитута, о признании недействительным межевания земельного участка, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат квартира и земельный участок, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, с постройками, расположенными на указанном земельном участке (гараж, летняя кухня, баня, стайка). Её соседом является ФИО3 В 2017 году были определены границы земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, и проведено межевание, в результате чего принадлежащие ей хозяйственные постройки (гараж, летняя кухня, баня, стайка) оказались расположенными на границе с земельным участком ФИО3 В связи с этим у неё нет возможности свободного доступа к строениям, она не может осуществлять техническое обслуживание хозяйственных построек, так как для этого необходимо находиться на земельном участке ответчицы. В добровольном порядке ответчица отказывается урегулировать проблему и установить сервитут. Установление сервитута является единственным способом поддержания нормального состояния её строений и их технического обслуживания, так как иной возможности реализовать свое право пользования хозяйственными постройками у неё нет. Установление сервитута не будет создавать существенных неудобств для ответчицы. Просит установить за ней право ограниченного пользования (частный сервитут) в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, для обеспечения прохода к хозяйственным постройкам (гаража, летней кухни, бани, стайки), находящихся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Сервитут установить на следующих условиях: период действия сервитута - бессрочно; назначение сервитута - для обеспечения подхода и прохода к стенам хозяйственных построек (гаража, летней кухни, бани, стайки), находящихся по адресу: Красноярский кран. 

<

адрес>, и обращенных в сторону земельного участка ответчицы, с целью эксплуатации, обслуживания и ремонта этих построек; сфера действия сервитута - на расстоянии 1м. от стен хозяйственных построек истца (гаража, летней кухни, бани, стайки) в сторону земельного участка ответчицы и длиной 27м.; обязать ответчицу демонтировать часть забора шириной 1м, препятствующую реализации её права ограниченного пользования земельным участком, признать недействительным межевание земельного участка, поскольку ответчиком замежёвана часть забора истца, кроме того, при межевании ответчиком не были согласованы границы земельного участка с администрацией Долгомостовского сельсовета.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения в полном объеме, просили установить сервитут на земельный участок вдоль всего забора и надворных построек, принадлежащих истцу, бесплатно, признать межевание ответчика незаконным, ссылаясь на доводы, указанные в иске, а также на то, что ответчик не согласовал границы земельного участка с администрацией Долгомостовского сельсовета, в выписке на земельный участок у Мальковой отсутствует указание на кадастрового инженера, земельный участок Мальковой имеет статус «временный», земельный участок ответчицы не правильно замежеван, у ответчицы нет ситуационного плана, кроме того комиссия администрации указала, что подход к постройкам можно осуществить только по земле Мальковой.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представила суду возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований по доводам в нем изложенным.

Представитель третьего лица администрации Долгомостовского сельсовета, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Рассматривая требования истца об установлении сервитута, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Пункт 45 совместно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержит разъяснение, согласно которому иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании положений ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Из толкования приведенных положений закона следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания данного права и условий его осуществления, необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

При рассмотрении дел соответствующей категории суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

По делам об установлении частного сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода и проезда к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО3 являются собственниками смежных земельных участков: ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Истец, его представитель, ссылаясь на невозможность подхода и прохода к хозяйственным постройкам – гаражу, летней кухне, бане, стайке с целью их эксплуатации, обслуживания и ремонта, просит суд установить сервитут на земельный участок ФИО3 длиной 27 м. и шириной 1м, ссылаясь на примерную площадь, достаточную, по их мнению, для удовлетворения указанных нужд.

При этом, стороной истца не представлен суду межевой план на земельный участок, на который просят установить сервитут с определенными границами, а также доказательств, подтверждающих указанные выше требования.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

В силу данной нормы права для устранения возникших сомнений необходимо проведение соответствующей экспертизы, поскольку такие вопросы требуют специальных познаний.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011 года указал, что одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ). Судам следует в полной мере соблюдать требования гражданского процессуального законодательства, регулирующего назначение и производство экспертизы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 от проведения землеустроительной экспертизы для выяснения юридически значимых и подлежащих доказыванию в связи с рассмотрением дела вопросов, отказались.

Доводы представителя истца о том, что он не может ремонтировать свои надворные постройки, суд не принимает во внимание, поскольку как пояснил сам представитель истца, у него есть возможность подхода к надворным постройкам со своей ограды. Желание истца подойти к своим надворным постройкам именно по земельному участку ответчика истцом ничем не обосновано. 

Доводы представителя истца о том, что он не может ремонтировать забор, разделяющий земельные участки его и ответчика, суд также не принимает во внимание, поскольку как видно на фотографиях, так и не оспаривается сторонами, доски к забору прибиты со стороны ограды истца, подход истца к забору со стороны своей грады свободный, что не препятствует его ремонту.

Указание в акте осмотра земельных участков от 07.08.2019 на то, что подход к надворным постройкам истца возможен только через земельный участок ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются показаниями истца, его представителя, ответчика, фотографиями, имеющимися в материалах дел.

Так, представитель истца в судебном заседании в своих показаниях указывал, что в надворные постройки он боится заходить, поскольку они из-за давности и ветхости требуют ремонта, что свидетельствует о том, что у истца имеется возможность подхода к своим надворным постройкам.

Кроме того, доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что для подхода и прохода к надворным постройкам достаточен отступ длиной 27м. и шириной 1м., истцом в суд не представлено.

Ссылки представителя истца на СНИП 30-02-97, которым установлены минимальные отступы от границ земельного участка до застроек, являются необоснованными, поскольку указанные правила подлежат применению при проектировании и строительстве новых объектов капитального строительства.

Таким образом, требования истца об установлении частного сервитута удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать часть забора, препятствующую реализации его права ограниченного пользования земельным участком, также надлежит отказать как производных от основного требования.

Рассматривая требования истца о признании межевания незаконным, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9 статьи 38 закона).

В силу ст.ст. 39 и 40 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с правообладателями смежных земельных участков. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности; пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования, аренды.

Как видно из межевого плана на земельный участок ответчика по адресу: 

<

адрес>, границы указанного земельного участка установлены в соответствии с постановлением администрации Долгомостовского сельсовета от 31.10.2016, площадь земельного участка составляет 2195 кв.м. 

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 06.12.2016, право собственности зарегистрировано за ответчиком 13.10.2017, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент межевания ответчиком земельного участка, земельный участок истца не находился в собственности последнего, его границы не были определены, что стороной истца не оспаривается.

Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет 27.01.2018, право собственности зарегистрировано 25.06.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из заключения кадастрового инженера следует, что наложений границ земельных участков истца и ответчика не имеется, что следует из межевого плана истца.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона истца утверждала, что часть их забора замежеван ФИО3 

Суд не принимает довод истца о том, что ее забор замежеван и находится на земельном участке ответчика, поскольку истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что её забор расположен в пределах границ принадлежащего ФИО3 земельного участка, а занятая под ними часть участка находится в незаконном владении и пользовании ответчика, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение то обстоятельство, что забор истца расположен на земельном участке, принадлежащем ответчику.

Указание представителя истца на линию, нарисованную карандашом в ситуационном плане на земельный участок по адресу: 

<

адрес>1, с пояснениями того, что именно так должен быть замежеван его земельный участок, суд не принимает во внимание, поскольку ничем не обоснован. 

Доводы представителя истца о том, что ФИО3 межевание своего земельного участка не производила, все её документы фальсифицированы, поскольку в выписке из ЕГРН на её земельный участок не указан кадастровый инженер, в строке «статус записи об объекте недвижимости» указан статус - «временные», суд не принимает во внимание, поскольку указанный статус земельного участка, а также отсутствие указания на кадастрового инженера не подтверждают доводы представителя истца и не влияют на существо иска.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что ФИО3 при межевании своего земельного участка не проводи согласование границ с администрацией Долгомостовского сельсовета, поскольку опровергаются постановлением администрации Долгомостовского сельсовета от 31.10.2016 № 82, согласно которого утверждена схема расположения земельного участка по адресу: 

<

адрес>2, где указана площадь земельного участка, характерные точки границ.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказано нарушение действиями ответчиков его прав и законных интересов, в то время как по смыслу ст. 3 ГПК РФ и ст. 11 ГК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные права.

Таким образом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что межевание земельного участка ФИО3 нарушает права истца.

С учетом изложенного законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании межевания незаконным не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об установлении частного сервитута, о признании недействительным межевания земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья