Гр.дело №2-436/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Мичуринск.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Черновой О.Ю.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

с участиемистцов-ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2,

представителя истцов-ответчиков по встречному иску ФИО3, 

представителей ответчика-истца по встречному иску ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя третьего лица управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуФИО1 и ФИО2 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической решетки и навеса и встречному иску ФИО8 о сохранении защитной решетки и смонтированного навеса над крыльцом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры №*** дома *** по ул. ***. ФИО2 - квартиры №*** дома *** по ул. ***. Собственником квартиры №*** указанного жилого дома является ФИО8

ФИО8 произвела перепланировку квартиры, и возвела пристройку к дому Лит. А1, площадью 13,7 кв.м., право на которую признано за ФИО8 решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***., вступившим в законную силу ***. 

ФИО1 на основании свидетельства о праве собственности по закону от *** года, постановления администрации города Мичуринска от *** года № ***, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2658,0 кв.м. по ул. *** ***;ФИО2 на основании договора купли - продажи от *** года, принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу; ФИО8 на основании договора купли - продажи от *** года принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. 

В ***. ФИО8 пристроила с заднего фасада дома навес у выхода из помещения №*** принадлежащей ей квартиры.Решением Мичуринского городского суда от *** вступившим в данной части в законную силу, указанный навес был сохранен. В ***.-***. ФИО8 указанный навес по периметру был оборудован металлическими решетками. А также в ***.ФИО8 без получения необходимых согласований и разрешений была возведена конструкция, состоящая из двускатной металлической крыши, примыкающая к наружной капитальной стене жилого дома №*** по ул. *** на уровне выше пола второго этажа, опирающаяся на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения Данная конструкция была огорожена с боков и лицевой стороны металлическими решетками.

ФИО1 и ФИО2 обратились в Мичуринский городской суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической решетки и навеса с фасада жилого дома. ФИО8 предъявила встречный иск о сохранении защитной решетки и смонтированного навеса над крыльцом.

В ходе судебного заседания истцы-ответчики по встречному иску ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО3 исковые требования поддержали, встречный иск ФИО8 не признали и показали, что ФИО1 и ФИО9 являются собственниками квартир №*** и №*** д.*** по ул. ***. Данные квартиры расположены на втором этаже жилого многоквартирного дома. Собственником квартиры №*** данного дома, расположенной на первом этаже, является ФИО8. Осенью ***. ФИО8 огородила навес, расположенный над крыльцом с заднего фасада дома, металлической решеткой, а также с переднего фасада дома возвела крыльцо, крыша которого примыкает к общей стене жилого дома на уровне выше пола второго этажа и опирается на кирпичные колонны прямоугольного сечения. При этом на крыше дома имеется фронтон, исключающий падение осадков с крыши дома на крыльцо. На возведение данных конструкций необходимых согласий собственников квартир жилого дома, а также разрешения администрации г. Мичуринска ФИО8 не получала. Многоквартирный жилой дом является объектом культурного наследия как «Дом семьи И.В. Мичурина». Возведенные конструкции чинят истцам препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, а именно в обслуживании газовой трубы и линии электросвязи (телефонного кабеля). При этом по вопросу обслуживания указанных коммуникаций они к ФИО8 не обращались. Наличие таких препятствий предполагают в будущем, так как имеют право на обслуживание принадлежащего им имущества в любое время, независимо от желания ФИО8. Просили обязать ФИО8 демонтировать самовольно возведенный навес с лицевой стороны жилого дома и самовольно оборудованную решетку под навесом с задней стороны дома. В удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представители ответчика-истца по встречному иску ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признали, требования ФИО8 поддержали в полном объеме и показали, что при устройстве ограждающей металлической решетки на крыльце с заднего фасада дома и возведении навеса над крыльцом с переднего фасада дома, ФИО8 действительно не получала согласия владельцев других квартир, а также не обращалась за получением соответствующего разрешения в администрацию г. Мичуринска. Однако ФИО1 и ФИО2 видели как происходит строительство спорных объектов и каких-либо возражений не высказывали. Жилой дом №*** по ул. *** не признан объектом культурного наследия.Он включен в соответствующий Перечень как «выявленный объект культурного наследия» Прав и законных интересов ФИО1 и ФИО2 возведенные конструкции не нарушают. Газовая труба и телефонная линия, о которых идет речь, являются собственностью ОАО Газпром газораспределение Тамбов и ПАО Ростелеком соответственно. Претензий по вопросу их обслуживания от указанных организаций не поступало.По вопросу обслуживания принадлежащих ФИО1 и ФИО2 строений и коммуникаций, истцы к ФИО8 не обращались. При этом она не намерена чинить им какие-либо препятствия в таком обслуживании. Навес над входом в квартиру ФИО8 с задней стороны дома был оборудован по периметру металлическими решетками с целью защиты от несанкционированных проникновений в квартиру, так как в декабре ***. из квартиры была совершена кража. Возведение навеса над крыльцом с фасадной стороны дома было обусловлено необходимостью поддержания строительных конструкций жилого дома в надлежащем состоянии. Просили сохранить защитную решетку на крыльце у выхода из помещения №*** квартиры №*** дома *** по ул. *** и навес над крыльцом у выхода из помещения №4 указанной квартиры. В удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 - отказать.

Представитель третьего лица управления архитектуры и строительства администрации г. Мичуринска ФИО7 в ходе судебного разбирательства показала, что ФИО8 в нарушение административного регламента «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта», утвержденного постановлением администрации г. Мичуринска от ***. №*** без согласования с администрацией города ведутся работы по возведению навеса из металлических конструкций с опиранием на колонны прямоугольного сечения, а также изменен торцевой фасад здания - окна заложены кирпичом. В соответствии с ГрК РФ навес не является капитальным строением. Однако, в настоящее время не представляется возможным определить является ли данное сооружение капитальным или нет, так как работы по его возведению не завершены, между колоннами установлены металлические решетки. За нарушение требований действующего законодательства в отношении ФИО8 был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Поддержала требования ФИО1 и ФИО2 о сносе спорного навеса.

Представитель третьего лица Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области ФИО10 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Будучи ранее допрошенным в ходе судебного разбирательства ФИО10 пояснил, что в Управление ***. поступило заявление о включении в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия «Дом семьи Ивана Владимировича Мичурина», расположенного по адресу: ***. Решение по данному заявлению будет принято в течение 90 рабочих дней. В настоящее время данный дом является объектом, обладающим признаками объекта культурного наследия. Он расположен в защитных зонах объектов культурного наследия регионального значения - «Первое здание центрального научно-исследовательского института северного плодово-ягодного хозяйства им. И.В.Мичурина» (***) и «Здание административное» (***). Защитная зона указанных объектов составляет 200 метров от линии внешней стены памятника. В защитной зоне запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. Таковыми строительством и реконструкцией признается увеличение объемно-пространственных композиций существующего строения. В настоящее время невозможно определить произошло ли такое увеличение, поскольку историко-архитектурная экспертиза спорного жилого дома будет производиться только после того, как будет принято решение о включении жилого дома в реестр объектов культурного наследия. Результаты экспертизы могут повлечь за собой обязанность собственников квартир привести жилой дом в состояние, соответствующее его первоначальному архитектурному облику.

Выслушав истцов-ответчиков по встречному иску, представителя истцов-ответчиков по встречному иску, представителей ответчика-истца по встречному иску, представителя третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ФИО2 и ФИО8 являются собственниками квартир №***, №*** и №*** соответственно дома *** по ул. ***. Данный жилой дом является многоквартирным.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Статьей 36 того же Кодекса предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ч.1 ст.246 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению №*** от ***. при существующей конструкции крыши здания по адресу: ***, а именно при наличии фронтона над входом в помещение №*** квартиры №*** необходимость оборудования козырька (навеса) над указанным входом отсутствует.

Рассматриваемый строительный объект - «Конструкция, состоящая из двускатной металлической крыши, примыкающей к наружной капитальной стене жилого дома на уровне выше пола второго этажа, опирающаяся на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения и огороженная с боков и лицевой стороны металлическими решетками»:

1. исходя из функционального назначения:

- относится к термину «сооружение», выполняет по отношению к основному строению (жилому дому) вспомогательную функцию холодной пристройки (входная группа, крыльцо);

- не предусматривает самостоятельных подключений к сетям инженерного обеспечения (водопровод, канализация, газоснабжение, теплоснабжение);

2. исходя из фактических конструктивных характеристик, не является временным сооружением, имеет следующие признаки капитального объекта строительства:

- несущие конструкции сооружения технологически не предусматривают возможность их разборки, перемещения и сборки на новом месте (основной признак);

- конструкция узла «несущие колонны - фундамент (площадка), основание» обеспечивает прочность, жесткость, устойчивость узла и неразрывную связь с землей (основной признак);

- предполагаемый конструктивными характеристиками срок службы объекта превышает 25 лет (вспомогательный признак).

Возведение названного сооружения (входная группа, крыльцо) привело к увеличению объектно-пространственной композиции жилого дома.

В действующей нормативно-регламентирующей документации в строительстве не содержится терминов «реконструкция фасада многоквартирного жилого дома», «реконструкция фасада» и определений таких терминов, что не позволяет констатировать соответствие или несоответствие возведенного спорного объекта (пристройки) этим терминам. При этом отмечается, что возведение спорной пристройки со стороны переднего фасада относится к терминам «реконструкция объекта капитального строительства», «реконструкция жилого дома».

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Ч.5.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

Приказом №*** от ***. объект «Дом семьи И.В. Мичурина», расположенный по адресу: ***, был включен в Перечень выявленных объектов культурного наследия Тамбовской области как исторически ценный объект.

Согласно ч.1 ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны в том числе 

2) не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия;

3) не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен.

На момент возведения спорной конструкции и в настоящее время жилой дом находится в защитной зоне объектов культурного наследия регионального значения «Первое здание центрального научно-исследовательского института северного плодово-ягодного хозяйства им. И.В.Мичурина» (***) и «Здание административное» (***), что подтверждается письмом Управления по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области от ***. и не опровергнуто сторонами. 

В соответствии с п.3 ст.34.1 Федерального закона №73-ФЗ защитная зона указанных объектов составляет 200 метров от линии внешней стены памятника. В защитной зоне запрещается строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов. 

Таковыми строительством и реконструкцией признается увеличение объемно-пространственных композиций существующего строения.

В судебном заседании установлено, что участники общей долевой собственности многоквартирного дома - ФИО1 и ФИО2 не давали своего согласия на реконструкцию объекта капитального строительства. Также ФИО8 не было получено разрешение администрации на такую реконструкцию.

При изложенных обстоятельствах возведение ФИО8 конструкции, состоящей из двускатной металлической крыши, примыкающей к наружной капитальной стене жилого дома №*** по ул. *** на уровне выше пола второго этажа, опирающейся на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения и огороженной с боков и лицевой стороны металлическими решетками, представляет собой самовольную реконструкцию жилого многоквартирного дома, являющегося объектом культурного наследия. Указанная конструкция подлежит демонтажу силами ФИО8 и за счет ее средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО8 о сохранении смонтированного навеса над крыльцом суд отказывает.

При этом суд также считает необходимым, руководствуясь ст.206 ГПК РФ, установить срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, в размере 1 месяца.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в ***. ФИО8 пристроила с заднего фасада многоквартирного жилого дома навес у выхода из помещения №*** принадлежащей ей квартиры. Решением Мичуринского городского суда от ***., вступившим в данной части в законную силу, указанный навес был сохранен. В декабре ***. - январе ***. ФИО8 указанный навес по периметру был оборудован металлическими решетками.

Предъявляя требования о демонтаже указанной металлической решетки, ФИО1 и ФИО2 указывают наличие препятствий, чинимых указанным навесом в обслуживании коммуникаций, подходящих к их квартирам.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно указанному выше заключению эксперта, не усматривается каких-либо противоречий требованиям нормативно-технической документации в строительстве (в т.ч. санитарным и противопожарным нормам), обусловленных наличием металлической решетки под навесом в задней части дома №*** по ул. ***.

С технической точки зрения экспертом не усматривается препятствий в пользовании ФИО1 и ФИО2 общим имуществом собственников многоквартирного дома, обусловленных установленной ФИО8 металлической решеткой под навесом с заднего фасада.

При этом, указанной металлической решеткой для ФИО1 и ФИО2 ухудшены условия для возможности осмотра, обслуживания и ремонта частей наружных стен (общего имущества), ограниченных названной конструкцией. Для осмотра и ремонта участков стен им может понадобиться доступ под навес, огороженный решеткой со стороны заднего фасада.

Устранить указанные обстоятельства возможно путем организации доступа истцам к частям наружных стен, ограниченных металлической решеткой со стороны заднего фасада.

В судебном заседании представители ответчика - истца по встречному иску ФИО8 пояснили, что ФИО8 не чинит препятствий ФИО1 и ФИО2 в обслуживании и ремонте общих стен и коммуникаций. Она по согласованию с истцами готова предоставить им такую возможность в любое удобное время. Однако с такими вопросами истцы к ФИО8 не обращались.

ФИО1 и ФИО2 подтвердили данное обстоятельство и пояснили, что требования о демонтаже решетки заявлены ими с целью предотвращения возможных действий ФИО8 в будущем.

Доказательств того, что ФИО8 чинит препятствия ФИО1 и ФИО2 в обслуживании и ремонте общих стен и коммуникаций в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о демонтаже металлической решетки на крыльце у выхода из помещения №*** квартиры №*** дома *** по ул. *** и считает возможным сохранить ее в существующем виде.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО8 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома путем демонтажа металлической решетки и навеса удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 своими силами и за счет собственных средств демонтировать конструкцию, состоящую из двускатной металлической крыши, примыкающей к наружной капитальной стене жилого дома №*** по ул. *** на уровне выше пола второго этажа, опирающуюся на 8 кирпичных колонн прямоугольного сечения и огороженную с боков и лицевой стороны металлическими решетками в месячный срок со дня вступления решения в законную силу. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования ФИО8 о сохранении защитной решетки и смонтированного навеса над крыльцом удовлетворить частично.

Сохранить защитную решетку на крыльце у выхода из помещения №*** квартиры №*** дома *** по ул. ***.

В удовлетворении остальной части иска ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2018 года.

Председательствующий - О.Ю. Чернова.