Дело №2-1332/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2017 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Станица Святово», ООО «Святово Овощи» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Станица Святово», ООО «Святово Овощи» просит взыскать с ответчиков денежные средства на общую сумму 563 600 рублей 12 копеек, в том числе с ЗАО «Станица Святово» материальный ущерб в размере 65 806 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 122 рубля 35 копеек, с ООО «Святово Овощи» материальный ущерб в размере 394 185 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 486 рублей 77 копеек. 

Требования обоснованы нормами ГК РФ и мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля УАЗ-29891, г.н. 

<

номер скрыт>. Данный автомобиль приобретен истцом в 2014 году на кредитные средства по просьбе руководства ЗАО «Станица Святово», с которым он (истец) на тот момент состоял в трудовых отношениях. Автомобиль был необходим предприятию для хозяйственной деятельности, но в выдаче кредита ему было отказано. Договорились, что кредит на своё имя возьмет ФИО1, поскольку предполагалось, что именно он будет работать на автомобиле. ФИО1 и директор ЗАО «Станица Святово» ФИО2 договорились, что автомобиль будет находиться в аренде у предприятия с ежемесячной арендной платой 20 000 рублей. ФИО1 полностью исполнил свои обязательства по договору аренды, в период с октября 2014 года по апрель 2015 года автомобиль УАЗ-29891, г.н. 

<

номер скрыт>, эксплуатировался предприятием, которое в свою очередь ни разу не выплатило арендную плату, которую истец просит взыскать в размере 65 806 рублей за период с 23 января 2015 года по 30 апреля 2015 года. С мая 2015 года по декабрь 2016 года автомобиль использовался предприятием ООО «Свято овощи» на тех же договоренностях, с ежемесячной арендной платой в размере 20 000 рублей. Истец был трудоустроен на данное предприятие с 05 мая 2015 года, в порядке перевода. Уволен 26 декабря 2016 года. Задолженность по арендной плате за период трудоустройства истца составила 394 185 рублей. Помимо арендной платы истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых рассчитана на дату обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству – ФИО3, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, пояснили обстоятельства дела, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что у обоих ответчиков ФИО1 работал водителем на своём автомобиле, другого транспортного средства ему работодатель не предоставлял. Директором обоих предприятий является ФИО2 Автомобиль УАЗ-29891, г.н. 

<

номер скрыт>, является грузопассажирским, мест для пассажиров – 6. Истец развозил рабочих, иногда овощи. За период использования автомобиля в интересах обоих предприятий пробег составил 90 000 км. Износ у автомобиля большой. Истец сам проводил техническое обслуживание автомобиля каждые 10 000 км пробега. Расходные материалы для обслуживания автомобиля (масло, фильтры) истец покупал сам, потом по чекам ответчики расходы ему возмещали. Оплату бензина так же производили ответчики. Договор аренды автомобиля в письменном виде не составлялся. В другом решении суда имеется ссылка на договор аренды автомобиля с иным государственным номером. Автомобиль с таким госномером является вымышленным, его не существует, придумали потому, что по условиям кредитного договора автомобиль нельзя было передавать в аренду. Арендная плата в 20 000 рублей определена так же устным соглашением с ФИО2, ни разу им выплачена не была. Размер арендной платы истец завышенным не считает, поскольку автомобиль в интересах предприятия использовался активно, износ у него в результате этого высокий. В личных целях ФИО1 автомобиль практически не использовал, приезжал на нем домой с работы, по выходным иногда ездил по нуждам семьи. С момента увольнения автомобиль находится в личном пользовании истца, пробег автомобиля с декабря 2016 года составил не более 8 000 км. Ранее с требованием о взыскании денежных средств необращался по рекомендации юриста, который пояснил, что сначала необходимо рассмотреть другие споры, находящиеся в суде по искам между ФИО1 и его работодателями. 

Представитель ответчика ЗАО «Станица Святово» по доверенности – ФИО4, представитель ответчика ООО «Святово Овощи» по доверенности – ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснили, что ответчики являются аффилированными лицами по отношению друг к другу, являются действующими до настоящего времени. Подтвердили, что с момента приобретения автомобиль УАЗ-29891, г.н. 

<

номер скрыт>, использовался в интересах сначала ЗАО «Станица Святово», потом ООО «Святово Овощи», до увольнения истца 26 декабря 2016 года. На автомобиле работал только истец, развозил рабочих, продукцию. Работодатели оплачивали бензин для автомобиля, расходные материалы для оплаты технического обслуживания по чекам, предоставляемым истцами. Данные суммы ответчики полагают достаточной платой за использование автомобилем. Просят учесть, что в письменной форме договор аренды автомобиля не заключался, письменных соглашений о размере платы за пользованием автомобилем не имеется. Полагают, что исковые требования ФИО1 направлены на минимизацию своего денежного долга перед ФИО2, установленного решением Переславского районного суда.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в период с 01 марта 2012 года по 30 апреля 2015 года истец ФИО1 работал в качестве водителя в ЗАО «Станица Святово», уволен по ст. 77 п. 5 ТК РФ, переводом в ООО «Святово овощи». С 05 мая 2015 года принят водителем в ООО «Святово овощи», уволен 26 декабря 2016 года по ст. 81 п. «а» ТК РФ, за прогул. 

Из пояснений сторон судом достоверно установлено, что с осени 2014 года, работая в качестве водителя, ФИО1 не имел в пользовании для целей исполнения трудовой функции иного автомобиля, кроме УАЗ-29891, г.н. 

<

номер скрыт>. На нем истец развозил других работников предприятия, перевозил продукцию. В судебном заседании не оспаривается, что автомобиль использовался ФИО1 для целей предприятий с ведома работодателей. Стороны поясняют, что изначально автомобиль приобретался, чтобы ФИО1 на нем работал. Согласно материалам дела данный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на имя истца 22 января 2015 года (л.д. 13-14). В соответствии с решением Переславского районного суда от 13 марта 2017 года, вступившим в законную силу 19 июня 2017 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 578 200 рублей, уплаченные последним в порядке погашения кредита, взятого ФИО1 на приобретения автомобиля. Указанная денежная сумма признана судом неосновательным обогащением для ФИО1

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что единственным собственником автомобиля УАЗ-29891, г.н. 

<

номер скрыт>, с момента его приобретения является ФИО1 

На основании ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая разъездной характер работы ФИО1, что подтверждается, пояснениями сторон, суд приходит к выводу о том, что истец использовал личный автомобиль в рабочее время в интересах работодателя, заключенным между сторонами договором аренды автомобиля регулировались не гражданско-правовые отношения, как утверждает истец, а трудовые отношения по использованию работником личного имущества в интересах работодателя.

В соответствии со статьей 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Установлено, что плата за автомобиль в письменной форме сторонами определена не была. В силу этого, пояснения истца об арендной плате в размере 20 000 рублей, учитывая возражения ответчиков против этого, не могут быть приняты судом во внимание. Свидетели 

<

Л.В.Н.> и 

<

Л.П.Н.>, подтверждая факт использования спорного автомобиля в интересах ответчиков, размер арендной платы не поясняют. Свидетелями договоренности об арендной плате они были. Отсутствие доказательств размера компенсации не освобождает работодателя от обязанности выплатить компенсацию за использование личного транспорта работника. Однако, нормами трудового законодательства ситуация применительно к трудовым отношениям между обществами и их работниками не урегулирована.

Пробел в трудовом праве может быть восполнен применением норм права регулирующих сходные отношения, что не ограничит трудовые права и законные интересы работника и работодателя.

До октября 2013 года действовало письмо Минфина РФ от 21.07.1992 N 57 "Об условиях выплаты компенсации работникам за использование ими личных легковых автомобилей для служебных поездок". Приказом Минфина России от 21.10.2013 N 104н указанное письмо признано утратившим силу в связи с введением в действие постановления Правительства Российской Федерации от 02.07.2013 N 563 "О порядке выплаты компенсации за использование федеральными государственными гражданскими служащими личного транспорта (легковые автомобили и мотоциклы) в служебных целях и возмещения расходов, связанных с его использованием". В связи с этим, суд полагает возможным применить предельные размеры компенсации за использование личного транспорта в служебных целях, установленные данным постановлением. Согласно ему предельный размер компенсации в отношении автомобиля с рабочим объемом двигателя свыше 2000 куб. сантиметров составляет 3 000 рублей в месяц. 

В соответствии с паспортом транспортного средства объем двигателя автомобиля УАЗ-29891, г.н. 

<

номер скрыт>, составляет 2 693 куб.см. 

В отношении ответчика ЗАО «Станица Святово» истцом заявлен период взыскания с 23 января 2015 года по 30 апреля 2015 года. Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ЗАО «Станица Святово», составит 9 900 рублей.

Расчет:

23-31 января: 9 дней, по 100 рублей за 1 день, итого 900 рублей

01 февраля – 30 апреля: 3 месяца по 3 000 рублей, итого 9 000 рублей

900 + 9 000 = 9 900 рублей.

В отношении ответчика ООО «Святово Овощи» истцом заявлен период взыскания с 05 мая 2015 года по 26 декабря 2016 года. Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Святово Овощи», составит 59 300 рублей.

Расчет:

5-31 мая 2015 года: 27 дней по 100 рублей за 1 день, итого 2 700 рублей

1-26 декабря 2016 года: 26 дней по 100 рублей за 1 день, итого 2 600 рублей

01 июня 2015 года – 30 ноября 2016 года: 18 месяцев по 3000 рублей, итого 54 000 рублей

2700+2600+54000=59 300 рублей. 

Помимо компенсации истцом заявлено требование о взыскании с ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из толкования данной нормы права следует, что она применяется в случае, что обязанность по выплате денежных средств наступила и не была исполнена должником. В рассматриваемом споре обязанность по выплате денежных средств установлена судом и не возникла ранее, поскольку размер выплаты за пользование имущества не был определен сторонами. В связи с этим, правила ст. 395 ГК РФ не подлежат применению, в указанной части требования истца не могут быть удовлетворены. 

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Станица Святово» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 9 900 рублей.

Взыскать с ООО «Святово Овощи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 300 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 г.