Дело № 2-1178/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Михайловой Е. В., 

при секретаре Бояршиной Н.С.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО3 А,С, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просил взыскать ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме 224900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5449 рублей, почтовые расходы в сумме 413 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06 февраля 2018 года по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 при управлении транспортным средством застрахована не была. Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа составляет 224900 рублей, расходы по оценке ущерба составили 6300 рублей. Кроме того, в связи с обращением суд истцом понесены судебные расходы. Со ссылкой на положения ст.15, 1064, 1079, 1083 ГК РФ, просит взыскать ущерб с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО5, представитель третьего лица ЗАО «МАКС», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств и возражений по существу заявленных требований суду не представили.

Судом определено рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 06 февраля 2018 года в 16 часов 45 минут у дома 4 по ул. Советская г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.13.4 ПДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании материалом ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2018 года, сторонами не оспорены.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 не была застрахована, обязанность по возмещению вреда в силу положений ст.1064, 1079 ГК РФ должна быть возложена непосредственно на него. 

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение №71576 от 26 февраля 2018 года, составленное ООО «ЭЮА «Норма-Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак С 969 ОО69 без учета износа на заменяемые детали составляет 224900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, составленному экспертом, имеющим высшее специальное образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, данное заключение является допустимым средством доказывания по настоящему делу, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые в ходе судебного разбирательства не были опровергнуты.

Правом ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествием подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 224900 рублей. 

При этом ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем оснований для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения в данном случае не усматривается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанция об оплате денежных средств в сумме 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, отсутствие возражения ответчика по размеру расходов по оплате услуг представителя, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Также истцом понесены расходы об оплате услуг оценщика в сумме 6300 рублей, что подтверждается договором от актом выполненных работ по договору и кассовым чеком, подлинники которых представлены суду. Данные расходы являлись необходимыми, понесены для реализации права на обращение в суд, а потому подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы в сумме 413 рублей 44 копейки не являлись необходимыми, поскольку для данной категории споров досудебный порядок их урегулирования не предусмотрен, в связи с чем в их возмещении истцу надлежит отказать.

Истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 5449 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 224900 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 6300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5449 рублей, а всего 256649 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок девять) рублей. 

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 июня 2018 года.