Гражданское дело № 2-400/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года п. Белоярский.

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,

при секретаре Ярославцевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с вышеуказанными требованиями, в обосновании указав, что 13.08.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 420 000 руб., сроком возврата до 10.09.2015 г. Заочным решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа в размере 420 000 руб., проценты на сумму займа в размере 39 322,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28760,48 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 7 936 руб. По исполнительному листу возбуждено исполнительное производство 

<

номер>-ИП 01.12.2016 г. В период с 21.10.2016 г. по 04.07.2017 г. требования исполнительного документа ответчиком не исполнялись, в период с 05.07.2017 г. по 05.03.2018 г. ответчиком истцу была выплачена сумма в размере 187 813 руб. 96 коп., что подтверждается выпиской по счету истца. Истец считает, что ответчик обязан уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами истца. В связи с чем, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2016 года по 05.03.2018 года, в размере 61 731 руб. 95 коп. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представить ФИО3, действующий на основании доверенности от 19.03.2016 г. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, основываясь на доводы, изложенные в иске. 

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик ФИО2 в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В письменном отзыве на иск ФИО2 просил отказать в удовлетворении требований истца, указав, что им задолженность перед истцом погашена значительно и производится дальнейшее перечисление денежных средств по погашению основного долга и процентов, ссылаясь на применение нормы ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке в отсутствие истца, ответчика извещенных надлежащим образом. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что решением Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, процентов за просрочку возврата суммы займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 488 082 рублей 98 копеек, из которой: сумма основного долга – 420 000 рублей 00 копеек; сумма процентов за пользование займом - 39 322 рублей 50 копеек; сумма процентов за просрочку возврата займа – 28 760 рублей 48 копеек. А также взыскана в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежная сумма в размере 7 936 рублей 00 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.10.2016 г. решение суда от 30.06.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 21.10.2016 года (л.д. 10-11). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Представленным суду материалом исполнительного производства 

<

номер>-ИП от 07.12.2016 г. установлено, что до момента обращения истца в суд с заявлением о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда от 30.06.2016 г. ответчиком не исполнено, остаток задолженности составляет 277 561,92 руб., погашение задолженности ФИО2 производилось с 05.07.2017 г., что ответчиком не оспорено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание расходов, понесенных стороной по делу, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло с 21.10.2016 г., с даты вступления в законную силу решения Белоярского районного суда Свердловской области от 30.06.2016.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательств того, что ответчик своевременно погасил задолженность перед взыскателем либо доказательств в обоснование правомерного удержания денежных средств.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, который у суда сомнений не вызывает, расчет произведен с учетом произведенных выплат ответчиком в рамках исполнительного производства, согласно которому, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в который ответчик пользовался денежными средствами незаконно с 21.10.2016 г. по 05.03.2018 г., составили 61 731 руб. 95 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 731 руб. 95 коп. 

По мнению ответчика, изложенного в письменном отзыве, размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик просит снизить размер подлежащих взысканию процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру штрафных процентов, взыскиваемых в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, по общему правилу, применяются положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Но если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что и является исключением из общих правил, суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заинтересованную сторону. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

Оснований для снижения неустойки (процентов) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. Исключительные обстоятельства, позволяющие применить данную норму, в деле отсутствуют и ответчиком не доказаны.

В связи с этим ходатайство ответчика об уменьшении начисленных и подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ судом отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 052 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.5), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2 052 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 731 рубль 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение затрат по уплате государственной пошлины в размере 2 052 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий Ю.С. Солодушкина 

Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2018 года