Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан

судья Магомедов И.М.

дело № 2-1300/2025

УИД 05RS0038-01-2025-000997-60

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года, № 33-1351/2026 (33-10276/2025), г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Магомедова М.Р.,

при секретаре судебного заседания Шукуровой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: АНО «СОДФУ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционным жалобам представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 и представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы РД от 31 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы РД от 

<

дата> постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третьему лицу АНО «СОДФУ», о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещение в размере 141 026 рублей, убытки в размере 373 843 рубля, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, всего взыскать 594 869 (пятьсот девяносто четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере 133 478,50 рублей и компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 297 (пятнадцать тысяч двести девяносто семь) рублей, 38 копеек».

На данное решение как представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2, так и представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 поданы апелляционные жалобы, в которых просят удовлетворить апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 подано исковое заявление к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 141 026 рублей, убытков в размере 373 843 рубля, штрафа в размере 183 478 рублей 50 копеек (50 % от суммы страхового возмещения без учета износа), расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В последующем представителем истца ФИО2, после проведения судебной строительно-технической экспертизы, подано уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 175 069 рублей, убытков в размере 376 800 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей (50 % от суммы страхового возмещения без учета износа), расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, а также расходов по судебной экспертизе в размере 90 000 рублей.

Между тем, судом первой инстанции осталось не разрешенным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате, проведенной по делу судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

возвратить настоящее гражданское дел в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

М.Р. Магомедов