Гражданское дело № 2-13/2025

УИД48RS0005-01-2024-001415-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Измалкова А.В.,

при секретаре Рубцовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «У Сервис +» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «У Сервис +» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что между истцом ФИО1 и ООО «Сервис+» был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки «KIASELTOS», VIN№, цвет белый, автомат, стоимостью 1409900 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком на автомобиль «KIASELTOS»установлена гарантия продолжительностью 60 месяцев или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), в соответствии с п.4.1 Договора. В период гарантийного срока истцом в автомобиле обнаружен дефект, ставший причиной неисправности автомобиля (дефект автоматической коробки передач, выраженный в толчках коробки при переключении скоростей. Истец обратился в авторизированный сервисный центр KIA - ООО «Ринг С» 

<

адрес> для проведения бесплатного гарантийного обслуживания своего автомобиля. Автомобиль и ключи истец передал представителю третьего лица, у которого автомобиль находился в период с 02.04.2023 по 17.04.2023. Однако, недостаток обнаружен не был. Истец обратился в ООО «Ринг С» с письменной претензией о проведении проверки качества и проведении гарантийного ремонта автомобиля, в рамках которой просил выявить причину неисправности автомобиля. 17.04.2024 ООО «Ринг С» провело проверку качества автомобиля в присутствии истца. В ходе проверки качества была выполнена тестовая поездка, в ходе которой заявленная неисправность была продемонстрирована, однако, сервисный центр отрицал наличие толчков АКПП. Письмом от 26.04.2024 от ООО «Ринг С» истец получил Акт технического состояния автомобиля от 17.04.2024, в котором указано что заявленные неисправности не подтвердились, коды ошибок DJCотсутствуют, АКПП находиться в исправном состоянии. Однако масло имеет недопустимый износ и требует замены. Эксплуатация на данном масле приведет к повреждению АКПП вследствие попадания частиц износа фрикционных накладок в управляющие клапана гидрораспределительного блока управления АКПП. 06.05.2024 ООО «Ринг С» возвратило истцу транспортное средство, которое не реагировало на ключ, аккумулятор был полностью в нерабочем состоянии и машина имела внешние повреждения, которых не имелось при сдаче на проверку качества. Сотрудники запустить автомобиль отказались. Истец был вынужден забрать машину с помощью эвакуатора. Истец произвел замену масла в АКПП в другом авторизированном сервисном центре, о чем была сделана соответствующая запись в сервисной книжке. Истцом также был приобретен новый аккумулятор. 15.05.2024 в адрес ООО «Ринг С» истец направил письмо, в котором выразил несогласие с Актом технического состояния автомобиля от 17.04.2024. Полагает, что проверка качества была проведена необъективно, так как не был установлен характер образования неисправности АКПП. Диагностика АКПП не проводилась. Полагает вывод ООО «Ринг С», что причиной неисправности АКПП являлся износ масла, ошибочным. 20.05.2024 истец обратился в ООО «Ринг С» с заявлением о проведении экспертизы, так как не согласен с проведенной проверкой качества. 03.06.2023 ООО «Ринг С» провело автотехническую экспертизу, на которую автомобиль прибыл своим ходом. Экспертиза установила, что причиной неисправности АКПП является аварийный износ деталей дифференциала, вызванный масляным голоданием, в результате длительного пробуксовки ведущих колес. Вывод экспертного заключения - неисправность является эксплуатационной. Истец также не согласился с результатами экспертизы. Предполагает, что причиной дефекта автомобиля является его некачественная заводская сборка или дефект вызван проведенной экспертизой (то есть дефект не является эксплуатационным). Полагает, что недостаток является существенным, что влечет последствия в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. С учетом уточнения исковых требований, просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2020; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 1409 900 рублей, убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой аналогичного товара на момент вынесения решения суда в размере 1590100 рублей 00 копеек, неустойку за период с 29.07.2024 по 17.03.2025 в размере 1 % в день от суммы 1409900 рублей в размере 3256869 рублей, неустойку за период с 18.03.2025 в размере 1 % в день от суммы 1409900 рублей до полного исполнения обязательств ответчиком, штраф в размере 1500000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 85000 рублей 00 копеек, расходы за аренду гаража и автомобиля в размере 705000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате проведения экспертизы в размере 60000 рублей 00 копеек

В судебном заседании представители истца: по доверенности ФИО2, по ордеру – адвокат Знаменщиков Е.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «У Сервис +» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца, недостатки автомобиля не являются существенными. 

Представитель третьего лица ООО «Ринг С» по доверенности ФИО4 в судебное заседание полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела и, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. 

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, изготовитель отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к импортеру в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из смысла указанных положений Закона следует, что моментом возникновения правоотношений между потребителем и, в частности, изготовителем, является время обнаружения потребителем недостатков в товаре, а не заключение договора купли-продажи товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 №О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что между истцом ФИО1 и ООО «Сервис+» был заключен Договор купли-продажи автомобиля от 22.08.2020 № №, предметом которого является автомобиль, марки «KIASELTOS», VIN№, цвет белый, автомат, стоимостью 1409900 рублей.

Ответчиком на автомобиль «KIASELTOS» установлена гарантия продолжительностью 60 месяцев или 150 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), в соответствии с п.4.1 Договора.

В период гарантийного срока истцом в автомобиле обнаружен дефект, ставший причиной неисправности автомобиля (дефект автоматической коробки передач, выраженный в толчках коробки при переключении скоростей.

Истец обратился в авторизированный сервисный центр KIA - ООО «Ринг С» г. Липецк для проведения бесплатного гарантийного обслуживания своего автомобиля.

Автомобиль и ключи истец передал представителю третьего лица, у которого автомобиль находился в период с 02.04.2023 по 17.04.2023. Однако, недостаток обнаружен не был.

Истец обратился в ООО «Ринг С» с письменной претензией о проведении проверки качества и проведении гарантийного ремонта автомобиля, в рамках которой просил выявить причину неисправности автомобиля.

17.04.2024 ООО «Ринг С» провело проверку качества автомобиля в присутствии истца.В ходе проверки качества была выполнена тестовая поездка, в ходе которой заявленная неисправность была продемонстрирована, однако, сервисный центр отрицал наличие толчков АКПП.

Письмом от 26.04.2024 от ООО «Ринг С» истец получил Акт технического состояния автомобиля от 17.04.2024, в котором указано что заявленные неисправности не подтвердились, коды ошибок DJCотсутствуют, АКПП находиться в исправном состоянии. Однако масло имеет недопустимый износ и требует замены. Эксплуатация на данном масле приведет к повреждению АКПП вследствие попадания частиц износа фрикционных накладок в управляющие клапана гидрораспределительного блока управления АКПП. 

06.05.2024 ООО «Ринг С» возвратило истцу транспортное средство, которое не реагировало на ключ, аккумулятор был полностью в нерабочем состоянии и машина имела внешние повреждения, которых не имелось при сдаче на проверку качества. 

Истец произвел замену масла в АКПП в другом авторизированном сервисном центре, о чем была сделана соответствующая запись в сервисной книжке.

Истцом также был приобретен новый аккумулятор.

15.05.2024 в адрес ООО «Ринг С» истец направил письмо, в котором выразил несогласие с Актом технического состояния автомобиля от 17.04.2024.

Обосновывая исковые требования истец полагает, что проверка качества была проведена необъективно, так как не был установлен характер образования неисправности АКПП. Диагностика АКПП не проводилась. Вывод ООО «Ринг С», что причиной неисправности АКПП являлся износ масла, ошибочным.

20.05.2024 истец обратился в ООО «Ринг С» с заявлением о проведении экспертизы, так как не согласен с проведенной проверкой качества. 

03.06.2023 ООО «Ринг С» провело автотехническую экспертизу, на которую автомобиль прибыл своим ходом.

Экспертиза установила, что причиной неисправности АКПП является аварийный износ деталей дифференциала, вызванный масляным голоданием, в результате длительного пробуксовки ведущих колес. Вывод экспертного заключения - неисправность является эксплуатационной. 

Истец также не согласился с результатами экспертизы.

Предполагает, что причиной дефекта автомобиля является его некачественная заводская сборка или дефект вызван проведенной экспертизой (то есть дефект не является эксплуатационным). Полагает, что недостаток является существенным, что влечет последствия в виде отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы. 

С целью проверки доводов истца судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-технику ИП ФИО7

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного исследования автомобиля установлено, что АКПП автомобиля марки, «КIА SELTOS», VIN № имеет аварийные повреждения дифференциала и масляного насоса. 

Повреждение дифференциала и масляного насоса выражаются в значительном износе деталей, образованных граничным и полусухим трением в парах трения подшипников данных деталей. Причиной образования повреждений является наличие производственного дефекта, связанного с использованием в процессе эксплуатации изношенного и/или недопустимого по вязкости и классу применения масла и/или с качеством установки сопрягаемых деталей, их нормативных размеров/зазоров и/или с качеством материала самого изделия. Признаков тяжелых условий эксплуатации коробки передач автомобиля не установлено. При наличии выявленных недостатков/повреждений АКПП автомобиль не может быть использован и эксплуатироваться по назначению. 

Согласно технологии завода изготовителя поврежденные детали АКПП могут быть заменены отдельно и поставляются для замены как сборная единица в виде запасной части. В связи с чем можно заключить, что повреждение АКПП автомобиля можно устранить путем проведения ремонтных работ, то есть восстановить работоспособное состояние. При проведении ремонтных работ необходима полная разборка АКПП с заменой расходных запасных частей и деталей одноразового монтажа, таких как различные уплотнения, сальник и т.п., с промывкой всех полостей, узлов и деталей АКПП.

Стоимость восстановительных работ и запасных частей составляет:212 055,00 рублей.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция, рассчитана по действующим правилам и методикам, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. В связи с чем, оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется.

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы по методике и результатам проведенного исследования, а также выводы, к которым пришел судебный эксперт.

Представителем третьего лица ООО «Ринг С» представлена рецензия №

Оценивая указанную рецензию, суд не принимает ее во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Более того, представленная рецензия по своей сути не опровергает доводов судебной экспертизы, в части предмета доказывания по данной категории спора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом автомобиля на момент разрешения данного спора в контексте требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» не является существенным, либо производственным.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что факт наличия существенного недостатка автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

При этом суд исходит из того, что выявление в ходе экспертного исследования дефекты автомобиля сами по себе не свидетельствуют о наличии существенных недостатков, поскольку повторность их возникновения (проявления) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, и не является основанием для удовлетворения иска.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку доводы о продаже автомобиля ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, правовых оснований для возложения обязанности на ответчика по расторжению договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2020, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за автомобиль денежной суммы с учетом инфляции в размере 2 200 000 рублей, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению также не подлежит.

Доказательств обратного сторонами суду представлено не было.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 2 статьи195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с закрепленным в части 3 статьи123 КонституцииРоссийской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд рассмотрел гражданское дело в рамках заявленных исковых требований и по представленным доказательствам.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых ФИО1 к ООО «У Сервис +» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Липецкий районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Измалков

Решение в окончательной форме изготовлено: 18.03.2025.