Копия Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк Оренбургская область 04 декабря 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.

с участием государственного обвинителя Ерещенко Л.Г.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Бондаренко Н.М.

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 тайно похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

Так, 13 сентября 2019 года около 17 часов 45 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружив на столе расчетной кассы кошелек, оставленный по своей невнимательности Потерпевший №1, сформировал устойчивый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и, реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны посторонних лиц, действуя тайно, незаконно, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, безвозмездно завладел кошельком из искусственной кожи, на молнии, стоимостью 100 рублей, с находившимися в нем мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», серийный номер №, imei 1 № imei 2 №, стоимостью 3 600 рублей ( на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.), с сим. Картой оператора связи 

<

данные изъяты> с абонентским номером №, не представляющий материальной ценности, пластиковой банковской картой «

<

данные изъяты>» №, не представляющей материальной ценности, денежными средствами в сумме 2 000 рублей, а всего имуществом на общую сумму 5 700 рублей, принадлежащими Потерпевший №1. Обратив похищенное в свою пользу, с места происшествия скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Тем самым причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 700 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Он показывал, что 12 сентября 2019 года днем приехал в 

<

адрес>, так как ему необходимо было пройти медицинскую комиссию в Соль-Илецкой ЦРБ, поскольку он является 

<

данные изъяты>. Медицинскую комиссию проходил в течение нескольких дней. Во второй половине дня 13.09.2019 г. получил направление в 

<

адрес> для сдачи анализов и собирался выехать туда утром 14.09.2019 г.. Из больницы на такси поехал в п. «

<

данные изъяты>», где проживает его родная сестра ФИО16., у которой он гостил эти дни. По пути попросил таксиста завести его в магазин «

<

данные изъяты>». Приехав к магазину, он расплатился с таксистом и отпустил его, а сам зашел в магазин. Когда ходил в магазине и осматривал продукты, встретил своего зятя Д., который тоже заехал за продуктами и ехал в сторону дома. Д. сказал ему, чтобы он ничего не покупал. Когда Д. набрал нужных продуктов, они вместе направились к расчетной кассе, расположенной ближе к входу в торговый зал. Д., встал в очередь перед кассиром для расчета, а он в это время обошел кассу слева и ждал когда Д. освободится и рассчитается за продукты. В этот момент увидел что на краю стола, куда кассир перекладывает продукты, «пробитые» на кассе, лежит кошелек, на первый взгляд женский. ФИО1 постоял несколько секунд рядом, убедился, что никто из рядом стоящих людей не ищет и не собирается забирать кошелек. Огляделся по сторонам. Рядом с ним и вблизи стола никого не было. Ближе всех стоял его зять Д.. Кассир была занята тем, что пробивала продукты покупателей. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, а зять смотрел в противоположную сторону, он протянул левую руку к столу и, схватив кошелек, тут же спрятал его в левый карман брюк. После чего, быстрым шагом вышел из здания магазина, но зятя не стал дожидаться, пешком направился в сторону 

<

адрес>, так как был очень взволнован, испуган. У него возникло желание быстрее уйти от того места, где совершил кражу кошелька. Когда он шел по краю проезжей части 

<

адрес>, решил посмотреть, что находится в кошельке, так как он был непривычно тяжелым. Остановившись и раскрыв его, первым он увидел мобильный телефон «

<

данные изъяты>» черного, а на обратной стороне серебристо-молочного цвета. Предположив, что на телефон может начать звонить владелец, он снял крышку телефона, вынул сим-карту красного цвета и бросил её на обочину в кусты. Куда именно, не запомнил. Так же в кошельке лежали две тысячи рублей, купюрами по 1000 рублей, одна банковская карта и паспорт в обложке, цвет не запомнил. Увидев паспорт, он его даже не открывал и не смотрел на чье он имя. У него возникла мысль избавиться от паспорта, выбросить его там же или подкинуть где-нибудь вблизи магазина «

<

данные изъяты>», чтобы у владельца была возможность найти его, так как ему он был не нужен, и пользы от него никакой для него не было. Однако этого он сделать не успел, так как его догнал на машине Д. и спросил, почему он его не дождался, ФИО1 ответил ему что-то неопределенное, сел в машину и они поехали дальше. Доехали до магазина «

<

данные изъяты>», который расположен рядом со зданием налоговой инспекции. Он все-таки решил купить там хлеба. Но в этот момент подъехала машина, из которой вышли сотрудники полиции и попросили проехать с ними в магазин «

<

данные изъяты>». Он сразу же понял, по какому поводу его задержали сотрудники полиции. Сознался, не отпираясь, что действительно украл кошелек. О том, как он похитил кошелек, рассказал сотруднику полиции. В магазине они находились не очень долго по времени. Потом поехали в отдел полиции, где он дал письменное объяснение и в одном из кабинетов здания выдал кошелек и другое имущество, находившееся внутри, а именно: две купюры по 1000 рублей, банковскую карту, мобильный телефон, паспорт на имя Потерпевший №1. Умысла совершить кражу документа у него не было. Он и изначально не догадывался, что в кошельке кроме денег мог находиться и паспорт. 

Он полностью признает свою вину и раскаивается в содеянном (л.д.№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания ФИО1, данные в ходе следствия, суд отмечает, что они получены в соответствии с УПК РФ, с соблюдением права на защиту. Положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ФИО1 разъяснены. Суд признает указанные показания допустимым доказательством по делу и берет их в основу приговора.

Признательные показания подсудимого ФИО1 подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 13.09.2019г. около 17 часов, со своей дочерью приехала в 

<

адрес>, сняла со своей карты в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 4000 рублей, купюрами по 1000 рублей каждая. Затем их с матерью забрал родственник ФИО12 и они поехали в 

<

адрес>. По дороге заехали в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>. В магазине они с мамой набрали продуктов и прошли к кассе, расположенной у прохода, ведущего в торговое помещение. Маме из своего кошелька она вытащила 2 000 рублей и кошелек положила на прилавок. Так как у них было много пакетов с продуктами и ее внимание отвлекла маленькая дочь, она забыла кошелек на прилавке. Уже в автомобиле примерно через 10 минут начала искать его и вспомнила, что оставила его в магазине. Когда вернулась, кошелька не прилавке уже не было. Вызвала охрану, а затем и сотрудников полиции. По видеозаписи выяснили, что кошелек забрал мужчина. Причиненный ущерб является значительным, так как у неё на иждивении находится 

<

данные изъяты> дочь, которую она воспитывает одна. В настоящее время она не работает. Получает только пособие на ребенка в сумме 800 рублей. На тот момент работала в ресторане и получала зарплату в размере 13 000 рублей, снимала квартиру за 10 000 рублей в месяц. Других источников заработка нет. Ущерб ФИО1 ей возмещен в полном объеме. Никаких претензий к нему не имеет.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8 и Д.., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ ввиду их неявки. 

Так, свидетель ФИО24 показывал, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу. 13.09.2019 года находился на суточном дежурстве. Около 17 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило указание выехать в магазин «

<

данные изъяты>», который расположен в 

<

адрес>», так как там произошла кража кошелька и телефона. Прибыв по вызову на место в составе следственно-оперативной группы, было установлено, что Потерпевший №1 после того, как на кассе совместно с матерью расплатилась за продукты, нечаянно оставила на столе свой кошелек, в котором находились паспорт на её имя, денежные средства в сумме 2000 рублей купюрами по 1000 рублей. Также в кошельке находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе молочного цвета с сим-картой оператора связи 

<

данные изъяты> №, зарегистрированной на её имя, и карта банка «

<

данные изъяты>». Потерпевший №1 пояснила, что между тем как она оставила телефон, и обнаружила его отсутствие, прошло не более 5 минут, пояснив так же, что могла забыть его на столе возле расчетной кассы, а кто-то из покупателей мог воспользоваться этим и забрать его. Последняя продиктовала свой абонентский номер, на который он позвонил. Но номер к этому времени уже был отключен, хотя потерпевшая пояснила, что телефон перед пропажей не отключала и аккумулятор было достаточно заряжен. На видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина было видно, как ранее неизвестный ему мужчина, впоследствии стало известно, что это ФИО1, одетый в светлые брюки и рубашку, белую кепку с сумкой для документов, стоя возле кассы, заметил кошелек. Затем, оглядевшись вокруг и убедившись, что его никто не видит, резким движением схватил кошелек и спрятал его в карман, после чего вышел из здания магазина. В тот момент возле кассы стоял мужчина, с которым похититель в какой-то момент общался. Были просмотрены и другие записи с камер видеонаблюдения, на которых узнал мужчину, стоявшего возле кассы ближе всех к похитителю, им оказался таксист по имени Д.. Так как последний мог знать ФИО1, узнал адрес Д. и выехал в том направлении. Однако на 

<

адрес> возле магазина «

<

данные изъяты>» увидел Д. и ФИО1 Последний тут же был задержан, при этом не сопротивлялся и сообщил, что ему известна причина задержания, сказав, что все похищенное находится у него. Впоследствии ФИО1 в здании ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу дал объяснение по факту совершенной им кражи, признавшись в содеянном, и в присутствии понятых добровольно выдал имущество, похищенное вместе с кошельком, то есть телефон, паспорт, банковскую карту, деньги, кроме сим-карты, от которой успел избавиться до задержания (л.д. №).

Свидетель Д. показывал, что 13.09.2019 года, около 17 часов 30 минут он ехал в сторону дома в 

<

адрес>. По дороге заехал в магазин «

<

данные изъяты>» за продуктами и встретил там ФИО1, который является родственником его супруги ФИО30 Предложил подвезти его. Тот ничего не купил и ждал его на выходе между кассой и входной дверью пока его рассчитает кассир. Видел, что ФИО1 дожидается его, разглядывая витрины. Через какое-то время ФИО1 вышел из магазина. Думал, что ФИО1 ждет его на улице. Однако, когда вышел из магазина, последнего не обнаружил. Поехал по 

<

адрес> в сторону дома. На углу, при повороте на 

<

данные изъяты>, напротив аптеки увидел идущего пешком ФИО1. Остановился и предложил ехать с ним. Когда ФИО1 сел в машину, спросил, почему он не дождался его. На что Аубакиров ответил что-то невнятное, якобы ему кто-то позвонил. Поехали в сторону 

<

адрес> и остановились возле магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. В этот момент подъехали сотрудники полиции. Один из них сразу же задержал ФИО1 и, посадив в машину, увез его. А ему сказали подъехать вечером в отдел полиции и дать объяснение. Полицейский пояснил, что ФИО1 в магазине «

<

данные изъяты>» похитил кошелек с мобильным телефоном. Когда находился в магазине, не видел, как ФИО1 похищал кошелек. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции (л.д. №).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения. 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу от 13.09.2019 года, согласно которому 13.09.2019 года в ДЧ ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу поступило сообщение от ФИО9 о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» пропал кошелек с деньгами и телефон (л.д. №),

- заявлением Потерпевший №1 от 13.09.2019 года, согласно которому неизвестное лицо 13.09.2019 года, около 17:40 часов, в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей кошелек, в котором находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», деньги в сумме 2000 рублей, карта «

<

данные изъяты>», паспорт на её имя (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019 года, согласно которому осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что неизвестный мужчина похитил оставленный ею у кассы кошелек, в котором находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», деньги в сумме 2000 рублей, карта «

<

данные изъяты>», паспорт на её имя. Также в ходе осмотра был изъят DVD-диск, на котором записано видео с камер видеонаблюдения магазина с изображением неизвестного мужчины, который похищает кошелек Потерпевший №1 с его содержимым (л.д. №),

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019 года, согласно которому осмотрен кабинет №, расположенный в здании ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по 

<

адрес>, в ходе которого присутствующий ФИО1 добровольно выдал имевшиеся при себе: кошелек, паспорт на имя Потерпевший №1, пластиковую банковскую карту «

<

данные изъяты>» №, денежную купюру номиналом в одну тысячу рублей серии бн №, денежную купюру номиналом в одну тысячу рублей серии ах №, мобильный телефон «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», при этом пояснив, что он похитил данные вещи в магазине «

<

данные изъяты>», которые находились внутри кошелька (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от 25.09.2019 года, согласно которому в присутствии подозреваемого ФИО1 и его защитника Бондаренко Н.М. осмотрен DVD-диск, изъятый при осмотре места происшествия 13.09.2019 года в магазине «

<

данные изъяты>». На записи видно, что на переднем плане у витрины с товаром стоит мужчина, одетый в брюки темного цвета, рубашку белого цвета и кепку белого цвета. Присутствующий ФИО1 пояснил, что этим мужчиной является он. В ходе просмотра видеозаписи видно, как ФИО1, после того как осмотрел товар на витрине, поворачивается в сторону стола, расположенного между ним и столом кассира, замечает лежащий на краю стола кошелек. ФИО1 несколько секунд осматривается по сторонам, приблизившись к месту, где находится кошелек, некоторое время стоит неподвижно, после чего снова осмотревшись вокруг себя и убедившись, что за ним никто не наблюдает, левой рукой выхватывает со стола кошелек и прячет в левый карман своих брюк. После чего быстрым шагом направляется в сторону выхода. DVD-диск с фрагментом видеозаписи был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. №),

- протоколом осмотра предметов от 24.09.2019 года, согласно которому в присутствии потерпевшей Потерпевший №1 были осмотрены: кошелек прямоугольной формы коричневого цвета, на кошелке имеется застежка в виде молнии, который на момент осмотра находится в закрытом состоянии; паспорт в чехле из полимерного материала черного цвета на имя Потерпевший №1, верхняя правая часть 1 листа паспорта оторвана (в виде уголка); пластиковая банковская карта «

<

данные изъяты>» зеленого цвета, по центру которой расположены цифры выпуклой формы, обозначающие номер карты «№», ниже номера карты указаны цифры «№»; денежная купюра номиналом в одну тысячу рублей, в левой части банкноты и в её правом верхнем углу имеются аналогичное друг другу буквенное и цифровое обозначение «№»; денежная купюра номиналом в одну тысячу рублей, в левой части банкноты и в её правом верхнем углу имеются аналогичное друг другу буквенное и цифровое обозначение «№»; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в пластмассовом корпусе молочного цвета, лицевая сторона которого представляет собой сенсорный экран, в нижней части которого по центру имеется надпись «

<

данные изъяты>», с обратной стороны мобильного телефона под крышкой корпуса находится стикер, содержащий индивидуальные сведения об изделии, в основном: «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», №, IMEI1 №, IMEI2 №, сделано в Китае. Потерпевший №1 пояснила, что вышеописанные предметы принадлежат ей, которые были похищены 13.09.2019 года в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО1 Данные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. №),

- заключением эксперта № от 18.09.2019 года, согласно которому стоимость мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», imei1: №, imei2: № составляет 3600 рублей, стоимость кошелька из искусственной кожи на молнии составляет 100 рублей (л.д. №),

- сведениями ГКУ «Центр социальной поддержки населения» в г. Соль-Илецке, согласно которым Потерпевший №1 состоит на учете в базе ГИС ЭСРН и является получателем пособия на ребенка гражданам, имеющим детей (пособие на ребенка до 16 (18) лет. Пособие выплачивалось до 01.10.2019 года в размере 862,50 рублей (л.д. №),

- сведениями ГКУ «Центр занятости населения Соль-Илецкого района» согласно которым Потерпевший №1 на учете не состоит и пособие по безработице не получает (л.д. №);

- сведениями электронной базы ФИС ГИБДД-М о том, что транспортные средства за Потерпевший №1 не зарегистрированы (л.д.№),

- сведениями АКБ «

<

данные изъяты>», согласно которым на имя Потерпевший №1 лицевые счета не открывались (л.д.№). 

Суд считает установленным, что 13 сентября 2019 года около 17 часов 45 минут подсудимый ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 кошелек из искусственной кожи, на молнии, стоимостью 100 рублей, с находившимися в нем мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>», серийный номер №, imei 1 № imei 2 №, стоимостью 3 600, денежными средствами в сумме 2 000 рублей, а всего имуществом на общую сумму 5 700 рублей, причинив ей значительный ущерб.

Суд пришел к выводу, что подсудимый действовал из корыстных мотивов, поскольку незаконно завладел имуществом потерпевшей, имея намерение обратить его в свою пользу. При этом, осознавал общественную опасность своих действий, что имущество изымается незаконно, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно. 

Изъятие имущества было осуществлено в отсутствие внимания посторонних лиц, что свидетельствует о тайном характере действий подсудимого по их изъятию.

Хищение имущества Потерпевший №1, совершённое подсудимым, является оконченным, так как ФИО1 имел реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, реализовал данную возможность. 

В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный ущерб в размере 5700 рублей. При этом суд исходит из материального и семейного положения потерпевшей, установленного в ходе следствия и в судебном заседании, которая не работает, имеет временные заработки, одна воспитывает 

<

данные изъяты> ребенка, оплачивает арендную плату за съемное жилье.

Данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а также не оспаривались подсудимым ФИО1. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Показания потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, Д., суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку получены они в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и объективно подтверждены протоколами осмотра места происшествия, предметов. Суд берет их в основу приговора.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений средней тяжести. 

Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется положительно. Жалоб и заявлений со стороны соседей и родственников не поступало. По характеру спокойный, общительный (л.д. №). 

Главным специалистом 

<

данные изъяты> территориального отдела администрации МО 

<

данные изъяты> характеризуется положительно (л.д. №). Соседями по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны (л.д. №). 

На учетах у 

<

данные изъяты> не состоит (л.д. №). Не судим (л.д. №). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в качестве которой признает заявление о причастности к совершенному преступлению 13.09.2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела (л.д. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к»), в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» и «к» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ. Не усматриваются судом и основания для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести, так как совокупность большинства перечисленных смягчающих обстоятельств образовалась после совершения им преступления и существенно не повлияла на степень общественной опасности уголовно-наказуемого деяния и личности подсудимого, а лишь способствовала восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд также принимает во внимание то, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений средней тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, осуществил явку с повинной. Избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. 

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд, оценив характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против собственности, данных о личности подсудимого, считает, что достижение предусмотренных ст. ст. 2 и 43 УК РФ целей и задач уголовного закона и наказания, а также исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Потому назначает ФИО1 наказание с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ. При определении вида наказания, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, поскольку он не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов. Не усматривает суд и оснований для назначения наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, поскольку ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые. 

Суд приходит к твердому убеждению, что наказание в виде обязательных работ будет способствовать целям уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.

При определении размера наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, а также то, что каких-либо тяжких последствий от его действий не поступило.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, 76.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу – кошелек, паспорт на имя Потерпевший №1 серии №, выданный отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пластиковая банковская карта «

<

данные изъяты>» №, денежная купюра номиналом 1000 рублей серии бн №, денежная купюра номиналом 1000 рублей серии ах №; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» с серийным номером № imei1: №, imei2: №, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №1 и возвращенные ей в ходе предварительного расследования, по вступлении приговора в законную силу оставить потерпевшей Потерпевший №1 как законному владельцу для дальнейшего свободного использования.

Вещественные доказательства по делу – DVD-диск с видеозаписью момента совершения преступления, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №г.