Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г.Янаул РБ

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Карамовой Н.Р., 

при секретаре Салимгараевой Л. С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года с запретом на передоверие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении убытков, полученных в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере 85178 рублей, утраты товарной стоимости в размере 15670 рублей, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, неустойки в размере 161772 рубля, морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом истцу суммы, а также о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей и расходов на составление дубликата экспертного заключения в сумме 2000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого, автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> г.н. № принадлежащий истцу и под ее управлением, столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.н. №, принадлежащий ФИО3 и под его управлением. Виновным был признан ФИО3 за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, о чем имеется постановление об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 33000 рублей. Сумма выплаченного возмещения не соответствует причиненному ущербу, что подтверждается проведенной истцом экспертизой, согласно которой: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118178 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 15670 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 7000 руб. На досудебную претензию с приложением экспертного заключения истец получила отказ ответчика.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма, кроме того в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца с участием ее представителя ФИО1, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Возражений по заключению судебной экспертизы не имел.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма. В дело представлен письменный отзыв ответчика. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третьи лица ФИО3, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют отчет о доставке СМС-сообщения и телефонограмма соответственно. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив представленные суду доказательства, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу требований ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло ДТП в результате которого, автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №, принадлежащий истцу и под ее управлением, столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты> с г.н. №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением. Виновным был признан ФИО3 за нарушение п.9.10 ПДД РФ, о чем вынесено постановление об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец представила ответчику необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение в размере 33000 рублей. 

Истец, не согласившись с суммой возмещения, заказал независимую оценку ущерба, с направлением ответчику приглашения на экспертный осмотр на ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг оценщика составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией и приложенным отчетом оценщика о выплате недоплаченной части страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о невозможности осуществления доплаты в связи с несогласием с экспертным заключением.

Для обращения в суд истец изготовил дубликат экспертного заключения, приложенный к исковому заявлению в обоснование требований истца. Расходы на оценку стоимости ущерба и изготовление дубликата экспертного заключения подтверждены платежными документами.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля истца, производство которой было поручено ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта, повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются последствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составляет 113900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 13622,85 рублей.

Таким образом, со стороны ответчика имела место недоплата страхового возмещения, в которое, согласно разъяснений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению. Однако, приведенный истцом расчет суд признает неверным поскольку сумма возмещения, установленная судебной экспертизой, ниже суммы, заявленной истцом. А также, в силу положений действующего законодательства, стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, но не в состав страховой выплаты, размер которой принимается при расчете неустойки по правилам п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, сумма неустойки составляет: (113900 + 13622,85 – 33000)* 1% * 150 = 141784,28 рублей.

Так, согласно с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление, содержащий ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогична позиция, изложенная в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, суд считает, что снижение суммы неустойки должно быть основано на представленных ответчиком доказательствах наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить свои обязательства по договору страхования.

Ответчик не представил суду доказательства наличия таких исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить условия договора, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Далее, согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, принимая во внимание неисполнение страховщиком обязанности по уплате полной суммы страхового возмещения в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (113900 + 13622,85 – 33000) / 2 = 47261,43 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, принимая во внимание степень вины ответчика и положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом понесены также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг, приказом на право представлять интересы в суде, трудовым договором, доверенностью, а также чеком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, сложность дела, объем услуг по договору, заключенному после проведения досудебной стадии, с учетом принципов соразмерности и разумности, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 7000 рублей.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу ст. 98 ГПК РФ общим принципом возмещения судебных расходов истцу является принцип пропорциональности их возмещения удовлетворенным требованиям.

Истец первоначальные требования оставил неизменными, требования истца в основной части - недоплаты страхового возмещения удовлетворены на 95 процентов, соответственно размер возмещения расходов на досудебную оценку составит 6650 рублей. Аналогично судебные расходы на составление дубликата экспертного заключения, подлежащие взысканию, подлежат уменьшению до суммы 1900 рублей.

Также в соответствии со ст. 93-103 к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, которые распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о возмещении убытков, полученных в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 80900 рублей (Восемьдесят тысяч девятьсот рублей), утрату товарной стоимости в размере 13622,85 рублей (Тринадцать тысяч шестьсот двадцать два рубля 85 копеек), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6650 рублей (Семь тысяч рублей), неустойку в размере 141784,28 рублей (Сто сорок одна тысяча семьсот восемьдесят четыре рубля 28 копеек), моральный вред в размере 2000 рублей (Две тысячи рублей), штраф в размере 47261,43 рублей (Сорок семь тысяч двести шестьдесят один рубль 43 копейки).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 (Семь тысяч) рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в сумме 1900 (Одна тысяча девятьсот рублей).

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение экспертизы в сумме 11400 (Одиннадцать тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы на проведение экспертизы в сумме 600 (Шестьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в местный бюджет муниципального района 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 6055,69 рублей (Шесть тысяч пятьдесят пять рублей 69 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Янаульский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.Р. Карамова

решение не вступило в силу