дело № 2-244/2025

24RS0016-01-2024-002783-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24 февраля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего - судьи Семенюк Е.А., 

при секретаре Овчаренко С.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Железногорска ФИО1,

истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2022 в районе дома №3 по ул. Восточная, в г. Железногорске, Красноярского края между истцом и ответчиком произошла драка, в ходе которой ответчик нанес истцу несколько ударов кулаками в область правой скулы, губы. В результате ударов истец испытал физическую боль и получил телесные повреждения в виде: гематомы в правой части лица, рассечения губы, повреждений двух зубов и десны. 01.08.2022 истец обратился к стоматологу, который зафиксировал факт причинения телесных повреждений. С 04.08.2022 по 08.11.2022 истец проходил лечение, врачом - стоматологом установлен диагноз: острый апикальный периодонтит травматического происхождения, пародонтальный абсцесс десневого происхождения. Действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб, физический и моральный вред. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 34 043 рубля и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, факт причинения телесных повреждений истцу ответчик не оспаривал. При этом ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между происшедшим конфликтом между истцом и ответчиком и необходимостью прохождения истцом стоматологического лечения, поскольку медицинским освидетельствованием не установлено наличие телесных повреждений у истца. Повреждение зубов истец мог получить не в результате драки, а в результате употребления твердой пищи. В стоимость расходов на лечение истцом включена чистка зубов, что не относится к последствиям, связанным с травмой зубов. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

Выслушав истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В судебном заседании было установлено, что 31.07.2022 в районе дома № 3 по ул. Восточная, в г. Железногорске, Красноярского края между ФИО2 и ФИО3 возник конфликт, в ходе которого ФИО3 нанес ФИО2 несколько ударов кулаками по лицу. В результате ударов истец испытал физическую боль и получил телесные повреждения. 

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 10.11.2022 при обращении за медицинской помощью 04.08.2022 у ФИО2 был диагностирован острый апикальный периодонтит (воспаление соединительной ткани, окружающей корень зуба) 1-го, 2-го зубов верхней челюсти справа (11, 12 по стоматологической классификации), высказать о причине, в том числе травматической, возникновения которого по имеющимся медицинским данным не представляется возможным. Каких-либо телесных повреждений, согласно их медицинской квалификации (кровоподтек, ссадина, рана и т.д.) в представленной медицинской документации не зафиксировано, судебно-медицинским освидетельствованием 11.08.2022 не обнаружено. 

В ходе освидетельствования истец пояснил эксперту, что 31.07.2022 в районе дома № 3 по ул. Восточная в г. Железногорске Красноярского края в ходе конфликта малознакомый парень нанес удар кулаком в область верхней губы, а также нанес удар кулаком в область правой скуловой кости, от одного из ударов он упал на асфальт, беспокоила боль в местах ушибов.

Согласно выписке из медицинской карты, 01.08.2022 года истец осмотрен врачом. В ходе осмотра истец пояснил, что избит 31.07.2022 года, предъявляет жалобы на боль в области правой верхней челюсти. Выставлен диагноз: травматический подвывих 11, 12 S о3,2, W50.

Согласно выписке из амбулаторной карты пациента ФИО2, представленной ООО «Альянс» на запрос суда, 04.08.2022, 11.08.2022 и 02.09.2022 ФИО2 выставлены диагнозы: зуб № 12, 11, острый апикальный периодонтит травматического происхождения (К 04,4), проводилось лечение. 19.09.2022, 21.09.2022, 08.11.2022 выставлен диагноз: пародонтальный абсцесс десневого происхождения со свищем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). 

На основании п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего. 

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Обстоятельства причинения ФИО2 телесных повреждений ответчиком при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, подтверждаются постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.06.2023; заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 31.07.2022 в районе 

<

адрес>, в 

<

адрес> в ходе конфликта причинило ему телесные повреждения и физическую боль; актом осмотра места происшествия; объяснениями ФИО7, ФИО3; пояснениями ответчика ФИО3, не оспаривавшего в ходе судебного заседания факт причинения им телесных повреждений истцу при обстоятельствах указанных истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что полученные 31.07.2022 истцом телесные повреждения явились следствием действий ответчика, который нанёс истцу удары кулаками в область правой скулы и губы, в процессе конфликта с ним. Относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении телесных повреждений истцу ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что действия ответчика явились причиной получения истцом повреждений, диагностированных как: зуб № 12, 11, острый апикальный периодонтит травматического происхождения повреждений травм. При этом инициатором конфликта, как следует из материалов дела, являлся ответчик.

Суд приходит к выводу, что действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении физических и нравственных страданий истцу. 

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения телесных повреждений, степень вины ответчика, степень нравственных и физических страданий истца, исходя из требований закона о разумности и справедливости, исполнимости решения, считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Разрешая требования истца, в части возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение, суд приходит к следующему.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в сумму возмещения ущерба не могут быть включены расходы истца, связанные с ультразвуковой чисткой зубов на сумму 4500 рублей, поскольку стороной истца не доказано, что данная процедура связана с устранением причиненных ответчиком истцу повреждений. 

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, связанного с расходами на лечение 29 543 рубля. Данные расходы истца подтверждаются кассовыми чеками по операциям от 04.08.2022 на сумму 6525 рублей, 02.09.2022 на сумму 15300 рублей, от 24.11.2022 на сумму 1890 рублей, от 19.09.2022 на сумму 630 рублей, от 08.11.2022 на сумму 630 рублей, от 05.08.2022 на сумму 458 рублей, 21.09.2022 на сумму 508 рублей, от 04.08.2022 на сумму 1485 рублей, 11.08.2022 на сумму 592 рубля, 02.09.2022 на сумму 825 рублей и от 11.08.2022 на сумму 700 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации материального ущерба - 29543 рубля, в счет компенсации морального вреда - 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 07 марта 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк