Дело № 2-668-2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 12 апреля 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

12.06.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Альмера г/н (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2, нарушившей Правила дорожного движения РФ, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 275 200 рублей.

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 253 100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 881 рубль.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО2 иск не признала, считая завышенной сумму материального ущерба.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что 12.06.2016 произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан Альмера г/н (номер обезличен) под управлением водителя ФИО2

Факт принадлежности автомобиля истцу подтверждается свидетельством о регистрации.

Вина ФИО2 в совершении ДТП установлена материалами дела об административном правонарушении.

Из справки о ДТП следует, что ФИО2 нарушила п. 10.1, п. 2.1.1, п. 1.5, п. 2.5 ПДД РФ.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 16.06.2016 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась), и ей назначено наказание в виде административного ареста на срок 1 сутки.

Из указанного постановления также следует, что ФИО2 не имела права на управление транспортным средством.

Представленные по делу доказательства позволяют придти к выводу о причинении ущерба имуществу истца неправомерными действиями ответчика, соответственно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Доводы ФИО2 относительно вины сына истца, передавшего ей управление транспортным средством без законных оснований, не могут быть признаны состоятельными, поскольку данные действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца. Непосредственным причинителем вреда является ФИО2, которая не справилась с управлением автомобилем, совершив ДТП. Никаких оснований для вывода о совместном причинении вреда не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 20.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 275 200 рублей. 

Данное заключение экспертизы суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы, выполнено с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П, на основании осмотра транспортного средства, с приложением фотографий, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в государственном реестре экспертов-техников.

Доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения, представленного истцом в материалы дела, либо ставящих под сомнение выводы, изложенные в заключении, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела со стороны ответчика не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за их пределы.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 253 100 рублей, следовательно, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В размер причиненного истцу ущерба в силу ст. 15 ГК РФ подлежат включению также понесенные им и подтвержденные документально расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию и понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 881 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 253 100 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 881 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Мотивированно решение суда изготовлено 19.04.2017.

Судья Ю.А. Переверзева