дело № 2-2540/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Акиндиной Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 15.02.2018г. в результате столкновения 2-х транспортных средств был причинен ущерб автомобилю «Mercedes-Benz Е63», г.р.з. В081ТО126, под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем «Toyota Venza» ФИО2. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» (ЕЕЕ №0905877585). Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела транспортное средство, однако, никаких выплат не произвела. Для определения реального ущерба причиненного автомобилю, ФИО1 обратился к ИП «ФИО3.» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №17/18 от 05 марта 2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 472 100 рублей. За проведение экспертизы собственник транспортного средства понес расходы 8 000 рублей. 30.03.2018г. истец направил в страховую компанию претензионное письмо, в котором просил произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик оставил претензию истца без ответа. Таким образом, со страховой компании подлежит взыскание страховое возмещение 400 000 рублей. Размер причиненных убытков, подлежащих взысканию с ФИО2, составляет 1 072 100 рублей (1 472 100 – 400 000). Со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. С ответчиков подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой технической экспертизы 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей и 2 200 рублей расходы на услуги нотариуса. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с ФИО2 причиненный ущерб 1 072 100 рублей, с ФИО2 расходы за оплату государственной пошлины в размере 13 561 рубль, со СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда 20 000 рублей, со СПАО «Ингосстрах» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, с ответчиков судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, представителя 40 000 рублей, нотариуса 2 200 рублей (том 1 л.д. 2-6).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования. В обоснование истец дополнил, что ФИО2 предоставлен договор добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» АА №104515434 с расширением гражданской ответственности до 1 500 000 рублей, в связи с чем заявленные в иске денежные средства подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах». Просит взыскать в пользу истца со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, страховое возмещение сверх лимита по ОСАГО 822 126 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты за период с 16.03.2018г. по 24.06.2018г. в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018г. по 30.07.2018г. в размере 22 428,27 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, нотариуса 2 200 рублей, государственной пошлины 13 561 рубль, почтовых услуг в размере 460 рублей (том 1 л.д. 253-257). 

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 47) уточнил исковые требования, просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, страховое возмещение сверх лимита по ОСАГО в размере 822 126 рублей, неустойку за несоблюдение срока выплаты в период с 16.03.2018г. по 24.06.2018г. в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018г. по 30.07.2018г. в размере 22 428,27 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаченного страхового возмещения в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы 8 000 рублей, нотариуса 2 200 рублей, государственной пошлины 13 561 рубль, почтовых услуг в размере 460 рублей. Остальные требования просил не рассматривать, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» на основании доверенности ФИО5 (том 2 л.д. 3) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку указанные истцом повреждения не были причинены в результате рассматриваемого ДТП, а заключение эксперта ФИО6 не соответствует требованиям законодательства; ранее приобщил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 89-93), который поддержал в полном объеме, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против взыскания с него каких-либо денежных средств, поскольку на момент ДТП у него действовал страховой полис СПАО «Ингосстрах» с расширением ответственности до 1 500 000 рублей. Обстоятельства рассматриваемого ДТП и причинения в результате указанного ДТП заявленных повреждений автомашине истца подтвердил ( том 2 л.д. 10-11).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом N 40-ФЗ, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, целью и смыслом заключения страхователем, помимо договора ОСАГО, дополнительного договора - ДСАГО в порядке пункта 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших, на случай недостаточности страховой выплаты по договору ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом N 40-ФЗ лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что 15.02.2018г. между транспортным средством «Mercedes-Benz Е63», г.р.з. В081ТО126, под управлением ФИО1 и транспортным средством «Toyota Venza» под управлением ФИО2, который также является собственником данного автомобиля (л.д.13), произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ водителем «Toyota Venza» ФИО2 (том 1 л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № 0905877585. 

Также на момент ДТП у ФИО2 действовал полис Премиум АА № 104515434 от 28.03.2017г., с расширением гражданской ответственности до 1 500 000 рублей (том 2 л.д. 4-7). 

23.02.2018г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела транспортное средство, однако, никаких выплат не произвела, поскольку пришла к выводу о том, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства «Mercedes-Benz Е63», г.р.з. В081ТО126, не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах (том 1 л.д. 98, 188-190). 

Для определения реального ущерба причиненного потерпевшему ФИО1 обратился к ИП «ФИО3.» для проведения независимой экспертизы. 

Согласно экспертному заключению №17/18 от 05 марта 2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 472 100 рублей (том 1 л.д. 64-88).

30.03.2018г. истец повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о страховом возмещении с предоставлением экспертного заключения №17/18 (том 1 л.д.16), данная претензия оставлена страховой компанией без внимания.

По ходатайству СПАО «Ингосстрах» и предложенным ответчиком вопросам ( л.д.96) определением Пушкинского городского суда Московской области от 05.06.2018г. по делу назначена судебная автотехническая (трассологическая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (том 1 л.д. 131-133).

Из заключения эксперта №18/Н-62, подготовленного ФИО6 следует, что повреждения деталей автомобиля Mercedes-Benz Е63, г.р.з. В081ТО126, представленные в актах осмотра и материалах дела №2-2540/2018 соответствуют механизму их образования, являются результатом ДТП, имевшим место 15.02.2018г.. Так как изменение траектории движения автомобиля и наезд на препятствие является следствием столкновения одного ДТП, можно сделать вывод, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz Е63, г.р.з. В081ТО126, представленные в актах осмотра и материалах дела №2-2540/2018, исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников событий, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2018г.. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Е63, г.р.з. В081ТО126, с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, полученных при ДТП, имевшего место 15.02.2018г., с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и справочников РСА, составляет 1 222 126 рублей. Из материалов дела №2-2540/2018 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Е63, г.р.з. В081ТО126, рассчитанная фирмой ИП «ФИО7.», составляет с учетом износа: 1 472 127,80 рублей, в экспертом заключении ФИО6: 1 222 126 рублей. Противоречий в актах осмотра с заключением о стоимости эксперта-техника ИП «ФИО7.» (л.д. 70,71) и проведенным исследованием материала дела нет. Противоречие возникло в оценке стоимости позиций поврежденных деталей. В экспертном заключении ИП «ФИО7.» стоимость дисков автомобиля Mercedes-Benz Е63, г.р.з. В081ТО126 составляет 281 800 рублей. В проведенном исследовании стоимость дисков, рассчитанная по программе Audatex с учетом цен указанных в РСА, составляет 78 032 рубля. Полная гибель транспортного средства в контексте ОСАГО наступает в случаях, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. Размер ущерба для целей ОСАГО при полной гибели определяется как действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Действительная стоимость имущества – это среднерыночная цена автомобиля на дату ДТП в до аварийном состоянии, определяется, как правило, путем сравнения предложений на вторичном рынке по той же марке и модели транспортного средства с применением понижающих и повышающих коэффициентов. Рыночная до аварийная стоимость автомобиля Mercedes-Benz Е63, г.р.з. В081ТО126 по состоянию на 15.02.2018г. составляет 2 005 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Mercedes-Benz Е63, г.р.з. В081ТО126 составляет 730 732 рубля. Таким образом, на дату ДТП (15.02.2018г.) разница стоимостей до аварийного автомобиля (2 005 000 рублей) и годных остатков (730 732 рубля) больше стоимости восстановительного ремонта (1 222 126 рублей), в связи с чем проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически целесообразно (том 1 л.д. 138-176).

При оценке представленных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в основу решения суда, должно быть положено экспертное заключение № 18/Н-62, подготовленное ФИО6, поскольку, оно соответствует требованиям законодательства, мотивировано и обосновано, проведено квалифицированным экспертом-техником, в то время как представленное ответчиком заключение является не мотивированным, противоречащим обстоятельствам ДТП, материалам дела и объяснениям участников происшествия. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 222 126 рублей, поскольку на момент ДТП у виновника ДТП действовал полис ДОСАГО с расширением гражданской ответственности до 1 500 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по полису ОСАГО за период с 16.03.2018г. по 24.06.2018г. составляет 400 000 рублей из расчета 400 000 х 1% х 100 дней.

В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 12 июля 2006 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из всех обстоятельств дела, спора между сторонами о характере повреждений, периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия каких-либо последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований разумности уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 150 000 рублей. 

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению. 

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, в связи с чем в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования на сумму страхового возмещения должны начисляться проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца в материалы дела предоставлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, размер которых составил 22 428 рублей 27 копеек, соответствует требованиям законодательства, произведен от суммы невыплаченного страхового возмещения по полису ДОСАГО в размере 822 126 рублей и действующей в периоды просрочки исполнения обязательства ключевой ставкой Банка России.

В связи с уклонением от своевременной выплаты страхового возмещения с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 428 рублей 27 копеек.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что данные проценты не подлежат взысканию, поскольку истец не обращался с заявлением о выплате по полису ДОСАГО, являются необоснованными, поскольку ФИО1 обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, в связи с чем этого заявления было достаточно. При этом, именно ответчик СПАО «Ингосстрах» скрыл обстоятельства наличия у ФИО2 полиса ДОСАГО, уклонился от страховой выплаты, в связи с чем должен нести ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов как по Закону об ОСАГО от суммы невыплаченного страхового возмещения и Закону "О защите прав потребителей" от суммы невыплаченного страхового возмещения по ДОСАГО и присужденных по нему выплат.

Суд с учетом тех же обстоятельств, требований разумности и справедливости, в порядке ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 100 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

05.03.2018г. между ИП «ФИО3.» и ФИО1 заключен договор № 17/18 о проведении независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства истца, стоимость которой составила 8 000 рублей (л.д. 17). Указанная денежная сумма оплачена истцом (л.д. 46). 

Суд признает расходы по оплате оценки в размере 8 000 рублей необходимыми для рассмотрения настоящего дела, и взыскивает с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца денежные средства в размере 8 000 рублей. 

Истец посредством Почты России заказным письмом направил в адрес Пушкинского городского суда Московской области комплект исковых заявлений с приложенными к нему документами, расходы составили 460 рублей (том 2 л.д. 17-19), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 13 561 рубля (том 1 л.д. 7), которая также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исковые требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 2 200 рублей за оформление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку из доверенности на представление интересов истца не усматривается, что она выдана представителям в целях представления интересов истца только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах (л.д. 47). 

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 1 222 126 рублей, неустойку 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 22 428 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей, судебные расходы по оценке 8 000 рублей, госпошлины 13 561 рубль, почтовые расходы 460 рублей, всего взыскать 1 526 575 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –15 октября 2018 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь: