дело ...

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года ..., РТ

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре судебного заседания И.В.Зеленюк, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением, 

установил:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, Е.Э. о возмещении материального ущерба причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ... ФИО1 и ФИО2 совершили в отношении АО «Автоградбанк» противоправные действия, а именно, покушение на тайное хищение денежных средств из банкомата истца на общую сумму 68 900 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот) рублей. При этом, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на панели банкомата истца были обнаружены повреждения в виде оплавления. Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ответчики были признаны виновными в совершении преступления, и приговорены ФИО1 к ..., ФИО2 .... Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ... приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... был изменен, ответчикам было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на .... Размер материального ущерба складывается из стоимости восстановления поврежденного имущества, а именно замены лицевой панели банкомата ... АО «Автоградбанк», находившегося по адресу: РТ, ... и составляет 208101 рубль. Истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 208101 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5281,01 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец АО «Автоградбанк» увеличил требования, дополнительно просили взыскать с ответчиков расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 18100 рублей.

Представитель истца АО «Автоградбанк» ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ..., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств не представил.

Суд в силу положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... ответчики ФИО1, ФИО2 были признаны виновными в совершении преступления, и приговорены к лишению свободы. Также удовлетворен гражданский иск потверпевшего, которым с подсудимых ФИО1, и ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Автоградбанк» взыскана сумма причиненного преступлением ущерба в размере 208101 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от ... приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... был изменен, ответчикам ФИО1, и ФИО2 были назначены наказания в виде лишения свободы сроком на .... Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое судебное разбирательство в Нижнекамский городской суд в порядке гражданского судопроизводства. По обстоятельствам установленным при рассмотрении уголовного дела следует, что ... ФИО1 и ФИО2 совершили в отношении АО «Автоградбанк» противоправные действия, а именно, покушение на тайное хищение денежных средств из банкомата АО «Автоградбанк», расположенного в проекции дома ... с серийным номером ...». При этом, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия, на пластиковой панели указанного банкомата были обнаружены повреждения в виде оплавления. 

Размер ущерба истцом определен на основании справки Исх.: ... главного бухгалтера АО «Автоградбанк», согласно которой, в результате противоправных действий неизвестными лицами в отношении банкомата, принадлежащего АО «Автоградбанк», расположенного по адресу: ... банку причинен ущерб (требуется замена лицевой панели) на сумму в размере 208101 рубль

По ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу для определения размера размер материального ущерба, причиненного АО «Автоградбанк» по замене лицевой панели банкомата, располагавшемуся по адресу: РТ, ... результате совершения преступления ...? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ....

Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ... размер материального ущерба, причиненного АО «Автоградбанк» по замене лицевой панели банкомата, в результате совершения преступления ... определяется суммой в размере 62500 рублей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает указанное заключение эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений. 

Представленную истцом справку главного бухгалтера АО «Автоградбанк» суд оценивает в качестве недопустимого доказательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Причиненный АО «Автоградбанк» ущерб, согласно приговору причинен совместными действиями ответчиков, направленными на достижение общего - единого результата. Следовательно, связанные с указанными противоправными действиями убытки истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы убытков была уплачена госпошлина в сумме 5281,01 руб., а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18100 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ расходы истца по уплате государственной пошлины, а также на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 1640 рублей 43 копейки (62500/208101х(5281,01+180,99)), расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5436 рублей 06 копеек; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5436 рублей 06 копеек (62500/208101х18100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 62500 (шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в размере 1640 рублей 43 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5436 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...