Дело № 2-1671/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании установить снегоудерживающее устройство по краю ската крыши хозяйственной постройки и провести устройство слива самотечной дождевой канализации с кровли хозяйственной постройки, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы земельного участка и обязании перенести забор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обязании установить за свой счет снегоудерживающее устройство по краю ската крыши хозяйственной постройки и провести устройство слива самотечной дождевой канализации с кровли, расположенной вдоль границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, с ориентированием слива дождевой канализации с кровли хозяйственной постройки на территорию своего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником смежного с ответчиком земельного участка площадью 862 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 350 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>. При проведении исполнительной съёмки земельного участка со строениями было установлено, что хозпостройка ответчика находится на расстоянии до межевой границы с земельным участком истца 0,50 м., край ската кровли на расстоянии 0,32 м. от существующего на межевой границе забора, то есть расположена с нарушением. Кровля на хозпостройке ответчика создает на межевой границе и части участка истца большое скопление осадков. В отсутствие снегоудерживающих приспособлений на кровле и при отсутствии направленного наружного водостока с крыши на свой участок, атмосферные осадки попадают на установленный по межевой границе за счет собственных средств забор и хозпостройку, подвергая тем самым строения ускоренному разрушению. В данном случае скат крыши хозпостройки ответчика должен быть направлен в сторону участка ответчика или должны быть предприняты меры по водоотведению для устранения попадания воды и схода снега на забор и хозпостройку истца. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести переустройство ската кровли расположенной вдоль границы его земельного участка хозяйственной постройки с ориентированием уклона кровли на территорию своего земельного участка. В МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» направлено сообщение с предложением об устранении нарушения, однако ответчик до настоящего времени нарушение не устранил. 

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о данном земельном участке, установлении границы земельного участка по 

<

адрес> по координатам поворотных точек № согласно судебной землеустроительной экспертизе, обязании ФИО1 перенести забор на данном земельном участке по реестровой границе по координатам поворотных точек № согласно судебной землеустроительной экспертизе. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 350 кв. м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома, поставлен на государственный кадастровый учет 17.09.1984 г. На земельном участке находится жилой дом. Жилой дом построен истцом и введен в эксплуатацию в 1984 году, зарегистрировано право собственности. Строительство жилого дома осуществлялось на части земельного участка отца истца А.П.О., который с 1955 года пользовался этим земельным участком, границы земельного участка всегда были прямыми. Строительство дома и хозяйственных построек осуществлено в соответствии с планом земельного участка от 17.09.1984 г. Согласно указанному плану границы земельного участка по старому адресу: 

<

адрес> (новый адрес: 

<

адрес>) и соседнего земельного участка ответчика были прямые. В 2016 году ФИО1 убрал деревянный забор, стал огораживать и оказалось, что граница земельного участка стала не прямой, а ломаной в результате ограждения ФИО1 сарая, который находился на ее земельном участке. Ответчиком были уточнены границы земельного участка таким образом, что часть ее хозяйственных построек (дровяник и баня) оказались на его земельном участке, граница стала ломанной, конфигурация земельного участка изменилась. В землеустроительном деле ответчика имеется пояснение об изменении конфигурации земельного участка «ввиду того, что был произведен самовольный выступ по 

<

адрес>, сделано решение о перемещении границы. Граница проходит по точкам №.». На основании определения суда от апреля 2017 г. об утверждении мирового соглашения ФИО2 вынуждена была снести баню. Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № существовали более 40 лет. Уточненные границы земельного участка ответчиком с ней не согласовались, акт установления и согласования границ земельного участка она не подписывала, в землеустроительном деле отсутствуют необходимые документы, следовательно, межевание ответчиком проведено с грубым нарушением инструкции по межеванию. Фактически границы земельного участка ответчика не совпадают с границами, установленными в результате межевания, что является нарушением прав истца. 

Протокольным определением суда от 24.07.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, встречные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, встречные требования поддержали и просили удовлетворить, добавили, что ФИО1 обязан перенести забор на реестровую границу за свой счет. 

Представитель третьего лица МУ «Управление имущества, градостроительства и земельных отношений города Горно-Алтайска» ФИО5 в судебном заседании разрешение требований сторон оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 в архитектуру г. Горно-Алтайска от 06.07.1983 г., заявления А.П.О. в архитектуру г. Горно-Алтайска от 27.07.1984 г., заявления индивидуального застройщика от 30.07.1984 г., анкеты индивидуального застройщика от 30.07.1984 г. решением исполнительного комитета Горно-Алтайского городского Совета народных депутатов от 17.09.1984 г. № ФИО2 предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок площадью 350 кв.м. для возведения деревянного жилого дома по адресу: 

<

адрес> (новый адрес: 

<

адрес>). Данный земельный участок изъят у домовладения по 

<

адрес>, принадлежащего А.П.О., в пользовании которого осталось 347 кв.м.

С 09 июня 2010 года ФИО2 является собственником этого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 350 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 17 сентября 1984 года как ранее учтенный. Его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

По договору купли-продажи от 11.09.1996 г. ФИО1 купил у Р.М.О. жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (новый адрес: 

<

адрес>).

По заявлению ФИО1 от 20.08.1996 г. Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Горно-Алтайска проведены межевые работы по формированию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с оформлением их результатов.

Постановлением Администрации г. Горно-Алтайска от 08.04.1997 г. № ФИО1 для эксплуатации и обслуживания жилого дома предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 862 кв.м. при домовладении по 

<

адрес>. ФИО1 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей № от 09.04.1997 г. 

С 11 июля 2012 года ФИО1 является собственником данного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 862 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 19 августа 2002 года, его границы установлены на местности в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Земельный участок по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2, и земельный участок по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО1, являются смежными. 

Как следует из чертежа границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> (новый адрес: 

<

адрес>), составленного по состоянию на 01 апреля 1997 года, и планов исполнительной съемки границ земельного участка от 14.09.2016 г. и от 19.12.2016 г., в настоящее время смежная граница между земельными участками по 

<

адрес> имеет такую же конфигурацию, что и на 01 апреля 1997 года. 

Таким образом, ФИО1 купил у Р.М.О. жилой дом, расположенный на земельном участке по 

<

адрес> (новый адрес: 

<

адрес>), на котором также находились хозяйственные постройки и ограждение, разделяющее указанные земельные участки, а смежная граница между указанными земельными участками проходила по стене бани, что следует из кадастровой съемки 1996 года и вышеназванного чертежа границ земельного участка. Данную баню ФИО2 снесла по мировому соглашению, заключенному с ФИО1 и утвержденному определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 08 февраля 2017 года. 

Согласно пунктам 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г., установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке. После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Как следует из материалов межевого дела, границы земельного участка по 

<

адрес> при проведении Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Горно-Алтайска межевых работ с ФИО2 согласованы не были, ее подпись в акте установления и согласования границ отсутствует. 

Вместе с тем данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным межевания земельного участка по 

<

адрес>, поскольку границы этого земельного участка установлены Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Горно-Алтайска по существующему ограждению, то есть по сложившемуся порядку пользования земельными участками, что следует из технического задания на межевание земель от 20.08.1996 г.

В этой связи несогласование с ФИО2 границ земельного участка по 

<

адрес> не привели к нарушению ее прав, так как на день проведения межевых работ между сторонами сложился порядок землепользования. Доказательств изменения смежной границы между земельными участками, в том числе путем ее смещения в сторону земельного участка по 

<

адрес>, суду не предоставлено. 

Напротив, согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 08.10.2018 г., изменение местоположения смежной границы после межевания не установлено. 

Действительно, в техническом задании на межевание земель от 20.08.1996 г. указано, что землепользователем земельного участка по 

<

адрес> (новый адрес: 

<

адрес>) был произведен самовольный выступ на 

<

адрес>, поэтому Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Горно-Алтайска принято решение о перемещении границы земельного участка по точкам 163, 164, 146, 105 и т.д. 

Однако данный самовольный выступ был произведен на 

<

адрес>, то есть в сторону дороги, а не в сторону смежного земельного участка по 

<

адрес> (новый адрес: 

<

адрес>). Данное обстоятельство следует из чертежа границ земельного участка от 01.04.1997 г. 

Кроме того, во встречном иске ФИО2 заявлено о признании недействительным межевания земельного участка по 

<

адрес>, которое представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (пункт 1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.). При этом ни акт установления и согласования границ как самостоятельный документ правового характера, ни результаты данного межевания ФИО2 не оспариваются. В установленном порядке могут быть обжалованы результаты межевания земель (пункт 15 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г.). 

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером 04:11:010320:17 по адресу: 

<

адрес> не имеется. 

То обстоятельство, что смежная граница имеет изломанность, не свидетельствует о незаконности образования земельного участка истца, поскольку положение п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ о том, что образование земельных участков не должно приводить к изломанности границ, действует с 2008 года. В период проведения межевых работ ни Земельный кодекс РСФСР, ни Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом 08.04.1996 г., такое требование не содержали. 

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся, в том числе основные сведения об объекте недвижимости: сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование.

В силу положений п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости, за исключением случаев, если государственный кадастровый учет осуществляется на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, представленного органом государственной власти, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в порядке, предусмотренном статьей 19 настоящего Федерального закона; образованием объекта недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 - 10 части 5 настоящей статьи. 

Осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 33 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ). 

Частью 10 статьи 60 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что снятие с государственного кадастрового учета и прекращение государственной регистрации прав на исходные земельные участки, права на которые прекращаются в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд, осуществляются только одновременно с осуществлением государственной регистрации прав на земельные участки, образованные на основании решения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе на земельные участки, права на которые у граждан или юридических лиц возникают на основании соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд или решения суда о таком изъятии.

Таким образом, Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено снятие земельного участка с государственного кадастрового учета при его преобразовании и изъятии для государственных или муниципальных нужд. 

Исходя из указанных положений закона, факт снятия земельного участка с государственного кадастрового учета неразрывно связан с прекращение существования такого участка как объекта недвижимого имущества, что влечет прекращение на него вещных прав. Основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта недвижимости является факт прекращения его существования. Земельные участки, в отношении которых в установленном порядке оформлено право собственности, и которое не оспорено и не прекращено, не подлежат снятию с кадастрового учета. Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как снятие земельного участка с кадастрового учета (исключение сведений о земельном участке из ЕГРН) в связи с неправильным определением его границ.

Как указано выше, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, поставлен на государственный кадастровый учет 19 августа 2002 года, право собственности ответчика на земельный участок никем не оспаривается, как и его создание как объекта недвижимости. Само по себе несогласование границ этого земельного участка со стороны смежного земельного участка по 

<

адрес> с его правообладателем ФИО2 не является основанием для исключения сведений об этом земельном участке из ЕГРН, что приведет к снятию с государственного кадастрового учета всего земельного участка и, как следствие, к прекращению его существования как объекта недвижимости и прекращению права собственности ответчика на него.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ и должны обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав, быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При этом установлено, что защита гражданских права может осуществляться иными способами, предусмотренными законом. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный ответчиком способ защиты своего права в виде исключения сведений о земельном участке истца из ЕГРН не соответствует характеру и степени допущенного нарушения ее прав и законных интересов при тех правовых последствиях, которые могут наступить для ФИО1 при удовлетворении встречного иска. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового требования ФИО2 к ФИО1 об исключении сведений о земельном участке по 

<

адрес> из ЕГРН также не имеется. 

Ответчиком также заявлено об установлении границы земельного участка по 

<

адрес> по координатам поворотных точек № согласно судебной землеустроительной экспертизе, то есть по фактическому ограждению, установленному ФИО1 Однако данное исковое требование не подлежит удовлетворению, поскольку результаты межевания земельного участка по 

<

адрес> недействительными не признаны, а установленный ФИО1 забор по указанным точкам не соответствует реестровой границе, что следует из экспертного заключения. 

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу положения ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 08.10.2018 г. хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке по 

<

адрес>, находится на расстоянии 0,51 м. - 0,71 м. до забора из металлопрофиля и на расстоянии 0,46 м. - 0,66 м. до фундамента забора. При этом спорная хозяйственная постройка располагается на расстоянии 0,91м. - 0,96м. до смежной границы по сведениям ЕГРН. Расстояние между хозяйственной постройкой и забором из металлопрофиля не соответствует градостроительным нормам и правилам. Карнизный свес на хозяйственной постройке имеет уклон в сторону земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уклон кровли составляет более % (~3°), отсутствует снегозадерживающее устройство согласно «СП 17.13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76». Ввиду отсутствия элементов снегозадержания, расстояния от хозяйственной постройки до фундамента и расположенного на нем забора из металлопрофиля, попадание природных осадков в виде талой и дождевой воды, схода снега и наледи возможно при обильном выпадении. Природные осадки, попадающие естественным путем от крыши хозяйственной постройки, способствуют разрушению фундамента и коррозии забора из металлопрофиля. Для устранения данного нарушения имеется два варианта: 1) устройство элементов снегозадержания и водоотведения; 2) перенос ската крыши в сторону земельного участка 

<

адрес>. 

Экспертом также установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков по адресу: 

<

адрес>, определяющееся по координатам поворотных точек №, не соответствует реестровой границе по координатам поворотных точек №, что отражено на схеме местоположения фактических и учетных границ земельных участков (приложение № 2). 

Фактическая площадь земельного участка по ул. Луговая, д.20 составляет 909 кв.м., установленная по фактической конфигурации границ по координатам поворотных точек №. По сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 862 кв.м. по конфигурации границ по координатам поворотных точек №№. Конфигурация и площадь 909 кв.м. по фактическим границам не соответствует площади 862 кв.м. и конфигурации границ по сведениям ЕГРН. Значительное увеличение площади возникло в результате несоответствия фактической границы по координатам поворотных точек № границе по сведениям ЕГРН по координатам поворотных точек 7-8-9.

Таким образом, возле спорной хозяйственной постройки ФИО1 установил забор из металлопрофиля на фундаменте между земельными участками по 

<

адрес> не по реестровой границе, а со смещением от реестровой границы в сторону земельного участка ФИО2 (то есть на ее земельном участке) на 0,45 - 0,30 м. Со стороны 

<

адрес> ФИО1 также установил ограждение не по реестровой границе, а со значительным выступом в сторону дороги. 

В этой связи встречное исковое требование ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести забор по реестровой границе по координатам поворотных точек № согласно судебной землеустроительной экспертизе подлежит удовлетворению. 

Спорная хозяйственная постройка ФИО2 располагается на расстоянии 0,91 м. - 0,96 м. до реестровой границы, то есть менее нормативного значения (1 метр) по ст. 28 Правил землепользования и застройки МО «Город Горно-Алтайск, утвержденных решением Горно-Алтайского городского Совета депутатов от 15.09.2005 г. № 29-3, п. 6.7 СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, утвержденного приказом Минрегиона России от 30.12.2010 г. № 849. 

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО4 согласились установить на хозяйственной постройке элементы снегозадержания и водоотведения. 

В этой связи согласно предложенному экспертом варианту ФИО2 обязана установить на своей хозяйственной постройке элементы снегозадержания и водоотведения, поэтому иск ФИО1 к ФИО2 об обязании установить снегоудерживающее устройство по краю ската крыши хозяйственной постройки и провести устройство слива самотечной дождевой канализации с кровли хозяйственной постройки подлежит удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера и иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Таким образом, положение ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек не распространяется при распределении судебных расходов по настоящему делу, поскольку иски сторон являются исками имущественного характера, не подлежащими оценке. 

Стороны в своих исковых заявлениях просят суд взыскать с другой стороны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Поскольку иск ФИО1 удовлетворен и удовлетворено исковое требование ФИО2 об обязании ФИО1 перенести забор, то эти заявления подлежат удовлетворению. 

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № судам предоставлено право осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

В таком случае суд принимает процессуальное решение о зачете судебных расходов сторон по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и они не подлежат взысканию в пользу каждой из сторон.

В определении суда от 16.08.2018 г. оплата судебной экспертизы по вопросам с № по № возложена на ФИО1, по вопросам с № по № возложена на ФИО2 Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, то его расходы за проведение экспертизы в размере 12 440 рублей подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ». В связи с тем, что по встречному иску ФИО2 удовлетворено требование об обязании перенести забор, то ее расходы за проведение экспертизы в размере 17 416 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО «СФ «РусЭксперТ». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об обязании установить снегоудерживающее устройство по краю ската крыши хозяйственной постройки и провести устройство слива самотечной дождевой канализации с кровли хозяйственной постройки удовлетворить.

Обязать ФИО6 З,П. за свой счет установить по краю ската крыши хозяйственной постройки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, снегоудерживающее устройство и самотечную дождевую канализацию (систему водоотведения) с ориентированием слива на свой земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании межевания земельного участка недействительным, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границы земельного участка и обязании перенести забор удовлетворить частично. 

Обязать ФИО1 за свой счет перенести забор, состоящий из фундамента, металлических элементов и листа из металлического профиля, расположенный между земельными участками по 

<

адрес>, по характерным точкам реестровой границы земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес>, № указанным в Схеме местоположения фактических и учетных границ земельных участков по адресу: 

<

адрес>, являющейся Приложением № 2 к заключению эксперта ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» № от 08.10.2018 г. 

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о признании межевания земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> недействительным, исключении сведений о данном земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> согласно судебной землеустроительной экспертизе по координатам поворотных точек №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17 416 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года