Судья Ургадулов С.В. Дело № 7-48/ 2025

дело № 12-89/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 13 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Панасенко Г.В.,

при секретаре судебного заседания Курмангазиевой А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Отделения ГАИ МО МВД России по Республике Калмыкия «Приютненский» от 13 декабря 2024 г. и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ИАЗ Отделения ГАИ МО МВД России по Республике Калмыкия «Приютненский» ФИО5 от 13 декабря 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2025 г. постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда как незаконных и вынесении решения о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он ехал с соблюдением скоростного режима, намеренно не выезжал на полосу встречного движения, но в связи с тем, что дорожные службы, обслуживающие данный участок трассы, не приняли мер к уборке снежных масс с трассы и не обработали дорожное полотно антигололедными реагентами, он не смог удержать транспортное средство и совершил дорожно-транспортное происшествие. Считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, поскольку он его не подписывал и его копию не получал, в связи с чем в суде первой инстанции им было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которому судьей по делу не дана надлежащая правовая оценка. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Очиров Э.Н. доводы жалобы поддержали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, дополнительно полученные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона названного состава административного правонарушения выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, движения по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 13 декабря 2024 г. примерно в 14 час. 09 мин. на автомобильной дороге «Элиста-Арзгир-Минеральные Воды» ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ А22R35», государственный регистрационный номер №, двигаясь с севера на юг по территории Булуктинского сельского муниципального образования Приютненского района Республики Калмыкия, в нарушение пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ не учел ширину проезжей части дороги, метеорологические условия, габариты транспортного средства, в результате чего совершил опрокидывание транспортного средства в кювет.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13 декабря 2024 г. должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 постановления о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Определением судьи названного районного суда от 25 апреля 2025 г. указанная жалоба направлена для рассмотрения в Элистинский городской суд Республики Калмыкия со ссылкой на то, что согласно оспариваемому постановлению материалы дела об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом на территории г. Элисты, а потому рассмотрение жалобы относится к подсудности Элистинского городского суда Республики Калмыкия. 

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 мая 2025 г. указанная жалоба принята к рассмотрению.

Рассмотрев указанную жалобу в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия вынес решение об оставлении постановления должностного лица без изменения, жалобы - без удовлетворения. 

Вместе с тем, указанное судебное решение нельзя признать законным и обоснованным ввиду следующего. 

Статьей 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

По смыслу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела (место нахождение соответствующего органа или должностного лица в момент рассмотрения дела), за исключением постановлений, вынесенных в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 названного Кодекса, то есть по делам об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, которые обжалуются в районный суд по месту совершения административного правонарушения. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2024 г. № 51-П, впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ было вынесено должностным лицом ИАЗ Отделения ГАИ МО МВД России по Республике Калмыкия «Приютненский» ФИО5

Согласно представленным документам по судебному запросу ФИО5 является инспектором ИАЗ Отделения ГАИ МО МВД России по Республике Калмыкия «Приютненский», с местом дислокации в с. Приютное, Приютненского района, Республики Калмыкия. 

Следовательно, местом нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление является с. Приютное Приютненского района Республики Калмыкия. 

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом. 

Таким образом, исходя из приведенных выше норм, имеются основания считать, что жалоба ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ Отделения ГАИ МО МВД России по Республике Калмыкия «Приютненский» от 13 декабря 2024 г. рассмотрена судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия с нарушением правил территориальной подсудности. В этой связи вынесенное при таком положении судьей решение является незаконным и подлежит отмене. 

Кроме того, следует отметить, что судьей городского суда допущены и иные процессуальные нарушения, при наличии которых вынесенное им решение не может быть признано законным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения. 

Согласно материалам дела в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, находившиеся в транспортном средстве марки «ГАЗ А22R35» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, согласно справкам БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева», получили телесные повреждения. Определением начальника Отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Элисте от 14 декабря 2024 г. сообщение об указанном происшествии вместе с материалами передано в МО МВД России по Республике Калмыкия «Приютненский». 

Между тем, в нарушение вышеуказанных процессуальных норм и акта их толкования судьей городского суда к участию в деле в качестве потерпевших указанные лица не привлечены, о времени и месте рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом административного органа постановление они не извещались, по фактическим обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение, не опрашивались.

Из материалов дела также следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «ГАЗ А22R35» с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения, и, как следствие, - материальный ущерб.

Согласно сведениям Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия, представленным по судебному запросу, собственником транспортного средства марки «ГАЗ А22R35» с государственным регистрационным знаком № является ФИО11, о чем имелась запись в оспариваемом постановлении. Следовательно, ФИО11 подлежал привлечению к участию в деле в качестве потерпевшего.

Однако последний к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей городского суда также не был привлечен, сведения о его извещении о дате и времени судебных заседаний материалы дела не содержат. 

Таким образом, допущенные судьей городского суда по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность принятого по делу решения. По этим основаниям в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи городского суда подлежит безусловной отмене, а дело - направлению на рассмотрение по подведомственности в Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Доводы жалобы ФИО1, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку они подлежат рассмотрению и проверке при пересмотре постановления в соответствующем порядке. 

При новом рассмотрении дела судье следует оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, направить дело на рассмотрение по подсудности в Приютненский районный суд Республики Калмыкия на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Г.В. Панасенко