66RS0045-01-2024-001354-84

Дело № 2а-1010/2024

Решение

 принято в окончательной

форме 08.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2024 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северская Строительная Компания» (далее – ООО «ССК») к судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевское РОСП) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП по Свердловской области) о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ССК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО1, ГУФССП по Свердловской области о признании постановления незаконным, мотивируя требования тем, что 17.04.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника-организации ЖСК «Березовая роща-4» по исполнительному производству № 86300/23/66044-ИП, в соответствии с которым обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «ССК» перед ЖСК «Березовая роща-4». На ООО «ССК» возложена обязанность ежемесячно перечислять денежные средства в размере 100% от собранных по договору с ЖСК «Березовая роща-4» возмездного оказания услуг денежных средств на счет Полевского РОСП в размере 292 859,11 руб. и представлять судебному приставу-исполнителю отчет о получении и распределении денежных средств в течение 3 дней с даты перечисления денежных средств. Административный истец считает данное постановление незаконным, так как дебиторская задолженность перед ЖСК «Березовая роща-4» отсутствует, судебным приставом-исполнителем наличие задолженности не установлено. В тексте постановления также указано на агентские правоотношения сторон. Вместе с тем, агентский договор между сторонами не заключался. Административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО1 об обращении взыскания на имущественное право должника-организации от 17.04.2024 по исполнительному производству № 86300/23/66044-ИП. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 административный иск и его доводы поддержала, пояснила, что судебным приставом-исполнителем кроме оборотно-сальдовой ведомости и бухгалтерской отчетности иные документы не запрашивались, реальное наличие дебиторской задолженности не установлено, такой задолженности на момент вынесения постановления не имелось, напротив, ЖСК «Березовая роща-4» имеет задолженность перед ООО «ССК». ООО «ССК» выполнило работы по закольцовке газопровода с привлечением подрядной организации. Подрядной организации ООО «ССК» заплатило за выполнение работ собственные средства. Поскольку работы выполнялись в рамках работ по строительству домов, ООО «ССК» просило денежные средства с ЖСК «Березовая роща-4». Эти работы не были предусмотрены договорами подряда. В результате был произведен взаимозачет и у ЖСК «Березовая роща-4» имеется задолженность перед ООО «ССК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по СО, представитель заинтересованного лица ЖСК «Березовая роща-4» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, а также путем размещение информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО3 с заявлением не согласилась, суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель вынесла постановление на основании информации, имеющейся в открытом доступе по состоянию на 01.01.2024. Задолженность существовала на 01.01.2024. В апреле 2024 г. она написала ходатайство наложении ареста на дебиторскую задолженность ЖСК «Березовая роща-4». Она является бухгалтером и видит, что согласно представленным документа дебиторской задолженности нет на момент вынесения постановления, но задолженности исчезла в связи с договором о закольцовке газопровода, с чем она не согласна, поскольку ЖСК «Березовая роща-4» и ООО «ССК» не имели право производить взаимозачет, поскольку деньги, переданные за строительство домов, не предназначались для выполнения работ по закольцовке газопровода. Данный договор ею не оспаривался.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением случая, если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, исполнение которых должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 1 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно ч. 2 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов (ч. 4 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов (ч. 6 ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 86300/23/66044-ИП о взыскании 442 859,11 руб. с ЖСК «Березовая роща-4» в пользу ФИО3 

Оспариваемым постановлением от 17.04.2024 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № 86300/23/66044-ИП, задолженность по которому составляет 292 859,11 руб., обращено взыскание на имущественное право ЖСК «Березовая роща-4» получения с ООО «ССК» денежных средств по договору возмездного оказания услуг в размере 100% от выплачиваемых по договору денежных средств. При этом в постановлении указано, что между ООО «ССК» и ЖСК «Березовая роща-4» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ЖСК «Березовая роща-4» оказывает услуги по строительству жилых и нежилых помещений, зданий сооружений и прилегающих к ним территорий. Какие-либо реквизиты данного договора не указаны. Также с материалами исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не представлены какие-либо договоры, заключенные между ООО «ССК» и ЖСК «Березовая роща-4». 

Представителем истца представлен договор подряда № Б11/20 от 22.06.2020, заключенный между ООО «ССК» и ЖСК «Березовая роща-4», в силу которого ООО «ССК» было обязано построить жилой дом, а ЖСК «Березовая роща-4» оплатить его строительство. 

В материалах исполнительного производства имеются оборотно-сальдовые ведомости ЖСК «Березовая роща-4» за 2023 г., период с 01.01.2024 по 14.03.2024 по счету 60, за первый квартал 2024 г. по счету 76, бухгалтерская отчетность за 2023 г., из которых видно, что по состоянию на конец 2023 г., то есть 31.12.2023 у ЖСК «Березовая роща-4» действительно имелась дебиторская задолженность в отношении ООО «ССК» в размере 2 930 272,39 руб. Вместе с тем, на 14.03.2024 данная задолженность отсутствует, имеется кредиторская задолженность ЖСК «Березовая роща-4» перед ООО «ССК» на сумму 1 126 531,62 руб. 

Принимая во внимание, что обязанность доказывания законности решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо, именно административными ответчиками должны быть представлены доказательства опровергающие доводы административного истца. Таких доказательств суду не представлено. Более того, из представленных доказательств следует вывод, что у судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления 17.04.2024 отсутствовали неопровержимые доказательства наличия дебиторской задолженности должника по исполнительному производству № 86300/23/66044-ИП, напротив, из тех доказательств, которые у судебного пристава-исполнителя имелись в распоряжении видно, что дебиторская задолженность отсутствует. Документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, платежные документы и т.д.) судебным приставом-исполнителем не получены и не исследованы. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры для установления факта наличия дебиторской задолженности, принято необоснованное решение об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ЖСК «Березовая роща-4», которым на ООО «ССК» также возложены незаконные обязанности, чем нарушены его права. 

Учитывая изложенное, имеются основания для удовлетворения административного иска ООО «ССК» о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Что касается доводов заинтересованного лица о незаконности взаимозачета, произведенного ООО «ССК» с ЖСК «Березова роща-4», то они не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель не вправе оценивать законность или незаконность этих действий при принятии постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Северская Строительная Компания» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 от 17.04.2024 об обращении взыскания на имущественное право должника-организации по исполнительному производству № 86300/23/66044-ИП от 03.08.2023.

Обязать судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца. 

Об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Полевской городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов