Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года. г.Уфа.

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б., 

при секретаре Ганиевой Р.Р., 

с участием государственного обвинителя Мансурова А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО2, представившей удостоверение № и ордер серия №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство без цели сбыта в крупном размере. Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23.10 часов, ФИО1 был задержан возле 

<

адрес> сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, после чего был доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где у него в присутствии понятых в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе ? 

<

данные изъяты> которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> общей массой 1,220 грамма из левого кармана шорт, которое он незаконно хранил при себе без цели сбыта, в крупном размере.

<

данные изъяты>, внесен в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ...» (список №1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства №681 от 30.06.1998. В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 882 от 30.10.2010 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам, связанным с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, ? 

<

данные изъяты> также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 228.1 УК РФ» масса наркотического средства 

<

данные изъяты> который является производным наркотического средства 

<

данные изъяты> и его производных, составляющая от 1 до 200 грамм является крупным размером, следовательно, 1,220 грамма вещества, изъятого у ФИО1, представляет собой крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в объеме, установленном судом, признал полностью и показал, что наркотические средства потребляет более двух лет, приобретал наркотики с помощью интернет-магазинов, заказывал наркотик, оплачивал через «Киви-кошелек», получал наркотики через «тайники-закладки». Также являлся пользователем интернет-магазина «

<

данные изъяты>», от которого узнал, что им требуются курьеры для раскладывания закладок с наркотиками на территории Уфы. ДД.ММ.ГГГГ он связался с оператором данного магазина, сообщил о желании работать курьером, для этого продавец попросил его направить копию паспорта и перевести 

<

данные изъяты> через «Киви-кошелек», после чего ему отправят адрес «тайника-закладки». Выполнив условия, он получил адрес тайника в районе «

<

данные изъяты>», забрав закладку, он вскрыл один из пакетиков, но там оказалась пищевая соль, тогда упаковав пакетик обратно, он разложил их по тайникам в районе микрорайона 

<

данные изъяты>. Оператор интернет-магазина узнал, что он вскрыл пакетик, начал с ним ругаться, после чего он понял, что его обманули, и свои деньги 

<

данные изъяты> он не вернет, решил уговорить продавца дать ему еще возможность поработать курьером, а сам намеревался обмануть оператора интернет-магазина, забрав наркотики из указанной им закладки себе. Он уговорил продавца дать ему вторую возможность, пообещав, что больше вскрывать пакетики он не будет. Затем он получил адрес тайника-закладки по адресу 

<

адрес> где должно было находиться 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов он пришел за закладкой по адресу 

<

адрес> к указанному оператором месту, в колесе нашел один большой красный полиэтиленовый сверток. Забрав пакет, положил в карман шорт, после чего был задержан сотрудниками полиции, его доставили в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых досмотрели. Изъяли красный пакет, внутри которого было 30 пакетиков и один пакетик с наркотиком, который он хранил для собственного потребления. Наркотические средства он приобрел для собственного потребления, хотел их присвоить себе, их распространением заниматься не собирался, изъятый пакетик с наркотиком хранил для собственного потребления, вину в хранении наркотиков признает полностью. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с противоречиями, из которых следует, что в связи с отсутствием денежных средств, он решил подзаработать быстрым и легким способом. На сайте «

<

данные изъяты> увидел объявление о том, что требуются курьеры в магазин «

<

данные изъяты>» для разброса закладок с наркотическими средствами. Условия 

<

данные изъяты> закладка, раскидывать необходимо в 

<

адрес>. Там он взял контакты приложения «

<

данные изъяты>», после чего контакты ввел у себя в приложении уже ранее установленном на его планшете, затем в приложении появился оператор магазина под ником «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ оператор магазина попросил предоставить его паспортные данные и 

<

данные изъяты>, данную сумму он оплатил на «Киви-кошелек», после чего оператор отправил адрес с наркотическим средством, которое он должен был забрать и раскидать по 5 адресам. Забрав закладку с 

<

данные изъяты>, он обнаружил красный сверток, внутри которого было пять черных свертков. На месте он вскрыл один пакетик и обнаружил в нем поваренную соль, после чего он завернул пакетик и разложил их по адресам, расположенным в микрорайоне 

<

адрес>. После чего он поругался с оператором, в связи с тем, что он вскрыл один сверток. Далее ДД.ММ.ГГГГ он снова списался с оператором «

<

данные изъяты>» и сообщил, что не будет больше вскрывать закладки, на что ему оператор дал адрес 

<

адрес>. По условиям он должен был забрать с одного места 30 свертков и раскидать 15 свертков в микрорайоне 

<

адрес>, 15 свертков в районе 

<

адрес>. Как и куда будут перечисляться денежные средства, не обговаривалось. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он пришел по адресу 

<

адрес>, где рядом с домом лежало колесо, в котором он обнаружил красный полиэтиленовый сверток, который он положил в правый верхний карман шорт. Там же в колесе он обнаружил полиэтиленовый пакетик с клипсой с порошкообразным веществом белого цвета, который положил в левый верхний карман шорт. После чего он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции №. В отделе полиции, в присутствии понятых у него были взяты 

<

данные изъяты>

По поводу обнаруженных наркотических средств, он в присутствии сотрудников полиции пояснил, что данные 30 полимерных пакетиков с клипсой с наркотическим средством хранил для дальнейшей реализации путем осуществления тайников-закладок на территории 

<

адрес>, адреса которых он в последующем должен отправить в интернет-магазин «

<

данные изъяты>», который занимается продажей наркотических средств. Также хочет добавить, что он периодически употребляет наркотические средства. Какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции оказано не было (т. 1 л.д. 101-104, 133-137).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их только в части незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, пояснив, что после задержания, его доставили в отдел полиции, где в присутствии понятых изъяли пакетик с наркотиком, 30 пакетиков с порошкообразным веществом, сотовый телефон, какого-либо давления сотрудники полиции на него не оказывали. 

Однако, наркотические средства он хранил для собственного потребления наркотики никогда никому не сбывал, «тайники-закладки» не делал, на предварительном следствии себя оговорил, так как не отдавал себе отчет о всей серьезности положения, показания давал по просьбе оперативных сотрудников, при этом находился в состоянии наркотического опьянения. В судебном заседании дает правдивые показания.

На дополнительные вопросы подсудимый ФИО1 показал, что в ходе переписки, оператор интернет-магазина только указывал количество пакетиков, какие именно это наркотические средства оператор ему не сообщал, сам он об этом его не спрашивал. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ, он и его знакомый Свидетель №1 участвовали в качестве понятых при досмотре ФИО1, у которого были взяты 

<

данные изъяты> По поводу обнаруженных 30 пакетиков ФИО1 пояснил, что хранил их для реализации путем закладки в тайники, адреса с закладками он должен был отправить в интернет-магазин «

<

данные изъяты>». 

Аналогичные показания даны свидетелем на очной ставке с ФИО1, в ходе которой Свидетель №2 изобличил его в совершении преступления (т. 1 л.д. 125-130). 

Из показаний свидетеля ФИО6, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ, ночью участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1 (т. 1 л.д. 105-108).

На очной ставке с ФИО1 свидетелем ФИО6 даны идентичные показания, в ходе которой он изобличил ФИО1 в совершении преступления (т. 1 л.д. 119-124). 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», в ходе которого во дворе 

<

адрес> был задержан ФИО1, доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где досмотрен в присутствии понятых. У ФИО1 были взяты 

<

данные изъяты>. По поводу обнаруженных 30 пакетиков ФИО1 пояснил, что хранил их для дальнейшей реализации через тайники-закладки, адреса которых должен был сообщить в интернет-магазин «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 115-118).

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3, в которых он подтвердил, что являясь сотрудником полиции ДД.ММ.ГГГГ участвовал в оперативно-розыскном мероприятии, в ходе которого был задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 202-205).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности 

<

данные изъяты>, в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ от задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ ФИО4, в пользовании которого находится учетная запись «

<

данные изъяты>», в приложении «

<

данные изъяты>» поступило заявление о добровольном согласии на использование его учетной записи в ходе оперативно-розыскного мероприятия и лица, имитирующего его действия в переписке с неустановленным лицом, в пользовании которого находится учетная запись «

<

данные изъяты>» в приложении ««

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

адрес> оперуполномоченным Свидетель №3 был произведён его досмотр, как лица, выступающего в ходе оперативно-розыскного мероприятия и имитирующего ФИО4 

В тот же день, период времени с 16.10 до 16.25 часов в помещении 

<

адрес> в присутствии понятых был изготовлен муляж, имитирующий наркотические средства, а именно 

<

данные изъяты> Указанный муляж наркотических средств передан ему. 

Далее оперативная группа выехала к 

<

адрес>, где он оборудовал тайник-закладку в колесе, положив туда переданный ему муляж. 

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» во дворе 

<

адрес>, был задержан ФИО1, после чего доставлен в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где в присутствии понятых был проведен его личный досмотр. Сначала были взяты 

<

данные изъяты> По факту обнаружения при нем пакетика с клипсой ФИО1 пояснил, что данный пакетик с наркотиком он хранил при себе с целью личного употребления, о его происхождении ничего не пояснил.

По поводу обнаруженных 30 полимерных пакетиков с клипсой ФИО1 пояснил, что данные наркотические средства хранил для дальнейшей реализации через «тайники-закладки», которые он должен был сделать на территории 

<

адрес>, а адреса в последующем отправить в интернет-магазин «

<

данные изъяты>», который занимается продажей наркотических средств (т. 1 л.д. 206-208). 

Вина подсудимого в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере также подтверждается: 

- актом досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 было обнаружено и изъято из 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 33-38); 

- актами сбора образцов для сравнительного исследования, согласно которым у ФИО1 произведены 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 32, 39-40); 

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой 

<

данные изъяты>

- заключением судебной физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 

<

данные изъяты> постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 232-235, 236-241);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», актом проведения оперативно-розыскного мероприятия, актом наблюдения, в ходе которых задержан ФИО1 (т. 1 л.д. 12-14, 1517, 18);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому легализованы оперативно-служебные документы и результаты оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 7-9);

- заключением судебной амбулаторной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

<

данные изъяты> 

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны свидетелей суд не усматривает, признает показания названных лиц достоверными и правдивыми. Кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1, судом не установлено.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей об обстоятельствах происшедшего суд находит несущественными и не влияющими на установленные судом, имеющие значение для дела обстоятельства, а также на достоверность сообщенным ими сведений. 

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключения проведенных по делу судебных экспертиз, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и выполнены в рамках ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Выводы экспертов подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также не имеется оснований не доверять иным, письменным доказательствам по делу, поскольку все вышеизложенные процессуальные документы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченными на то лицами, взаимно дополняют и подтверждают друг друга, и соответствуют показаниям свидетелей.

Суд считает, что доказательства, представленные органами предварительного расследования, и исследованные в суде получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и в своей совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Они же являются относимыми, поскольку подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию, и достоверными, так как объективно согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по делу.

Каких-либо существенных нарушений действующего уголовно-процессуального закона или закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении указанных мероприятий и расследовании уголовного дела, судом не установлено. 

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с фактическими обстоятельствами дела. 

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере.

В основу обвинения по предъявленному обвинению, положены показания сотрудников полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, понятых Свидетель №2, Свидетель №1, участвующих при досмотре ФИО1, которые в своих показаниях подтвердили факт обнаружения и изъятия у ФИО1 

<

данные изъяты> 

Между тем, в ходе предварительного следствия сведений о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств не добыто, не представлено их и в судебном заседании. Из показаний свидетелей - понятых Свидетель №2 и Свидетель №1, следует, что в ходе личного досмотра у ФИО1 было обнаружено и изъято 

<

данные изъяты>. Свидетели сотрудники полиции Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 подтвердили, что участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», в ходе которых был задержан ФИО1, у которого было обнаружено и изъято наркотическое средство в одном полимерном пакетике, при этом из показаний этих же сотрудников полиции следует, что при досмотре и изъятии у ФИО1 указанного наркотического средства, он пояснил, что хранил его для собственного потребления без цели сбыта.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что обнаруженное у него наркотическое средство он хранил для личного потребления, ничем не опровергнуты. Достоверных доказательств фактов сбыта ФИО1 наркотических средств иным лицам лично либо посредством «тайников-закладок» суду не представлено. Какие-либо лица, которые бы приобретали у ФИО1 наркотические средства либо места сделанных им «тайников-закладок», в ходе предварительного следствия не установлены. 

Напротив, судом установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы обнаруживает 

<

данные изъяты> 

Таким образом, стороной обвинения не опровергнуты показания подсудимого об обстоятельствах хранения им наркотического средства для собственного потребления. При этом суд учитывает, что данные показания подсудимого являются последовательными, ФИО1 давал такие же показания о приобретении им наркотических средств для собственного потребления и в ходе предварительного следствия, подтвердил их также в судебном заседании.

Суд считает, что указанная квалификация действий подсудимого не нашла подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердил только факт обнаружения и изъятия наркотических средств у ФИО1 

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать такие обстоятельства как расфасовка, его предметы, количество. 

В обвинительном заключении в отношении ФИО1 указано, что он ДД.ММ.ГГГГ, в 23.10 часов, был задержан у 

<

адрес>, после чего доставлен в отдел полиции, где у него было обнаружении и изъято 

<

данные изъяты> которое он незаконно хранил с целью последующего сбыта. 

Перечисление указанных действий само по себе не свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства, наличии у него намерений реализовать его, в то время как незаконный сбыт наркотических средств может совершаться только с прямым умыслом. 

При этом, из содержания обвинения не усматривается, из каких именно обстоятельств исходило обвинение, делая вывод о намерениях ФИО1 совершить незаконный сбыт наркотического средства, и какие именно доказательства свидетельствуют о наличии у него такого умысла. 

В тексте предъявленного ФИО1 обвинения не приведены обстоятельства, бесспорно указывающие на то, что подсудимый покушался именно на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, соответствующие доводы в обвинительном заключении отсутствуют.

Размер изъятого у ФИО1 наркотического средства также не может свидетельствовать о направленности умысла именно на его сбыт, поскольку судом установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, то же следует из показаний самого ФИО1 о том, что наркотические средства он потребляет в течение двух лет. 

Представленные в качестве доказательств виновности ФИО1 

<

данные изъяты>, не могут быть приняты судом как доказательства о причастности его к незаконному сбыту наркотических средств. 

Других доказательств того, что ФИО1 совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, судом не установлено и не представлено таких доказательств стороной обвинения. 

Согласно ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. 

Суд в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает возможной переквалификацию действий подсудимого, поскольку этим его положение не ухудшается, его право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на незаконный сбыт 

<

данные изъяты> 

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения следует, что 

<

данные изъяты>

В целях выявления, изобличения всех лиц, причастных к незаконному сбыту наркотических средств в составе интернет-магазина «

<

данные изъяты>», а также установления канала поставки наркотических средств в составе интернет-магазина «

<

данные изъяты>», установления канала поставки наркотических средств, мест их хранения, фасовки и сбыта, ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Оперативный эксперимент».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения комплекса ОРМ, 

<

данные изъяты> Свидетель №5, действующим от имени лица, использующего в месенджере «

<

данные изъяты> которым ранее пользовался задержанный ФИО4 (сообщивший логин и пароль используемого аккаунта и согласного на проведение ЭРМ), в ходе переписки с использованием мобильного устройства, в мессенджере 

<

данные изъяты> установлен контакт с ФИО1, в пользовании которого находится учетная запись 

<

данные изъяты> в данной программе. В ходе переписки Свидетель №5, действующий от имени лица, использующего в месенджере 

<

данные изъяты> учетную запись 

<

данные изъяты> сообщило ФИО1, использующему учетную запись 

<

данные изъяты> том, что оборудует тайник закладку с наркотическим средством, которые ФИО1 должен был распространить наркозависящим лицам на территории 

<

адрес>. 

Так, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОНК Управления МВД России по городу Уфе, используя сеть «Интернет», в программе обмена сообщениями 

<

данные изъяты> сообщили ФИО1 о местонахождении оптовой партии наркотического средства, в то же время в ходе проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудниками ОНК Управления МВД по городу Уфе был подготовлен «муляж» наркотического средства, изготовленного из пищевой соли, помещенной в 30 полимерных пакетиков с клипсой, которые находятся вместе с фрагментом бумаги с надписью «

<

данные изъяты>» в пакете из полимерного материала с клипсой, перемотанный отрезком липкой ленты и ДД.ММ.ГГГГ был оборудован тайник закладка в автомобильном колесе, находящемся около здания по адресу: 

<

адрес>.

При проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23.10 ФИО1 прошел в сторону гаражей, остановился возле автомобильного колеса, постоял около минуты и в 23.13 подобрал муляж с наркотическим средством и положил его в правый верхний карман шорт. В 23.10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан сотрудниками ОНК УМВД по городу Уфе.

В ходе личного досмотра ФИО1 был изъят полимерный пакетик с клипсой, перемотанный отрезком липкой лентой, внутри которого 30 полимерных пакетиков с клипсой, которые находятся вместе с фрагментом бумаги с надписью «

<

данные изъяты>», которые ФИО1 незаконно хранил при себе с целью последующего сбыта наркозависимым лицам путем закладок на улицах 

<

адрес>.

Однако, ФИО1 свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, связанным с задержанием сотрудниками ОНК УМВД по городу Уфе ДД.ММ.ГГГГ и наркотические средства были изъяты.

В обоснование предъявленного ФИО1 обвинения, кроме указанных выше доказательств, органами предварительного следствия представлены следующие доказательства: показания свидетеля Свидетель №7, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и еще один понятой участвовали при досмотре Свидетель №5, у которого ничего запрещенного обнаружено не было, затем в их присутствии был изготовлен 

<

данные изъяты>. Показания свидетеля ФИО3, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №7 (т. 1 л.д. 209-211); акт переписки в месенджере «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия старшим оперуполномоченным ОНК Управления МВД России по городу Уфе Свидетель №5, действующим от имени лица, использующего в мессенджере «

<

данные изъяты>», где создан магазин под ником 

<

данные изъяты> с привязанным к нему абонентским №, которым ранее пользовался ФИО4 (сообщивший логин и пароль используемого аккаунта и согласного на проведение ОРМ) в ходе переписки в месенджере «

<

данные изъяты>» установлен контакт с неустановленным лицом, в пользовании которого находится учетная запись «

<

данные изъяты>» в данной программе. В ходе переписки с лицом произошел диалог (т. 1 л. д. 19-21); акт досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен досмотр Свидетель №5, у которого у последнего ничего запрещенного к обороту, каких-либо предметов обнаружено и изъято не было (т. 1 л.д. 22-24); акт исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 1 л.д. 151-153).

Проверив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что ни постановление о привлечении в качестве обвиняемого, ни обвинительное заключение не содержат сведений о том, какое именно наркотическое средство имитировал муляж, изготовленный оперативными сотрудниками в рамках оперативно-розыскного мероприятия, отсутствуют такие сведения и в представленных стороной обвинения доказательствах. Из показаний подсудимого ФИО1 также следует, что оператор интернет-магазина ему не сообщал какое наркотическое средство будет в тайнике-закладке, в представленной стороной обвинения переписке ФИО1 с оператором интернет-магазина такие сведения также отсутствуют. Поскольку указанное нарушение невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, а также при проведении дополнительного расследования в случае возврата дела прокурору, а отсутствие указанных сведений лишает суд возможности определить вид наркотического средства, на незаконный сбыт которого покушался ФИО1, согласно предъявленному обвинению, поэтому суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения покушение на незаконный сбыт муляжа, имитирующего наркотическое средство, изготовленного из пищевой соли, помещенной в 30 полимерных пакетиков нс надписью «

<

данные изъяты>». 

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он сознавал характер своих действий и руководил ими. 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается, дал показания, в которых полностью изобличил себя в совершении преступления, что расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание только в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, имущественного положения, суд не назначает ФИО1 в качестве дополнительного наказания штраф и ограничение свободы. 

Также суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности подсудимого суд не усматривает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с назначаемым наказанием. 

Поскольку подсудимый осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, учитывая положение ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, суд считает невозможным применение в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, и полагает необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1, заключение под стражей, не изменять, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - уничтожить, 

<

данные изъяты> – вернуть по принадлежности, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Ленинский районный суд г.Уфы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Председательствующий: Л.Б.Мохова