Судья Егорова Е.В. Дело № 22-1476/2017 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 15 марта 2017 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Леончик Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Кузнецова Ф.В.,

адвоката Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Беляева А.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 января 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> Республики Таджикистан, осужденному приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12 февраля 2008 года с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по двум эпизодам), по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 11 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л :

осужденный ФИО1 обратился в Новосибирский районный суд Новосибирской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

10 января 2017 года суд вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели наказания не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

В апелляционной жалобе адвокат Беляев А.В. в защиту осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, материалы дела направить в тот же суд для приобщения к материалам, находящимся в производстве судьи Карпеца О.А. 

По доводам жалобы адвоката 6 декабря 2016 года им подано ходатайство в защиту интересов осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, аналогичное ходатайство подано ФИО1 20 декабря 2016 года, в связи с чем, по мнению адвоката, заявленные ходатайства должны быть объединены в одно производство и рассмотрены одним судьей.

Полагает, что судом первой инстанции нарушено право его подзащитного на защиту, так как в судебном заседании принимал участие адвокат по назначению, и ФИО1 был лишен возможности участия в процессе защитника по соглашению. 

Указывает на то, что суд не мог дать объективную оценку личности осужденного и вынести законное решение, так как все характеризующие осужденного материалы, а именно характеристики по месту жительства, поручительство с места работы и письмо из Управления по исполнению наказаний Республики Таджикистан приобщены к материалам ходатайства, находящегося в производстве другого судьи.

В суде апелляционной инстанции адвокат Беляев А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Кузнецов Ф.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, указывая на его законность, обоснованность и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ст. 79 УК РФ лицо по отбытию установленного законом срока назначенного наказания может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба, заглаживание вреда, причиненного преступлением, иным образом, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. Выводы суда о возможности или невозможности применения условно-досрочного освобождения должны быть основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания ФИО1, суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, отношения осужденного к содеянному.

Так, суд принял во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможно его условно-досрочное освобождение; согласно исследованной в судебном заседании характеристике осужденный поощрялся, не трудоустроен по состоянию здоровья, за время отбывания наказания вину признал, после освобождения намерен вести законопослушный образ жизни. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не поддерживает.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку осужденный с 18 декабря 2015 года отбывает наказание в обычных условиях, подвергался взысканиям (в период с 5 ноября 2008 года по 16 мая 2016 года имел 18 взысканий), в том числе неоднократно в виде водворения в ШИЗО, из них одно взыскание является действующим, правила внутреннего распорядка исправительного учреждения не выполняет, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, данные о личности осужденного ФИО1, которым суд дал надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного, суд объективно, всесторонне исследовал все представленные доказательства, характеризующие осужденного.

Учитывая, что по смыслу ст. 43 УК РФ, условно-досрочное освобождение от наказания применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным, поскольку цели наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

Вопреки доводам адвоката нарушений права на защиту ФИО1 судом первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов дела, в связи с волеизъявлением осужденного, изложенным в письменном ходатайстве, ФИО1 назначен адвокат Блинов А.В., от услуг которого осужденный, принимавший участие в судебном заседании, не отказался, о предоставлении времени для приглашения адвоката по соглашению не ходатайствовал.

При этом доводы адвоката о том, что осужденный не знал о соглашении, заключенном родственниками ФИО1 с адвокатом Беляевым А.В., неубедительны, поскольку согласно представленной суду характеристике осужденный ФИО1 связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, а потому, несмотря на нахождение в местах лишения свободы, мог быть уведомлен о заключенном с адвокатом соглашении.

При таком положении доводы жалобы об отмене постановления суда и о направлении материалов дела в тот же суд для приобщения к материалам, находящимся в производстве судьи Карпеца О.А., для одновременного рассмотрения ходатайств, заявленных осужденным и адвокатом, суд апелляционной инстанции находит не основанными на законе.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о том, что суд не мог дать объективную оценку личности осужденного, так как все характеризующие осужденного материалы приобщены к материалам ходатайства, находящегося в производстве другого судьи, на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют, поскольку осужденный ФИО1 после разъяснения ему процессуальных прав о приобщении дополнительных документов, в том числе характеризующих его личность, не ходатайствовал, против окончания судебного следствия не возражал.

Кроме того, указанные адвокатом документы не представлены и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права осужденного, повлиять на выводы суда и явиться безусловным основанием к отмене постановления или его изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Беляева А.В. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 471 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В. Титова