Дело №RS0№-05

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> Храмеев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобуФИО1 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности – ФИО2, направилапочтовой связью в районный суд жалобу, в которой просит постановление территориальной комиссии отменить, производство по делу прекратить.Жалобу мотивировала тем, что в день совершения рассматриваемых исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ не представила ФИО5 для общения ребенка, так как находилась на работе. В жалобе так же изложено ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности - ФИО9, жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «

<

адрес>» по доверенности - ФИО3, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав - исполнитель Малоярославецкого РОСП УФССП России по 

<

адрес> -ФИО4, ФИО5, старший помощникпрокурора 

<

адрес> - ФИО6, с доводами жалобы не согласились, считая жалобу необоснованной, просили отказать в ее удовлетворении, поскольку постановление территориальной комиссии является законным и обоснованным.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно почтовым документам оспариваемое постановление получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, процессуальный срок на его обжалование не пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения и удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования нет.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силуст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 5.35 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числесудебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Согласно п. 1 ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии со ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как усматривается из материалов дела, решением Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определен порядок общения ФИО5 с его несовершеннолетней дочерью ФИО7, установлено, что ФИО5 вправе общаться с дочерью два раза в неделю в нерабочий день истца в зависимости от его графика работы и состояния здоровья ребенка с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут по месту жительства ребенка в присутствии матери ребенка ФИО1, с предварительным уведомлением ФИО1 за один день до посещения ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по 

<

адрес> на основании указанного выше решения возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из обжалуемого постановления территориальной комиссии следует, что ФИО1 не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, совместно с дочерью ФИО7, не вышли на общение с ФИО5, поскольку в указанное время ФИО1 с находились на работе.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Малоярославецкого РОСП УФССП России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности начальника железнодорожной станции в Московско-Смоленском центре организации работы железнодорожных станций. У неё пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), рабочий день с 08 ч. 00 м. до 17 ч. 00 м., обед с 12 ч. 00 м. до 13 ч. 00 м., что подтверждается соответствующей справкой, выданной её работодателем ДД.ММ.ГГГГ.Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на рабочем месте. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5в адрес ФИО1, путем использования мобильной телефонной связи, направил сообщение о том, что он намерен встретиться с дочерью ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на телефонный звонок судебного пристава-исполнителя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 10 м. ФИО1 сообщила, что не сможет присутствовать при совершении исполнительских действий, так как находится на работе.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, поскольку нахождение ФИО1 на работе, в определенное работодателем времяявлялось её трудовой обязанностью. Кроме того, ФИО5 и судебному приставу-исполнителю было достоверно известно об этом. 

При этом, нарушение трудовой дисциплины со стороны ФИО1 может повлечь применение мер материального и дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения, что негативно скажется на её возможности содержать дочь, чем в первую очередь будут нарушены права ребёнка.

Кроме того, суд отмечает, что установленный судом порядок общения с детьми с учетом изменения возраста детей и других обстоятельств может быть изменен. Несмотря на это ФИО5 не принимал мер по изменению порядка общения с дочерью, с учетом занятости матери на работе, в отсутствие которой данное общение не допускается.

В силу п. 3 ч. 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=9E1D16C09B6DE3EC5E7EED58D85A27F5140568C2C4EB1CC5068AEAE47A876C7DCE4FC474FDED4380d5cAR" ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе: решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, постановление территориальной комиссии не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав на территории муниципального образования муниципального района «

<

адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкогорайонного

суда 

<

адрес> А.В. Храмеев