Дело № 2-2078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего судьи Бромберг Ю.В., 

при секретаре Федоровой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом дополнения исковых требований к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 30.09.2015 года установлено, что ФИО2 в период с 20.12.2007 г. по 26.12.2007 г. с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО1, являющейся сотрудником ЗАО «НВМ», под предлогом необходимости финансовых вложений в деятельность ЗАО «НВМ», предложил ФИО3 оформить кредит в ОАО Банк «Зенит». ФИО2 заверил ФИО3, что платежи по кредиту будет производить ЗАО «НВМ», тем самым обманув истца, вводя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений. 26.12.2007 г. ФИО3, доверяя ФИО2, находясь в его подчинении, как работник ЗАО «НВМ», заключила с ОАО Банк «Зенит» кредитный договор 

<

***>/NJD/304 о предоставлении кредита, согласно которому Банк выдал истцу кредит в размере 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев. Данная сумма была передана истцом ФИО2 в тот же день. Данными денежными средствами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного ущерба в размере 3 000 000 руб.00 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу регистрации. Причины неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь участником, финансовым директором и фактическим руководителем ЗАО «НВМ» в период с 20.12.2007 г. по 26.12.2007 г., с целью хищения путем обмана денежных средств ФИО3, являющейся сотрудником ЗАО «НВМ», под предлогом необходимости финансовых вложений в деятельность ЗАО «НВМ», предложил ФИО3 оформить кредит в ОАО Банк «Зенит». Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, ФИО2 заверил ФИО3, что платежи по кредиту будет производить ЗАО «НВМ», тем самым обманув ФИО3, вводя последнюю в заблуждение относительно своих преступных намерений. 26.12.2007 г. ФИО3, доверяя ФИО2, находясь в подчинении последнего, как работник ЗАО «НВМ», заключила с ОАО Банк «Зенит» кредитный договор 

<

***>/NJD/304 о предоставлении кредита, согласно которого ОАО Банк «Зенит» предоставил Луговских (Суховой ) Е.И. денежные средства в сумме 3 000 000 руб. сроком на 60 месяцев, которые ФИО3 в тот же день, находясь в помещении ОАО Банк «Зенит», расположенного по адресу: ул. Советская, 21 в Центральном районе г. Челябинска, передала лично ФИО2 Он, имея возможность исполнить взятые на себя обязательства по погашению кредитного договора 

<

***>/NJD/304 от 26.12.2007 г., полученные путем обмана денежные средства от ФИО3 в сумме 3 000 000 руб. в кассу ЗАО «НВМ» не внес, распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб.

Данные обстоятельства установлены приговором Центрального районного суда г. Челябинска от 30.09.2015 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 196, ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Указанный приговор вступил с законную силу 13.10.2015 года (л.д. 8-36). 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Размер причиненного ущерба подтверждается вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку ущерб истцу причинен в результате преступных действий ответчика, установленных вступившим в законную силу приговором суда, сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

С учетом изложенного суд считает, что размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба составит 3 000 000 руб.

Кроме того, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в местный бюджет надлежит взыскать госпошлину в размере 23 200 руб. (13 200 руб. + (3000000 руб.-1000000 руб.) х 0,5 %).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) в счет возмещения ущерба 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 23 200 (двадцать три тысячи двести) рублей 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ю.В. Бромберг