Судья: фио дело № 7-2257/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 10 марта 2025 года адрес

Судья Московского городского суда А.Н. Лашков, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2024 года, которым гражданин адрес, ...паспортные данные, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением с адрес путем самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2024 года должностным лицом инспектором ИАЗ ОМВД России по адрес в отношении гражданина адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Чертановский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении названного судебного акта и исключении из него наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 18.07.2024 г. в 15:00 мин., по адресу: Москва, адрес в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по адрес выявлен гражданин адрес, имея действующий патент, сроком действия до 17.08.2024, который прибыл в РФ 01.02.2024г. и осуществил постановку на миграционный учет по адресу: адрес, однако фактически проживал адрес, тем самым нарушив № 115- ФЗ «О Миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2002г. При этом ФИО1 был привлечен к административной ответственности постановлением начальника Сходненского адрес по г.адрес по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма, то есть повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.18.8 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, ФИО1 повторно в течение года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, рапортом, информацией АС ЦБДУИГ ФМС России, объяснениями ФИО1, вступившим в законную силу постановлением начальника Сходненского адрес по г.адрес от 09.04.2024 г.; иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку на момент совершения правонарушения последний, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, повторно в течение года совершил аналогичное административное правонарушение, а именно по месту фактического проживания на миграционный учет не встал.

Оснований не согласиться с таким выводом у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат объективных данных, свидетельствующих о предпринятых лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мерах для неукоснительного выполнения требований миграционного законодательства на адрес.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судьей ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания судья учел личность виновного, ранее привлекавшегося к административной ответственности, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на адрес. 

Относительно критериев допустимости высылки иностранного гражданина значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к ответственности по настоящему делу, необходимость назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 5 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости учитывать из гуманитарных соображений семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопросов как о депортации из Российской Федерации, так и о временном проживании на ее территории, притом что семья и семейная жизнь, которые относятся к ценностям, поставленным под защиту Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и не обеспечивают иностранным гражданам безусловного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 628-О).

При таких обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в данном случае не свидетельствуя об отступлении от конституционного требования пропорциональности (соразмерности) в части строгости соответствующих санкций.

При таких обстоятельствах, назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к нему такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, также не имеется.

Действительно, внесенные в названную норму изменения предписывают, что в случае, если санкция применяемой статьи предусматривает обязательное административное выдворение, но судья придет к выводу, что административное выдворение является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, то назначается административное наказание в виде штрафа в размере от 40 тысяч до сумма либо обязательных работ на срок от 150 до 200 часов. При этом судья должен учесть продолжительность проживания лица в РФ, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство РФ и другие обстоятельства. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 длительное время находится на адрес, при этом, на миграционный учет в настоящее время нигде не поставлен, официально не трудоустроен. Сведений об обеспеченности ФИО1 на адрес жильем в материалах дела не содержится. 

Таким образом, совокупность правовых оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствует.

По существу, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда адрес при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Чертановского районного суда адрес от 19 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина адрес, ...паспортные данные, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья 

Московского городского суда А.Н. Лашков