Дело №2-1520/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ей транспортного средства. Просит взыскать с учетом уточнений ущерб за счет ответчиков Администрации города Челябинска, общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее по тексту - ООО «Строймеханизация») в размере 120958 рублей, а также возместить расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3620 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 15 марта 2020 года в 19-50 часов около дома № 9/9 Северный тракт в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, в виде наезда на выбоину на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указывая на превышение размеров выбоины допустимых нормативов и отсутствие в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ, полагает, что ДТП произошло вследствие неудовлетворительного состояния дорожного покрытия, вызванного бездействием ответчиков. 

Истец ФИО1 участия в рассмотрении дела при надлежащем извещении не приняла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, в материалах дела имеется письменный отзыв, содержащий доводы о том, что Администрация г. Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку участок дороги, где произошло ДТП, находится на содержании ООО «Строймеханизация» в соответствии с заключенным 01 февраля 2020 года муниципальным контрактом №19-76831Э, в соответствии с которым ООО «Строймеханизация» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска. 

Ответчик ООО «Строймеханизация», извещенный надлежащим образом о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Третье лицо ФИО2 в итоговое судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ранее подробно пояснила суду обстоятельства ДТП, указав, что она двигалась со стороны Красного Поля в сторону ЧМЗ, в автомобиле находился также её супруг. Перед кольцом начала перестраиваться, пропустила машины, скорость при этом была не менее 20 км/ч, не доезжая поворота по кольцу попала двумя колесами в яму. Удар был очень сильный и только с левой стороны, сразу два колеса разорвало. На дороге была грязь, снег, моросил дождь, было разрушено дорожное полотно. Предупреждающих дорожных знаков не было. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Исследовав письменные материалы, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, что подтверждено копией свидетельства о регистрации ТС, карточкой учета ТС. 

15 марта 2020 года в 19-50 часов третье лицо ФИО2, управляя указанным автомобилем, при движении в 

<

...>, совершила наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения правого переднего колеса, правого заднего колеса.

Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15 марта 2020 года, содержащее сведения о ДТП, в которых отсутствует указание на нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ; схему дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения ФИО2 и Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 15 марта 2020 года №405.

Указанные доказательства получены в предусмотренном законом порядке, согласуются между собой, друг другу не противоречат, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достаточных в совокупности для подтверждения факта указанного выше происшествия. 

В подтверждение размера причиненного транспортному средству ущерба истцом в материалы дела представлено заключение ООО «ПроЭксперт» №26/03/2020, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 120958 руб. 40 коп., с учетом износа – 40427 руб. 25 коп.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2020 года между Управлением дорожного хозяйства администрации г. Челябинска (Заказчиком) и ООО «Строймеханизация» (Исполнителем) заключен муниципальный контракт №19-76835Э на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска на 2020-2022 г.г. 

В силу п. 1.2 муниципального контракта Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказать услуги по содержанию улично-дорожной сети Курчатовского района г. Челябинска согласно Технического задания (Приложения №1), а Заказчик – принять и оплатить оказанные с надлежащим качеством услуги. 

Реализация исполнения муниципального контракта Исполнителем осуществляется, в том числе, путем исполнения обязательств по обеспечению установленных техническими условиями, регламентами и государственными стандартами требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4.1). 

При этом Исполнитель обязан выявлять, фиксировать (в том числе путем фото-фиксации, занесения информации в общий журнал оказания услуг) факты нарушения вышеуказанных требований и незамедлительно приступать к их устранению (п. 4.2). 

В силу п. 6.2 муниципального контракта Исполнитель обязан оказать услуги в порядке, объеме, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием, в том числе осуществлять непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов содержания.

В обязанности Исполнителя также входит организация содержания объектов в состоянии, обеспечивающем круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств (п. 6.2.8).

Согласно п. 6.2.13 муниципального контракта Исполнитель обязан в случае причинения в результате оказания услуг вреда третьим лицам, в том числе при непринятии мер по ограждению и обозначению мест оказания услуг в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», Исполнитель компенсирует причиненный вред за счет собственных средств в соответствии с действующим законодательством РФ, за исключением случаев причинения вреда третьим лицам в результате действий сетевых организаций.

В соответствии с п. 9.2 муниципального контракта Исполнитель несет административную, материальную и уголовную ответственность в случае нарушения им требований действующего законодательства РФ, в том числе требуемого технического уровня и эксплуатационного состояния объектов, согласно требований условий Контракта при оказании услуг, за обеспечение безопасности движения транспорта и пешеходов, а также в случаях фактов дорожно-транспортных происшествий, произошедших в результате неоказания или ненадлежащего оказания Исполнителем услуг по Контракту. 

В соответствии с положением ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, на ООО «Строймеханизация» законом и договором возложена обязанность по надлежащему содержанию дорожного покрытия на участке дороги, где произошло ДТП. 

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании статьи 28 этого же Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст. 

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры выбоин не должны превышать: по площади 0,06 кв. м, по длине 15 см, глубине 5 см (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Между тем, как следует из материалов дела, выбоина в дорожном покрытии на проезжей части, на которую совершил наезд автомобиль под управлением ФИО2, имела размеры: ширина 83 см, длина 99 см, глубина 28 см, располагалась на проезжей части по ходу движения автомобиля. При этом какие-либо предупреждающие знаки, дорожные ограждения на данном участке дороги отсутствовали.

Акт выявленных недостатков в содержании дороги составлен уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД РФ. 

Таким образом, материалы дела бесспорно подтверждают факт ненадлежащего исполнения ООО «Строймеханизация» принятой на себя по муниципальному контракту №19-76831Э от 01 февраля 2020 года обязанности по организации содержания автомобильной дороги в месте ДТП, что не отвечает основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения. ООО «Строймеханизация» не представило доказательств того, что указанное ДТП стало возможным без непосредственного отношения к нему со стороны данной организации. 

Поскольку ООО «Строймеханизация» допустило наличие на проезжей части автомобильной дороги недостатка в её содержании в виде выбоины в дорожном покрытии, имеющей размеры, превышающие допустимые, неустановки предупреждающих дорожных знаков, ограждений, что объективно затрудняло возможность водителю ФИО2 своевременно обнаружить данное препятствие, суд признает указанную организацию виновной в произошедшем ДТП, так как существование на дороге указанного недостатка привело к возникновению опасности, создало условия для последующего ДТП.

В части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации города Челябинска следует отказать, так как Администрация города Челябинска является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Строймеханизация», суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) – п. 2 ст. 15 ГК РФ. 

Закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. 

Поскольку представленное истцом заключение ООО «ПроЭксперт» №26/03/2020 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ООО «Строймеханизация» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120958 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ООО ««ПроЭксперт» по определению размера материального ущерба в сумме 8000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Строймеханизация». 

Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, о чем прямо указано в иске. 

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащего возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3620 рублей, что подтверждено чеком от 28.01.2021 года. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ» в пользу истца с ответчика ООО «Строймеханизация подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3619 руб. 16 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Челябинска, ООО «Строймеханизация» о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 120958 руб. 00 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3619 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб. 00 коп., а всего 140577 (сто сорок тысяч пятьсот семьдесят семь) руб. 16 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.