Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мусаевой Н.Н., при секретаре Рубис С.И., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/19 по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ему, под управлением ФИО1, и автомобилем марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Как указывает истец, в результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю марки 

<

данные изъяты>, были причинены повреждения, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 95 363 руб. 35 коп.

Истец указывает, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства марки 

<

данные изъяты> - в ООО «СК «Ангара».

ДД.ММ.ГГГГ по данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 35 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил выплатить ему оставшуюся часть страховой суммы в размере 60 263 руб. 35 коп., а также возместить расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако его требования не выполнены. 

Истец указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 779 руб. 22 коп., из расчета 60 263 руб. 35 коп. х 1% х 144 дня, размер которой он уменьшает до 60 263 руб. 35 коп.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 60 263 руб. 35 коп.

Истец указывает, что нарушением его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. 

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу невыплаченную часть страховой суммы в размере 60 263 руб. 35 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 263 руб. 35 коп., штраф в размере 60 263 руб. 35 коп., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб. 

Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно представленным возражениям на исковое заявление, исковые требования ФИО4 не признала в полном объеме, поскольку считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии присутствует обоюдная вина обоих участников ДТП, в связи с чем страховое возмещение выплачено истцу в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенного на основании экспертного заключения, составленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Независимая экспертиза, представленная истцом с претензией, выполнена с нарушениями указанной Единой методике, в связи с чем страховщик принял решение об отказе в произведении доплаты страхового возмещения. 

Кроме этого, представитель ответчика не согласен с суммой рассчитанной неустойки и полагает, что в данном случае с учетом обоюдной вины участников ДТП неустойка подлежит расчету не из суммы 60 263 руб., а из суммы недоплаченного по мнению истца страхового возмещения: 95 363 руб. х 50% -35 100 руб. = 12 581,50 руб. 

Представитель ответчика просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также представитель ответчика не согласен и с суммой штрафа, рассчитанной истцом, и полагает, что с учетом обоюдной вины участников ДТП, штраф должен быть рассчитан следующим образом: (95 363 руб. х 50 % -35 100 руб.) х 50 % = 6 290,75 руб.

Представитель ответчика полагает также, что сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. не соответствует критериям соразмерности и разумности, выходит за пределы восстановления нарушенного права истца.

На основании изложенного, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Суд, выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО4.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Как следует из материалов о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под его же управлением, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО1 В действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п. 9.5 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО1 – нарушение п. 8.1 ПДД РФ.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места ДТП, с которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не подал сигнал поворота при перестроении.

Решением судьи Тайшетского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено: действия ФИО1 переквалифицированы с части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.14 названного Кодекса, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В остальной части постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Тайшетскому району Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки, 

<

данные изъяты> в нарушение п. 9.5 ПДД РФ нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> на транспортном средстве марки «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО4 Около магазина по 

<

адрес> он выполнял маневр с выездом на полосу встречного движения, объезжая яму. Когда он возвращался на свою полосу движения, автомобиль под управлением ФИО3, также выехал на его полосу движения, которая была для него встречной полосой движения. Столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения. Автомобиль под управлением ФИО3 стал выходить на полосу встречного для него движения метров за 5-10 до него.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 1.4, п. 10.1 абз. 2, п. 8.1 и п. 9.1 ПДД РФ, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, п. 8.1 и п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, сводилась к выполнению им требований п. 1.4, п. 10.1 абз. 2, п. 8.1 и п. 9.1 ПДД РФ, то есть если бы водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, применил торможение, не выезжая на полосу встречного движения, то он мог предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

Из имеющихся в материалах дела объяснений водителя 

<

данные изъяты> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>, при возвращении на свою полосу движения уже не имел технической возможности предотвратить столкновение с выехавшим на встречную полосу движения автомобилем 

<

данные изъяты> путем торможения, поскольку расстояние между автомобилем 

<

данные изъяты>, и автомобилем 

<

данные изъяты>, в момент, когда автомобиль ФИО3 стал выходить на полосу встречного движения (5-10м) меньше, чем остановочный путь данного автомобиля при скорости движения 40-50 км/ч. 

В связи с указанным, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 1.4, п. 10.1 абз. 2 и п. 9.1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, что явилось причиной ДТП, при этом нарушение водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством «

<

данные изъяты>, пункта 8.1 ПДД РФ суд полагает не состоящим в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, предназначенной для его движения. 

Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, предусматривающей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии и т.п.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно страховому полису серии № обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на транспортное средство марки 

<

данные изъяты> срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу статьи 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.09.2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 4.15 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества не возможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 названных Правил в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Согласно заключению ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 70 200,00 руб.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 35 100,00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Бизнес-Эксперт» № рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного легкового автомобиля марки 

<

данные изъяты>, (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 363,35 руб.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом скрытых недостатков и с учетом износа на дату ДТП, расчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 95 769,00 руб.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспорено.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение мотивировано, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений.

В связи с указанным, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 60 669 руб. (95 769,00 руб. - 35100,00 руб.).

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 60 263,35 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в пределах заявленных исковых требований в размере 60 263,35 руб.

Кроме того, истец суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 263,35 руб. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. 

Как следует из материалов дела, после первоначального обращения ФИО4 в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ, страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как произвел выплату страхового возмещения не в полном размере.

Таким образом, за предъявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 87 363 руб. 22 коп. (60 669,00 руб. х 1% х 144 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 263,35 руб.

Представитель ответчика просит снизить размер начисленной неустойки, поскольку размер неустойки, подлежащий к взысканию, несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

На основании изложенного, учитывая размер предъявленной истцом к взысканию суммы неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в пределах заявленных исковых требований в размере 60 263,35 руб.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 60 263,35 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснением пунктов 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф взыскивается судом за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения и определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, невыплаченного в добровольном порядке.

На основании изложенного, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 60 263,35 руб., суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, что составляет 30 131 руб. 68 коп.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 6 000 руб.

Расходы на оплату услуг за проведение оценки транспортного средства подтверждены представленным суду договором на выполнение работ по экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 000 руб.

Расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 4 000 руб. подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 4 150 руб., расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 3 320 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 4 980 руб.

Согласно платежному поручению ФИО4 оплатил расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 10 285,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 536,55 руб.

В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в оставшейся части суд полагает необходимым истцу отказать.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 350,00 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Тайшетский район» государственная пошлина в сумме 4 213,00 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 60 263,35 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 263,35 руб., штраф в размере 30 131, 68 руб., расходы на оплату услуг за составление искового заявления в размере 4 150 руб., расходы на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 3 320 руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 4 980 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 536,55 руб., всего 171 644,93 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в размере 30 131, 67 руб., расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 850 руб., расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 680 руб., расходов на проведение оценки транспортного средства в размере 1 020 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 1 748, 45 руб. ФИО4 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 9 350,00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 4 213,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Мусаева