Судья Воронин Е.Ю. Дело № 22-1429/2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 ноября 2018 года 

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И.,

с участием:

представителя прокуратуры – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Максимова Р.Н., 

обвиняемого О.Д.А., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Баженова Н.П., представившего ордер №054276 от 19 ноября 2018 года и удостоверение № 607, выданное управлением МЮ России по Курской области от 11 апреля 2007 года, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гридиным Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе обвиняемого О.Д.А. на постановление Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2018 года, которым в отношении

О.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, студента 3 курса 

<

данные изъяты> судимого:

-20 апреля 2016 года приговором Железногорского городского суда Курской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

8 ноября 2017 года приговором Железногорского городского суда Курской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; приговор от 20 апреля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222.1 УК РФ,

при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору оставлена без изменения мера пресечения заключение в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, по 9 января 2019 года, 

у с т а н о в и л:

9 июля 2018 года в Железногорский городской суд Курской области поступило уголовное дело в отношении О.Д.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.226, ч.1 ст.222.1 УК РФ, а именно:

в открытом хищении 28 марта 2016 года, в период времени с 20 до 21 часа, на аллее между 7 и 11 микрорайонами г. Железногорска Курской области в районе дома № 41 по ул. Ленина, у потерпевшей Я.С.В. принадлежащей ей сумки, с находившимися в ней телефоном, кошельком, денежными средствами и иным имуществом на общую сумму 4165 рублей;

в открытом хищении 22 сентября 2017 года в период времени с 20 до 21 часа на переходной дорожке, расположенной напротив дома № 1 по ул.Курская г.Железногорска Курской области, у потерпевшей Б.А.И., принадлежащей ей сумки с находившимися в ней телефоном, кошельком, денежными средствами и иным имуществом, на общую сумму 2372 рубля; 

в тайном хищении 25 февраля 2018 года, в период с 17 до 18 часов, в раздевалке на первом этаже здания административно-бытового корпуса Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК», из сумки, находившейся в металлическом ящике для переодевания №161, закрепленном за машинистом буровой установки П.П.В. и используемым им для временного хранения личных вещей, дверца которого заперта не была, денежных средств в размере 4000 рублей;

в хищении 6 марта 2018 года, в период с 17.00 часов до 18.00 часов, взрывчатых веществ – тротиловой шашки ТС-1000Л, стоимостью 260 рублей 58 копеек, являющейся шашкой—детонатором, конструктивно оформленным зарядом взрывчатого вещества тротила, массой 1005,9 грамма, находившейся на охраняемом участке территории заряжаемого блока 20К (-30), расположенного на -15 горизонте Северо-Запад Центрального карьера Рудоуправления ПАО «Михайловский ГОК» по адресу: Промплощадка-2, г. Железногорск, Курская область, Курская область;

в незаконном ношении и хранении взрывчатых веществ - шашки-детонатора ТС-1000Л, конструктивно оформленного заряда взрывчатого вещества тротила, массой 1005,9 грамма, которую после хищения в период с 17 до 18 часов 6 марта 2018 года, незаконно хранил при себе до окончания своей рабочей смены – до 20.00 часов, а затем в период с 20 до 21 часов незаконно перенес к себе домой в 

<

адрес>, где хранил до 17 часов 10 минут 7 марта 2018 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу постановлением Железногорского городского суда Курской области от 14 марта 2018 года в отношении О.Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 25 суток – по 7 мая 2018 года. 

В дальнейшем срок содержания О.Д.А. под стражей был продлен постановлением Железногорского городского суда Курской области от 4 мая 2018 года на 2 месяца 12 суток, до 4 месяцев 7 суток - по 19 июля 2018 года.

9 июля 2018 года уголовное дело в отношении О.Д.А. поступило в Железногорский городской суд для рассмотрения по существу.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 18 июля 2018 года мера пресечения в отношении О.Д.А. в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца - по 9 октября 2018 года.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 8 октября 2018 года мера пресечения в отношении О.Д.А. в виде содержания под стражей также оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 3 месяца - по 9 января 2019 года.

Постановлением Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2018 года уголовное дело в отношении О.Д.А. возвращено Железногорскому межрайонному прокурору Курской области для устранения препятствий рассмотрения его судом, мера пресечения О.Д.А. оставлена без изменения в виде заключения под стражей, по 9 января 2018 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

В апелляционной жалобе обвиняемый О.Д.А. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления ему меры пресечения в виде заключения под стражу, которую просить изменить на домашний арест, ссылается на то, что не имеет оснований скрываться от следственных органов и препятствовать производству по делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Железногорского межрайонного прокурора Жилкина О.В., ссылаясь на обвинение О.Д.А. в совокупности умышленных преступлений, включая тяжкое, данных о его личности, свидетельствующих о склонности к совершению преступлений, полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения ему меры пресечения на более мягкую, в условиях которой он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О.Д.А. и его защитник Баженов Н.П. поддержали апелляционную жалобу, просили изменить О.Д.А. меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей. 

Защитник также полагал, что поскольку мера пресечения была избрана О.Д.А. в связи подозрением его в совершении преступления, предусмотренного ст.226 УК РФ, в обвинении по которому неверно указано время совершения преступления и не указаны цели хищения, что послужило основанием для возвращения уголовного дела прокурору, содержание его под стражей является незаконным.

Прокурор Максимов Р.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда в части решения вопроса по мере пресечения, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда ФИО10., выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, суд находит постановление суда в части решения вопроса по мере пресечения подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ст.237 УПК РФ судья может по ходатайству стороны или по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 г. № 1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60, от 11.01.2007 №1, от 09.12.2008 №26, от 23.12.2008 №28, от 23.12.2010 №31, от 09.02.2012 №3, от 30.06.2015 №29, от 16.05.2017 №17, от 01.06.2017 №19), и от 22 декабря 2009 года № 28 «О применения судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 №3, от 28.06.2012 №16, от 03.03.2015 №9, от 15.05.2018 №11) при принятии решения в соответствии с частью 1 ст. 237 УПК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений, судья в соответствии с частью 3 ст.237 УПК РФ принимает решение о мере пресечения в отношении обвиняемого (в том числе о заключении под стражу) и перечисляет его за прокуратурой.

В соответствии с требованиями ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, судом по настоящему делу не нарушены. 

Как явствует из представленных материалов, по поступившему для рассмотрения по существу уголовному делу в отношении О.Д.А. постановлением Железногорского городского суда Курской области от 18 июля 2018 года избранная ранее в отношении обвиняемого мера пресечения оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца – по 9 октября 2018 года. 

Постановлением того же суда от 8 октября 2018 года мера пресечения также оставлена без изменения, с продлением срока содержания под стражей на 3 месяца – по ДД.ММ.ГГГГ. 

Оставляя без изменения ранее избранную О.Д.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судом принято во внимание, что основания, по которым она была избрана, не изменились и не отпали. 

Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу О.Д.А. была избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 98 и 108 УПК РФ, с учётом данных о его личности.

Учитывая, что О.Д.А., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности и имеющий непогашенные судимости, обвиняется в совершении совокупности умышленных преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, а также тяжкого, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «употребление психостимуляторов с вредными последствиями», привлекался к административной ответственности, имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам защиты, неточности в указании даты совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, как и не указание мотива хищения взрывчатых веществ, которые судом первой инстанции расценены в качестве существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору, с учётом обвинения О.Д.А. в совершении совокупности преступлений, включая тяжкое, наличия непогашенных судимостей, а также данных о его личности, не свидетельствуют о незаконности содержания О.Д.А. под стражей, и не могут служить основанием для изменения ему меры пресечения на более мягкую. 

Признание вины О.Д.А., при наличии вышеуказанных обстоятельств, также не является основанием для изменения ему меры пресечения. 

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, материалы дела не содержат, не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление в части оставления без изменения О.Д.А. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ст.237 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены, а также изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Железногорского городского суда Курской области от 18 октября 2018 года, которым при возвращении уголовного дела Железногорскому межрайонному прокурору Курской области оставлена без изменения мера пресечения в отношении О.Д.А. в виде заключения под стражей по 9 января 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна» 

Судья: С.И.Овсянникова