Дело № 2-29/2024 

УИД 52RS0028-01-2023-000864-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 19 июня 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «АльфаСтрахование» в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ при выезде на дорогу с прилегающей территории ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный номер №, не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением П.А.В., который выполнял работы по очистке дороги 

<

адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден распределитель твердых реагентов 

<

данные изъяты>.

Истец указал, что вышеуказанный распределитель является имуществом ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», которое застраховано в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истец указал, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.3 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «АльфаСтрахование» поступило заявление на выплату страхового возмещения от ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ». В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «РусЭксперт-Сервис», размер ущерба, причиненный имуществу, составил 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма страхового возмещения была перечислена на счет ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», что подтверждается платежным поручением №.

Истец считает, что, выплатив страховое возмещение, АО «АльфаСтрахование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения в пределах выплаченной суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в результате повреждения распределителя твердых реагентов, возникшего у АО «АльфаСтрахование» в размере 

<

данные изъяты> рублей, претензия не была вручена, ответчик обязательства не исполнил.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП.

Истец АО «АльфаСтрахование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, указал, что вину в ДТП не оспаривает, управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной его тещей ФИО2, которая является собственником транспортного средства, вместе с тем не согласен с суммой ущерба, считает, что указанные в экспертном заключении повреждения распределителя твердых реагентов не могли образоваться в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. После дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> в поврежденном состоянии был им продан, в связи с чем предоставить его на осмотр при проведении судебной экспертизы он не имел возможности. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Третье лицо ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Альфа-Страхование» и ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» заключен договор страхования спецтехники № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом страхования является распределитель твердых реагентов 

<

данные изъяты>, страховая сумма 

<

данные изъяты> рублей. Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» (аренодатель) и ООО «ВОСХОД» (арендатор) заключен договор аренды дорожной техники №, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору за плату во временное владение и пользование технику в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно приложения № 1 к договору аренды дорожной техники № от ДД.ММ.ГГГГ – Перечень передаваемой техники, ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» передал ООО «ВОСХОД» технику, в том числе распределитель твердых реагентов 

<

данные изъяты>

Между ООО «ВОСХОД» и П.А.В. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работник принимается на работу в подразделение Грузовой автотранспорт на должность водителя. 

Согласно представленного путевого листа, водитель П.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, выполнял работу по очистке автодорог. 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», под управлением водителя П.А.В., и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1. 

Из представленного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением П.А.В., чем нарушил п.8.3 ПДД РФ. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым водитель ФИО1 управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом страхования, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением П.А.В., после чего оставил место ДТП, не прибыл для оформления документов о ДТП на ближайший пост ДПС или подразделение полиции, не оформил со вторым участником ДТП бланк-извещение о ДТП в соответствии с правилами ОСАГО, чем нарушил п.2.5 и п.2.6.1 ПДД РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО1 Вина в произошедшем ДТП ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалась. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получило следующие повреждения: пеноразбрасыватель, опора, возможно скрытые повреждения. 

Как следует из представленного ответа Отдела МВД России «Володарский» на момент ДТП собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № являлась ФИО2, право собственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по заявлению владельца был снят с учета в МРЭО № 2 ГИБДД ГУ МВД России по КК (

<

адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время данный автомобиль зарегистрирован на Д.А.С.

ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО2 оформила доверенность, удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса Сочинского нотариального округа З.И.В. – А.О.С., в соответствии с которой уполномочила ФИО1 управлять и распоряжаться автомобилем марки 

<

данные изъяты>.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 данное транспортное средство с момента оформления доверенности находилось в его владении и пользовании, в 2022 году после ДТП он продал данный автомобиль в не отремонтированном состоянии. 

Таким образом, судом установлено, что транспортное средство на момент ДТП находилось во владении ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. 

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ», собственник распределителя твердых реагентов 

<

данные изъяты>, обратилось в АО «Альфа-Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. 

АО «Альфа-Страхование» для определения размера ущерба, причиненного имуществу - распределитель твердых реагентов 

<

данные изъяты>, обратилось в ООО «РусЭксперт-Сервис».

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «РусЭксперт-Сервис», размер ущерба, причиненный имуществу - распределитель твердых реагентов 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа, с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа, без учета НДС – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, с учетом износа, с учетом НДС – 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>, с учетом износа, без учета НДС – 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты>. 

АО «Альфа-Страхование» признало случай страховым, и произвело выплату ООО «ЛИДЕР-СТРОЙ» в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом доводов и возражений ответчика относительно размера ущерба, по ходатайству ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертная компания», с постановкой перед экспертами следующих вопросов: 11) Соответствует ли комплекс повреждений распределителя твердых реагентов 

<

данные изъяты> зафиксированный в Акте осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 2) С учетом ответа на первый вопрос, определить рыночную стоимость восстановительного ремонта распределителя твердых реагентов 

<

данные изъяты>, с учетом износа и без учета износа на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертная компания», в связи с отсутствием возможности осмотра транспортных средств, участвующих в ДТП, а также в связи с тем, что в ходе исследования акта осмотра и фотоматериалов с осмотра, выполненных ООО «РусЭксперт-Сервис» было установлено, что в связи с отсутствием фотоматериалов, отображающих высотные характеристики, данных фотоматериалов недостаточно для проведения полноценного исследования и формулировки достоверного вывода о соответствии или несоответствии комплекса повреждений распределителя твердых реагентов 

<

данные изъяты>, зафиксированный в Акте осмотра ООО «РусЭксперт-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что по результатам анализа материалов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистами ООО «Эксперт-Сервис» и документов, представленных Страхователем - Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЗС», экспертом не выявлено разночтений, представленный счет принят к расчету в полном объеме. Экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта распределителя твердых реагентов BUCHER SH9042 (с увлажнением), заводской № SH591BD71K, 2018 года выпуска, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который составил: без учета износа, с учетом НДС – 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 20% - 

<

данные изъяты> руб.; без учета износа, без учета НДС – 

<

данные изъяты> руб.; с учетом износа, с учетом НДС – 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. НДС 20% - 

<

данные изъяты> руб.; с учетом износа, без учета НДС – 

<

данные изъяты> руб. 

Принимая указанные экспертные заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, суд исходит из того, что заключение экспертов, представленного истцом, а также заключение экспертизы, проведенной на основании определения суда, отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как содержат подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указав на примененные методы исследований; судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ, заключение судебной экспертизы содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Стороной ответчика выводы экспертных заключений не опровергнуты, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы по делу не заявлено. 

Установив значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений ответчика, его объяснений, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертные исследования, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору страхования и произвел выплату страхового возмещения, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что АО «Альфа-Страхование» оплачена госпошлина с учетом цены иска, определенной исходя из размера причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая составила 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ФИО1, как с проигравшей правовой спор стороны в пользу АО «Альфа-Страхование» подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфа-Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу АО «Альфа-Страхование» 

<

данные изъяты> сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рубля. 

В удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 19 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года