РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 44Г-28/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 24 июля 2017 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Фалеева В.И.

членов президиума Костикова С.И., Ларина Н.В., 

Михальчик С.А., ФИО1,

ФИО2, ФИО3, 

при секретаре Скворцовой Д.В. 

рассмотрел кассационную жалобу ООО «Бюро путешествий» на решение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27 мая 2016 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней У., к ООО «Калининград-Тур», ООО «Бюро путешествий» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Калининградского областного суда Михальчик С.А., возражения ФИО4 и представителя ООО «Калининград-Тур» ФИО6, считавших обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, президиум Калининградского областного суда

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней У., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО4 обратились к мировому судье 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда с иском к ответчикам, указав, что 04 июля 2015 года между ФИО4 и ООО «Бюро путешествий» был заключен договор о реализации туристского продукта, сформированного ООО «Калининград-Тур». По условиям договора туристам ФИО4 и У. предоставлялся комплекс услуг в период с 01 августа 2015 года по 11 августа 2015 года в рамках тура «К.», цена договора составила 55200 руб. и была полностью уплачена при его заключении. Турагентству ООО «Бюро путешествий» был предоставлен полный пакет требуемых документов, дополнительно туристы сообщили о наличии у них одноразовой шенгенской визы. При этом турагентство не разъяснило, что для совершения поездки в рамках забронированного тура им потребуется многократная шенгенская виза либо национальная виза Хорватии.

01 августа 2015 года ФИО4 и У. выехали по маршруту Калининград – Польша – Словакия – Венгрия – Хорватия – Венеция– Австрия и обратно, однако на границе с Венгрией им было отказано в ее пересечении по причине отсутствия надлежащей визы. Сопровождающий гид предложила истцам самостоятельно добраться до г. Калининграда на такси или попутном транспорте, после чего оставила их, продолжив сопровождение тура и остальных туристов. У. и ФИО4 с помощью сопровождающего гида иного туристического автобуса забронировали отель, понесли расходы на проживание и пропитание, на такси добрались из г. Варшавы до г. Калининграда. 03 августа 2015 года было подано заявление о возвращении денежных средств по договору от 04 июля 2015 года. 12 августа 2015 года истцам было сообщено, что туроператор ООО «Калининград-Тур» произведет возврат средств в размере 32500 руб., а ООО «Бюро путешествий» вернет комиссию в размере 4750 руб.

30 сентября 2015 года У. и ФИО4 подали заявление о возврате остатка суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта от 04 июля 2015 года, и возмещении понесенных ими убытков, на что туроператор ответил отказом от 09 октября 2015 года В связи с этим истцы, с учетом уточнения своих требований, просили взыскать с ООО «Калининград-Тур» в пользу каждой по 8975 руб. в счет невозвращенной суммы по договору о реализации туристского продукта, компенсацию понесенных расходов в размере 3 892,83 руб., компенсацию морального вреда в размере 7500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. Также просили взыскать с ООО «Бюро путешествий» компенсацию морального вреда в пользу каждой из них в размере 7500 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 27 мая 2016 года заявленные требования были частично удовлетворены: в пользу ФИО4 с ООО «Бюро путешествий» взысканы денежные средства в размере 8 975 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., возмещение убытков в размере 3 892,83 руб., штраф в размере 6 978,50 руб.; в пользу У. с ООО «Бюро путешествий» взысканы денежные средства в размере 8 975 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., возмещение убытков в размере 3 892,83 руб., штраф в размере 6 978,50 руб. Также с ООО «Бюро путешествий» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб., в удовлетворении исковых требований к ООО «Калининград-Тур» отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2017 года вышеуказанное решение мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «Бюро путешествий» – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поступившей в Калининградский областной суд 27 апреля 2017 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

Запросом судьи Калининградского областного суда от 02 мая 2017 года гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке, поступило в Калининградский областной суд 04 мая 2017 года. Также определением судьи Калининградского областного суда от 16 июня 2017 года исполнение обжалуемого решения мирового судьи от 27 мая 2016 года приостановлено.

Определением судьи Калининградского областного суда от 26 июня 2017 года дело вместе с кассационной жалобой передано в президиум Калининградского областного суда для рассмотрения по существу в связи с существенным нарушением судами норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец ФИО5, представители ответчика ООО «Бюро Путешествий», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем президиум полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, президиум находит апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2017 года подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как видно из материалов дела, между туроператором ООО «Калининград-Тур» и турагентом ООО «Бюро путешествий» был заключен агентский договор от 11 января 2015 года №, по условиям которого турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает на себя обязательства по совершению действий по бронированию и реализации туристам туристского продукта, сформированного туроператором. 04 июля 2015 года между ФИО4 и ООО «Бюро путешествий» был заключен договор поручения о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого туристам ФИО4 и несовершеннолетней в тот период времени У. была оформлена заявка на тур в Хорватию «К.» в период с 01 августа 2015 года по 11 августа 2015 года по маршруту Калининград – Польша – Словакия – Венгрия – Хорватия – Венеция– Австрия и обратно. Цена договора составила 55200 руб., указанная сумма была уплачена в полном объеме. 

ООО «Бюро путешествий» забронировало необходимый тур в ООО «Калининград-Тур», его оплата в размере 50450 руб. была произведена 06 июля 2015 года. Однако туристы не смогли полностью воспользоваться продуктом, поскольку им было отказано в пересечении границы Венгрии и Хорватии по причине отсутствия национальных виз, в связи с чем ФИО4 и У. понесли расходы, связанные с проживанием в отеле в Словакии и возвращением в г. Калининград. 21 августа 2015 года ООО «Калининград-Тур» произвело возврат денежных средств в размере 32500 руб., в то время как ООО «Бюро путешествий» возвратило сумму комиссии в размере 4 750 руб.

30 сентября 2015 года У. и ФИО4 направили претензию ООО «Калининград-Тур», в которой содержалась просьба о возмещении понесенных расходов и возврате оставшейся суммы по договору от 04 июля 2015 года, однако туроператор отказался от выплаты указанных денежных средств, сославшись на отсутствие своей вины в произошедшем.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда исходил из того, что ООО «Бюро путешествий» не предоставило достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем информировании истцов о документах, необходимых для пересечения международных границ в рамках тура «К.», в то время как каких-либо нарушений прав туристов со стороны ООО «Калининград-Тур» допущено не было. Кроме того, в силу положений агентского договора от 11 января 2015 года именно турагент несет перед туристом материальную ответственность за ненадлежащее информирование о туре.

Центральный районный суд г. Калининграда с таким решением суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем такие выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в предусмотренных федеральным законом случаях.

Из содержания искового заявления, с учетом его последующего уточнения, следует, что ФИО4 и несовершеннолетняя У. в лице ее законного представителя ФИО5 просили взыскать в свою пользу с ООО «Калининград-Тур» невозвращенную денежную сумму по договору о реализации туристского продукта, компенсацию понесенных в Словакии и Польше расходов, связанных с возвращением в г. Калининград, компенсацию морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. К ООО «Бюро путешествий» были заявлены только требования о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда, какие-либо иные требования в иске не содержались. При рассмотрении дела в судебных заседаниях сторона истца поддерживала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Вместе с тем мировым судьей в нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ денежные средства, заявленные к взысканию с ООО «Калининград-Тур», были взысканы с ООО «Бюро путешествий». Соответствующие доводы о выходе за пределы заявленных исковых требований были приведены ООО «Бюро путешествий» в апелляционной жалобе, однако Центральный районный суд г. Калининграда не дал им надлежащей правовой оценки. Между тем действующим законодательством не предусмотрен выход за пределы заявленных требований применительно к данным правоотношениям.

Кроме того, согласно положениям ст.ст. 53, 131 ГПК РФ исковое заявление, предъявляемое в суд, должно быть подписано непосредственно истцом либо его представителем, обладающим соответствующими полномочиями, оформленными надлежащим образом. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у представителей Ж. и Д. полномочий на подписание искового заявления и представление в суде интересов как самой У., так и ее законного представителя ФИО5 Достигшая совершеннолетия У. к участию в деле не привлекалась, ее позиция относительно заявленных требований не выяснялась. Указанное обстоятельство также было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

В силу положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, при этом в случае неявки в судебное заседание лица, в отношении которого отсутствуют сведения о его надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается. 

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ООО «Бюро путешествий» о судебном заседании Центрального районного суда г. Калининграда 20 февраля 2017 года, вследствие чего неявка представителя названного юридического лица являлась основанием для отложения судебного разбирательства с целью надлежащего извещения ответчика. Однако судом апелляционной инстанции было вынесено судебное постановление в отсутствие не извещенного надлежащим образом участника судебного разбирательства, что является существенным процессуальным нарушением, без устранения которого невозможны защита и восстановление прав, свобод и законных интересов заявителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в редакции, действующей на момент заключения договора от 04 июля 2015 года, туроператор несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени. 

Согласно материалам дела денежные средства в размере 17950 руб., не возвращенные истцам, были перечислены турагентом в ООО «Калининград-Тур». В этой связи выводы судебных инстанций о возможности взыскания денежных средств с турагента – ООО «Бюро путешествий» – были сделаны без учета вышеназванных положений закона. 

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2017 года подлежит отмене с последующим направлением дела на новое апелляционное рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Калининградского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Центрального районного суда г. Калининграда от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетней У., к ООО «Калининград-Тур», ООО «Бюро путешествий» о защите прав потребителя отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.И. Фалеев