Дело № 22-280/2018 год Судья: Тарасов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 гор. Тверь 22 февраля 2018 года 

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Павловой В.В. 

с участием прокурора Тетеркиной О.В.

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Ермилиной В.Е.

при секретаре Петросян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сандовского районного суда Тверской области от 29 декабря 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 17 марта 2011 года приговором Сандовского районного суда Тверской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. Освобождён постановлением Калининского районного суда Тверской области от 30 января 2013 года на неотбытый срок 4 месяца 18 дней;

2) 25 июня 2013 года приговором Сандовского районного суда Тверской области с учётом определения судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 15 августа 2013 года по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев. Освобождён по отбытию наказания 26 июня 2017 года

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с 29 декабря 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 19 сентября 2017 года по 29 декабря 2017 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы осужденного, письменных возражений прокурора, выступления осужденного, поддержавшего доводы жалобы об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение и адвоката Ермилиной В.Е., которая полагала жалобу осужденного обоснованной, кроме того, просила применить при назначении наказания ФИО1 положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил :

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества Потерпевший №2

Он же признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении имущества ФИО6

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный, не оспаривая фактических обстоятельств инкриминированного преступления, просит изменить вид исправительного учреждения.

Доводы жалобы обосновывает тем, в ходе судебного разбирательства суд применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и смягчил категорию преступления на менее тяжкую, поскольку еще до возбуждения уголовного дела он возвратил похищенное потерпевшим, добровольно явился с повинной, принёс извинения потерпевшим, которые претензий к нему не имеют и не настаивали на назначении наказания, связанного с лишением свободы. В связи с наличием вышеизложенных обстоятельств суд применил к нему и положения ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ. Просит также учесть его раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и матери, которой необходим постоянный уход. Полагает, что дело подсудно мировому суду, а он подлежит административной ответственности. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель полагает её необоснованной, а приговор - не подлежащим изменению. Осужденный в свою очередь выразил несогласие с поданными прокурором возражениями. 

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный извещен 01 февраля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

При рассмотрении данного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора содержатся выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. 

Юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ, с обвинением в совершении которых он согласился. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, не установлено. Настоящее уголовное дело отнесено к подсудности районного суда в соответствии с ч. 2 ст.31 УПК РФ, поскольку за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусмотрено наказание до 4 лет лишения свободы. К подсудности же мирового судьи отнесены уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением дел, указанных в настоящей статье. 

При назначении наказания осужденному учтены требования Общей части УК РФ, а также ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ. ФИО1 назначено справедливое наказание, все заслуживающие внимание обстоятельства приняты во внимание судом в достаточной степени. 

Суд обоснованно признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд обоснованно учёл признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причинённого преступлением, необходимость осуществления ухода за матерью-инвалидом, с которой ФИО1 проживает, состояние его здоровья. Из материалов дела следует, что при осмотре места происшествия ФИО1 выдал похищенный велосипед, который был возвращен потерпевшей, в ходе осмотра 

<

адрес> изъят принадлежащей потерпевшему ФИО6 магнитофон. 

Положения ч. 2 ст. 61 УК РФ судом применены. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств других, кроме установленных таковыми судом, не имеется. 

При назначении наказания судом также обоснованно принято во внимание, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит на учёте у врача психиатра, не работает, несовершеннолетних детей не имеет, после освобождения из мест лишения свободы неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, ранее неоднократно судим.

Правильно суд применил и положения ч. 2 ст.68 УК РФ, назначив ФИО1 наказание не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и обоснованно, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не счёл возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Размер наказания, назначенного ФИО1, нельзя признать несправедливым, суд выполнил требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы, в приговоре мотивированы, и с таким решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается. ФИО1, имея непогашенные судимости за умышленные тяжкие преступления против собственности спустя чуть более месяца с момента освобождения из мест лишения свободы вновь совершил аналогичные умышленные преступления, неоднократно (14 раз) с момента освобождения привлекался к административной ответственности по ст. 20.21, ст. 19.24 КоАП РФ, не имеет официального источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, в отношении него установлен административный надзор.

Обоснованными и мотивированными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, т.к. не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления. 

Вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ мотивирован и обоснован.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует содеянному, данным о его личности, всем заслуживающим внимания обстоятельствам, поэтому оснований для его смягчения не имеется. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному лишения свободы назначен судом в соответствии с требованиями закона. В действиях осужденного установлен рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Оснований для назначения ему колонии-поселения не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил :

Приговор Сандовского районного суда Тверской области от 29 декабря 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Тверского областного суда.

Председательствующий: В.В. Павлова