УИД: 66RS0044-01-2018-004644-65

Дело № 2-198/2019 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 января 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Фаттаховой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту «ХКФ Банк») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере 56755 руб. 67 коп., в том числе: сумма основного долга- 37075 руб. 31 коп., сумма процентов за пользование кредитом- 11938 руб. 92 коп., штрафы-3500 руб., сумма комиссии за направление извещений- 4241 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1902 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту - Банк и Истец) обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору. Определением мирового судьи в выдаче судебного приказа было отказано.Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Таким образом, требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 14.12.2013 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор № (далее - Договор), по которому Банк предоставил кредит, путём выдачи кредитной карты. С целью возврата суммы предоставленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, Ответчик принял на себя обязательство уплачивать ежемесячные платежи. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Ответчику кредит в день заключения договора, путем безналичного перечисления денежных средств па его кредитную карту. Ответчик своей подписью в разделе Договора «о документах» подтвердил, что он: получил Заявку; график погашения по кредиту и графики погашения кредита по картам/график погашения по Неименной карте (при указании ее номера в условиях); прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия Договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памятка об условиях использования карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по Банковским продуктам по Кредитному договору и Памятка коллективного страхования. Банк потребовал полного погашения задолженности по Договору. До настоящего времени требование Банка о полном погашении задолженности по Кредитному Договору Заемщиком не исполнено. В соответствии с Тарифами Банка Истцом устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. Согласно условий договора Банк имеет право на взыскание с Заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по Кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении Заемщиком условий Договора. Согласно п. 2. ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Г’К РФ). В соответствии с пунктом 16 Постановления (совместного) Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. По состоянию на текущую дату задолженность Ответчика по Договору составляет 56 755,67 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 56 755,67 рублей в том числе: сумма основного долга - 37075,31 руб., сумма процентов за пользование кредитом - 11938,92 руб., штрафы-3500 руб., сумма комиссии за направление извещений-4241 руб. 44 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, возражений относительно отзыва ответчика о применении срока исковой давности не представил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявлении, в котором просила применить срок исковой давности, указав, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Между ответчиком и Банком был заключен договор об использовании карты № от 14.12.2013 с лимитом овердрафта 10 000 рублей под 29,9% годовых с внесением ежемесячного минимального платежа 5% от задолженности по договору до 5 числа каждого месяца, следующего за расчетным. Таким образом условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ). Вместе с тем течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных, минимальных) платежей. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству(п.17 Постановления). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления). Истец обратился первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа 19.10.2016 года. Мировым судьей судебного участка № Первоуральского судебного района Свердловской области 20.10.2016 года был вынесен судебный приказ о взыскании с меня в пользу банка суммы задолженности по кредитной карте. Определением от 14.11.2016 года судебный приказ был отменен. Следовательно, из срока исковой давности следует исключить период с 19.10.2016 года по 14.11.2016 года 26 дней. Истец обратился с исковым заявлением в суд 13.12.2018 года. Таким образом, полагаю, что срок исковой давности по платежам, которые находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента обращения истца в суд, истек. Последний платеж внесла 26.02.2015 года. Согласно условиям кредитования очередной платеж ответчик должна была осуществить 05.03.2015 года. Поскольку до указанной даты сумма не была внесена в банк, то истцу стало известно о нарушении своего права 05.03.2015 года. Таким образом, учитывая дату" обращения истца с иском в суд, считаю, что Банком пропущен срок обращения в суд по платежам, срок уплаты по которым наступил до 23.11.2015 года (13.12.2015-26 дней). Согласно расчету, приложенному к отзыву, сумма данных платежей составляет 19446,67 рублей, в том числе проценты -8 269,27 рублей, комиссий - 2906,72 руб., сумма основного долга - 8 270,68 рублей. Истец заявляет исковые требования о взыскании комиссий за направление извещений в сумме 4241,44 руб. Ответчиком не представлено доказательств несения расходов за направление извещений, а также того, что данное условие предусмотрено договором об использовании карты, Правилами и тарифами банка. В расчете банка и выписке по счету данная графа отсутствует. Каких- либо извещений ответчик не получала. В соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем требование о взыскании комиссии за направление извещений не подлежит удовлетворению. Истцом заявлены исковые требования о взыскании штрафа за просрочку уплаты двух платежей в сумме 500 рублей и штраф за просрочку уплаты требования в сумме 3000 рублей. Считает, что данные требования не подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафа за просрочку уплаты двух платежей истек. В расчете истец начисляет штраф за просрочку исполнения требования за один и тот период в сумме 3000 рублей, однако в договоре об использовании карты сумма штрафа составляет 500 рублей. Кроме того, требований о погашении задолженности ответчик не получала, а истцом не представлено доказательств его отправки в ее адрес. В случае взыскании судом штрафных санкций просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма штрафов явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду ее высокого размера.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.12.2013 года между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил кредит, путём выдачи кредитной карты с лимитом овердрафта по карте в размере 10 000 руб. и ставкой по кредиту 29,90% (л.д. 12).

Согласно разделу о платеже договора об использовании карты № от 14.12.2013 минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, начало расчетного периода 5 число каждого месяца, начало платежного периода 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода (л.д. 12).

В разделе о дополнительных услугах в пункте извещение по почте подпись ответчика ФИО3 отсутствует, в пункте коллективное страхование стоит подпись ФИО3 (л.д. 12).

В тарифах по банковскому продукту «Карта CASHBACK 29.9Н» в разделе штрафы банк в праве установить штрафы/пени за просрочку платежа больше 10 календарных дней 500 руб., за просрочку платежа больше 1 календарного месяца 500 руб., за просрочку платежа больше 23 календарных месяцев 1000 руб., за просрочку платежа больше 3 календарных месяцев 2000 руб., за просрочку платежа больше 4 календарных месяцев 2000 руб., за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требований (л.д.13).

. В соответствии с Тарифами Банка Истцом устанавливается неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредиту - штраф за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности (л.д.23).

ФИО3 был открыт счет номер карты №.

ФИО3, принятые на себя обязательства по внесению суммы обязательного платежа и погашению суммы основного долга по кредитной карте надлежащим образом не исполняла, допустила образование просроченной задолженности и начисление неустойки за нарушение обязательств по кредитному договору. 

Наличие задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в котором отражены денежные операции по внесению денежных средств в погашение задолженности по кредиту. Фактически ответчиком не отрицался факт снятия денежных средств, и также не отрицалось то, что 26.02.2015 последний раз на счет были внесены денежные средства в счет погашения задолженности, после указанной даты средства на счет ответчиком не вносились, средства банку не возвращались.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО3принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполняет с 06 марта 2015, сумму обязательного платежа по кредитной карте не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом, предоставленным в форме овердрафта (л.д. 16-18).

Согласно ст.ст. 309, 310, 819 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Однако, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга, и части процентов за пользование кредитом, а также комиссии за направление извещений по основанию пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и иные).

В разделе о дополнительных услугах об использовании карты № от 14.12.2013 в пункте извещение по почте подпись ответчика ФИО3 отсутствует (л.д. 12)., также в материалы дела банком не представлено реестров почтовых отправлений о направлении извещений ответчику. 

Кроме того, согласно расчету представленного банком ответчику начислена комиссия за страховку, однако требований по данному пункту не заявлено (л.д.10-11).

В соответствии с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы за направление извещений.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что о допущенном ответчиком ФИО3 нарушении срока возврата кредитных денежных средств Банку стало известно не позднее 06.03.2015, поскольку последний платеж был произведен 26.02.2015, а следующая сумма минимального платежа должна быть произведена ответчиком 05.03.2015, согласно договору об использовании карты. В этой связи срок исковой давности истек 05.032018.

Истец впервые обратился к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа 11.10.2016, согласно штампу на конверте. 14.11.2016 судебный приказ, вынесенный мировым судьей 20.10.2016, был отменен (л.д. 15), соответственно срок исковой давности следует исчислять до 10.04.2018 (1 мес.4 дня).

В соответствии с п. 4 условий договора банк имеет право потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях: при наличии просроченной задолженности свыше 30 календарных дней,. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 21 календарного дня с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, если иной срок не указан в требовании.

Банк ссылается, на требование о полном погашении задолженности по Договору, которое было предъявлено ответчику. Однако истцом в материалы дело не представлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в адрес ФИО3 Отсутствует данное требование и в деле мирового судьи, котгда истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая неисполнение заемщиком кредитного обязательства с 05.03.2015, суд соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности для обращения в суд в части требований о возврате основного долга, в части суммы процентов за пользование кредитом до 01.01.2016. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разделу о платеже договора об использовании карты № от 14.12.2013 минимальный платеж составляет 5 % от задолженности по договору, начало расчетного периода 5 число каждого месяца, начало платежного периода 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода (л.д. 12).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям начало расчетного периода 5 число каждого месяца, начало платежного периода 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, что согласуется с положениями ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не подпадает под категорию обязательств, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, несмотря на то, что сторонами не согласован график платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, но с учетом того, что по условиям договора обязанность заемщика осуществлять возврат кредита предусмотрен вышеуказанным способом.

Факт обращения за вынесением судебного приказа не является основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку приказное производство не предполагает возможности должника (ответчика) заявлять какие-либо ходатайства, в том числе о применении последствий пропуска сроков исковой давности. 

Истец впервые обратился к мировому судье судебного участка № Первоуральского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа 11.10.2016, согласно штампу на конверте. 14.11.2016 судебный приказ, вынесенный мировым судьей 20.10.2016, был отменен (л.д. 15), соответственно срок исковой давности следует исчислять до 10.04.2018 (1 мес.4 дня).

Кроме того, ответчик просил применить ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку заявленная сумма штрафов явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства ввиду ее высокого размера.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако суд не находит достаточных оснований для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования в части взыскания штрафов в размере 3500 руб., а также части суммы процентов за пользование кредитом в размере 2758 руб. 51 коп., всего 6258 руб. 51 коп.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 14, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013 в размере 6 258 руб. 51 коп., в том числе: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом- 2 758 руб. 51 коп., сумма штрафов в размере 3500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать – 6 658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 51 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года 

Председательствующий Е.В. Карапетян